怎样正确理解马克思的“重建个人所有制”——与余陶生同志商榷

十九世纪六十年代马克思就指出:随着资本积累的不断进行,资本主义的丧钟敲响了。剥夺被剥夺之后,在协作和生产资料共同占有基础上将“重新建立个人所有制”(马克思:《资本论》第1卷,人民出版社1975年版,第832页)。这种“个人所有制”,在我国学术界曾长期被认为是指在协作和生产资料共同占有的基础上重新建立生活资料的个人所有制。但经济体制改革以后特别是近年来,学术界对此提出了异议。正确阐明这个问题具有重大的理论意义和现实意义。最近,我们看到余陶生同志在对其它同志的观点(刘光杰:《必须正确理解马克思关于“重建个人所有制”的论点》,《江汉论坛》1990年第3期;孔陆泉:《应当正确理解马克思的“个人所有制”》,《学习与探索》1990第1期)进行商榷之后提出     

评《论公有制基础上的个人所有制》

戴道传同志在《江汉论坛》1981年第3期发表的《论公有制基础上的个人所有制》一文(以下简称戴文),对马克思在论资本主义积累的历史趋势时说的一段话作了不同于恩格斯和列宁的解释,认为马克思所说的在“土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上,重新建立个人所有制”,不是象恩格斯在《反杜林论》一书中解释的那样,指的是消费品,而应当指的是生产资料,即在生产资料公有制基础上重新建立生     

马克思“重新建立个人所有制”理论新探

马克思在《资本论》第一卷曾指出,未来社会是在“生产资料的共同占有的基础上,重新建立个人所有制”。对马克思这段话的理解,学术界近年来讨论的十分热烈,这无疑是一个重大的理论问题值得深入探讨。本文也想就此略述管见。一、重建“个人所有制”是对未来共产主义社会的科学推论纵观近年来学术界关于马克思重建“个人所有制”问题的讨论,虽然大家见仁见智,从不同的角度给出了自己的理解,给人以很大启发,但是,我们觉得在讨论中有两个方面的问题值得注意。其一,许多同志仅仅立足于我们现实的社会形态,从目前存在的一些社会现象出发去理解和界定马克思对未来社会的推论,如认为个人所有制就是我们目前存在的生产资料公有制或消费资料的个人所有制等。其二,一些同志从功利的角度出发,把马克思的重建“个人所有     

析马克思的“重建个人所有制”思想

我国学术界对马克思的“重建个人所有制”思想主要有以下三种观点,即马克思要“重新建立”的“个人所有制”分别是指“生活资料的个人所有制”,生产资料的“人人皆有的私有制”和生产资料的公有制,这些观点并不符合马克思的原意。事实上,劳动者个人所有制的内涵应该是生产资料,而不是消费资料或者生活资料;重新建立的劳动者个人所有制是在全社会范围内建立起来的单一的公有制,是对私有制的扬弃。同我国社会主义初级阶段的公有制也是有区别的。     

论人的全面发展与马克思的“重建个人所有制”

对马克思关于未来社会所有制问题的研究,历来分歧颇大.在深化改革的过程中,人们重新提出和研究马克思关于未来社会所有制问题时,分歧和争论仍很大,特别是对“重新建立个人所有制或“社会所有制”问题的分歧和争论更大.近年,在这个问题上的争论越来越多.一些人不仅坚持马克思所说的“个人所有制”只是指消费资料归个人所有,而且推论说,如果认为这里包括生产资料,那就等于主张私有制,就是为主张私有化的人提供理论根据;另一些人则坚持认为马克思所说的“个人所有制”只能是指生产资料归个人所有,并以此为根据认为当前所有制改革的方向应该是把国有资产分解,分配到每个人手里(在价值形态上),以实现个人所有制.此外,也有的人为了避免“重建个人所有制”思想被用来为重建私有制辨护,而回避这种提法,或者甚至把“重建个人所有制”的提法说成是马克思的疏忽、误用或某种借用,而否定这一提法.这些不同的看法和争论都涉及到对马克思关于未来社会所有制的理解问题,也涉及到改革的方向问题这就使我们不能不深入系统地重新研究马克思有关未来社会所有制问题.     

如何正确理解马克思所说的“个人所有制”?

马克思在《资本论》和《法兰西内战》两书中,提出了在“剥夺剥夺者”以后建立的社会主义社会里,“重新建立个人所有制”或“实现个人所有权”的命题。在《反杜林论》中,恩格斯对马克思的这段话做了解释,他说:“靠剥夺剥夺者而建立起来的状态,被称为以土地和靠劳动本身生产的生产资料公有制为基础的个人所有制的恢复。对任何一个懂德语     

关于股份合作制几个问题的讨论

上海市经济学会与社科院经济所、《学术月刊》社联合举办的经济改革热点、难点问题第五次讨论会于2月24日举行。讨论主题是股份合作制问题。现将主要观点简述如下: 一、关于股份合作制的理论依据。有的认为,股份合作制就是马克思“重建个人所有制”理论的实现形式。有的认为,马克思所设想的“重建个人所有制”是指劳动力和生活资料的个人所有制,而不是生产资料个人所有制;其背景是产品经济而不是市场经济,不能相提并论。股份合作制的理论依据,确切地说是马克思主义的合作制和股份制思想,而不是“重建个人所有制”。有的认为,股份合作制是马克思主义的新发展,基本点是把个人所有制与集体所有制融合为一,并结合在公有制里,形成以个人占有为基     

也谈马克思的“重新建立个人所有制”

马克思的“重新建立个人所有制”，不是要恢复个人所有制，本质上是指生产贷料公有制，同时还包括生活资料的个人所有。这是劳动者积极性和创造性得以充分发挥的基础。社会主义社会必须体现这一点，才能促进社会生产力的发展。     

读者·作者·编者

对戴道传同志发表在《江汉论坛》今年第3期的《论公有制基础上的个人所有制》一文的基本观点(即马克思在《马克思恩格斯选集》第2卷第276页上所说的个人所有制不是就消费品,而是就生产资料而言的),我表示同意。另外,作两点补充。     

个人所有制不是股份制——评华生等同志《中国改革十年:回顾、反思和前景》一文的部分观点

无疑,华生等同志的《中国改革十年:回顾、反思和前景》一文的反思部分(发表于《经济研究》1988年第11期),是以严谨的态度进行了深沉思索的。但深沉思索之作并不等于对该文没有值得商榷的地方。笔者以为,他们把马克思在未来的“自由人联合体”里个人财产仅限于个人消费品的设想认为是马克思的“疏忽”,把马克思所讲的“重建个人所有制”等同于股份制的观点都是值得商榷的。他们的这种观点,代表了理论界一种不可忽视但又与商品经济相去甚远的倾向。     

共有制:社会主义公有制的新选择

社会主义制度是以公有制为其根本特征和全部经济关系的基础。社会主义制度总是处于一个不断完善的过程中,因此,对于社会主义公有制,也需要从理论上不断进行再认识,模式上的再选择。本文就是从这里入题,从理论和实践的结合点上对公有制的本质、公有制模式的选择予以分析阐述。一、社会主义公有制的本质特征马克思在《资本论》第一卷中指出:资本主义私有制是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一次否定,但资本主义生产由于自然过程的必然性,造成对自身的否定,这种否定不是重建私有制,而是在资本主义时代成就的基础上,也就是说,在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料共同占有的基础上,重新建立个人所有制。历年来,对马克思关于“重新建立个人所有制”这个论述颇多争议。我认为这个论述     

论公有制与个人所有制——兼谈深化改革的目标模式

一、公有制与个人所有制是绝对排斥的吗? 以前,人们象把社会主义与市场经济对立起来一样,总是把公有与个人所有、公有制与个人所有制绝对的对立起来。其实,这是没有充分根据的。 按照马克思主义的观点,和社会主义公有制相对立的是资本主义的私有制。这种私有制,固然是一种个人所有制,但它却不是一般的个人所有制。马克思、恩格斯在他们合著的《共产党宣言》中说:“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”;又说:“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力,它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力”。可见共产党人所要废除的“资产阶级所有制”,其本质不在于个人占有社会财产,而在于利用这种占有排斥否定其他个人对社会财产的占有。因而这种所有制就是“那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制”。     

对马克思“重建个人所有制”思想的诠释

“重建个人所有制”是马克思所有制理论的核心.由于对马克思未来社会所有制问题的研究关涉到中国改革的方向,所以近年来出现了对马克思“重建个人所有制”理论研究的关注.但在对这一理论的解释上却众说纷纭,存在很大的分歧,有人认为,马克思的个人所有制是指消费资料个人所有制,还有人认为个人所有制是生产资料归个人所有.为此系统地梳理马克思重建个人所有制思想的脉络,揭示其本质内涵就显得十分必要.     

否定之否定:揭开马克思“重建个人所有制”之谜的关键

本文从理论界关于马克思“重建个人所有制”内涵论争的历史出发，立足于马克思“否定之否定”的辩证法，从多个层次系统分析与阐明了马克思“重建个人所有制”理论的双重内涵：其一是指“重新建立”的是联合起来的全体社会劳动者共同占有生产资料的单一所有制；其二是指在未来共产主义社会中，借助于按劳分配实现消费资料的个人占有制。其中前者是“重建个人所有制”理论的深层本质，后者是“重建个人所有制”理论的外在表现。     

关于马克思对原始社会史的认识过程

《江汉论坛》1982年第9期发表了杨善群同志的文章,题为《“亚细亚生产方式”辨》。文中不少看法都是比较深刻、精辟的,但有一点我们认为不能不提出来商榷。杨文提出,在1877年摩尔根的《古代社会》出版以前,马克思和恩格斯“对人类初期社会的无阶级状况,是不理解的。”所谓“不理解”,照前后文看来,似指马、恩“不知道”人类最初的原始状态,所以一再强调“过去的全部历史”都是阶级对抗的过程。目     

巴黎手稿和《资本论》中的异化范畴“截然不同”么?——就童星对薛德震文章商榷的商榷

去年《江汉论坛》第五期,发表了薛德震同志一篇题为《驳在异化问题上所谓两个马克思对立的观点》的文章,今年第七期上,童星同志以《具体分析马克思早期和后期的异化理论》为题,撰文同薛德震同志进行商榷。两篇观点对立的文章,集中争议的问题是如何正确理解发展中的马克思的异化范畴,而其全部纠葛似又可以归结到如何评价《1844年经济学—哲学手稿》在马克思主义哲学史上的地位。薛德震同志力主巴黎手稿中的异化劳动范畴,已经是一个有别于黑格尔、费尔巴哈的异化范畴的马克思主义的范畴,同《资本论》中的异化范畴是一脉相承的;童星同志则针锋相对地提出,巴黎手稿中的异化范畴同《资本论》中的异化范畴“截然不同”或有“质的差异”,认为马克思     

论劳动力个人所有制对按劳分配的决定作用——与周彦文同志商榷

周彦文同志《按劳分配的根据不是“劳动力个人所有制”》(以下简称《周文》)一文,读后不无启发,但该文断然否定劳动力个人所有制及其对按劳分配的决定作用,不敢苟同。这里提出自己不成熟的意见,以就教于周彦文同志和经济学界各位前辈。一《周文》认为,社会主义“公有制的基本内容,也是按劳分配的基础,”另一方面,“由于生产力水平还不高,”“存在旧式分工的差别,”产品不够丰富,还不具备按需分配的条件,“个人消费品必然要实行按劳分配。”因此,“阐述按劳分配的客观必然性,用不着去寻找另外的,并不存在的     

正确理解马克思关于重建“劳动者个人所有制”的理论——兼析集团股份制是全民企业改革的方向

一马克思关于重建“劳动者个人所有制”的观点是他在《资本论》第一卷中论述“资本主义积累的历史趋势”时提出来的。他认为,“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式,从而资产主义的私有制,是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性,造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有     

关于按需分配原则的思考

共产主义社会实行“各尽所能、按需分配”原则,是马克思主义理论的重要内容之一。对于这个末来共产主义社会的科学预见,有的同志提出了不同看法。李济广同志在《江汉论坛》1989年第2期发表了题为“共产主义社会按需分配吗?”(以下简称李文)提出要对按需分配“重新考虑”。下面谈谈我对这个马克思主义基本原理的理解和对李文所述观点的看法。     

二论物质生产与艺术生产发展不平衡问题

1978年底,我写了《论物质生产与艺术生产不平衡问题》一文(刊《江汉论坛》1979年第2期),对当时我所看到的国内外有关论著,提出了自己的一些看法,其中包括张怀瑾同志的两篇文章:《马克思关于艺术与物质生产发展不平衡规律是“过时”了吗?》(《文艺报》1959年第4期),《艺术生产与物质生产发展不平衡是马克思主义文艺理论的基石》(《外国文学研究》1978年第1期)。本文拟专就张怀瑾同志发表在1981年第4期《学术月刊》上的《再论艺术生产与物质生产发展不平衡——兼答何国瑞、刘世钰诸同志》一文(以下引张的话未注出处者,均见此文),与张怀瑾同志商榷。