刑事证明责任分配的三项基本原则

刑事诉讼基本原则中的无罪推定原则,反对强迫自证其罪原则,有利于被告原则决定和指导着刑事证明责任的具体分配,是刑事证明责任分配的基本根据。无罪推定原则确立和强化了证据裁判原则,同时可以克服刑事诉讼中的“真伪不明”,即指导法官在“未能形成确信心证时”应当如何判决的裁判法则。无罪推定原则一方面要求作为国家刑事追诉机关的检察机关,一旦向法院提出了对被告人追究刑事责任的要求和主张,它就有义务向法院证明被告人有罪这一结论的成立。另一方面无罪推定原则决定了被告疑点形成责任的性质是其辩护权的行使,被告疑点形成责任的范围仅限于有利于己证据的提出。反对强迫自证其罪原则和有利于被告原则源于无罪推定原则,同时又是无罪推定原则的具体化和细化,可以使无罪推定原则得以实现,使证明责任得以有规律和始终如一的分配。     

无罪推定原则的伦理基础

无罪推定原则是刑事诉讼中的一个重要的人权保障原则,它以保障被告人的权利为最高价值追求.民主和法治是无罪推定原则的政治伦理基础,司法公正是无罪推定原则的程序伦理基础.无罪推定原则要求刑事诉讼中的侦查权、控诉权、审判权的运作必须以保障公民的权利为出发点.为了保证公民的权利免受国家权力的侵害,刑事诉讼必须实行无罪推定原则.     

论无罪推定原则在我国的确立与贯彻

无罪推定是指在刑事诉讼中,任何人在未经司法程序最终确认为有罪之前,不得认为其有罪,或者应推定为无罪.确立无罪推定原则,是我国应当依法履行的义务,是唯物主义与人道主义的要求,是社会主义人权保障的需要,是社会进步的标志.鉴于这一原则在我国刑事诉讼法中贯彻得并不彻底,因此有必要进一步加以完善.同时,在实践中还需要公安、司法人员转变观念,摒弃有罪推定思想残余;加强业务学习,提高执法水平;严格执行法律,确保无罪推定原则的实现.     

浅析刑事被告人的证明责任

控方承担证明被告人有罪的责任,被告方不承担责任,这是无罪推定原则的要求,但在西方一些证据制度较为发达的国家,被告方仍要承担提出证据证明自己无罪的责任。本文就刑事被告人承担部分证明责任这一问题展开论述,介绍一些国家的具体规定.以期对我国刑事立法方面提供借鉴。     

试探无罪推定原则在我国的确立

近代以来,整个刑事诉讼制度的价值目标逐渐由惩罚、控制犯罪转向保障和维护人权,刑事诉讼人权保障价值的重心是犯罪嫌疑人、被告人的人权保障,而犯罪嫌疑人、被告人人权保障的核心问题是如何确立犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中的地位.可以说,犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的地位的变化直接体现着刑事诉讼文明化、法制化的进程,而真正表征这一文明进程的重要标志之一正是无罪推定原则的确立.     

刑事司法沉默权刍议

沉默权是刑事诉讼中,犯罪嫌疑人、被告人享有的一项自然权利,是无罪推定原则的延伸。西方大多数国家在刑事诉讼中采取了沉默权制度,中国目前尚未有关于沉默权的明确规定。我国应借鉴国外的经验,加强立法确立沉默权制度,以完善我国刑事司法制度。     

浅论我国刑事诉讼中证明责任的承担

在我国,对刑事诉讼中证明责任的承担,诉讼理论界长期以来一直存有很大争议。笔者 认 为,在刑事诉讼中,证明责任一般由控诉方承担,具体而言就是公诉机关和自诉人,被告人 和法院不负证明责任。刑事诉讼中的证明责任是指证明主体提出证据并运用证据按证明标准 证明案件事实的责任,“即在举出证据的基础上运用证据‘说服’裁判者,使其产生确信, 对于待证事实,达到无合理怀疑的程度”①,否则应承担其主张不能成立之不利法律后果。　　由控诉方承担证明责任,是无罪推定原则之要求。我国虽未明确规定无罪推定原则,但 我 国刑事诉讼法…     

论无罪推定原则及在我国刑诉中的确立

无罪推定原则是一项国际通行的刑事司法准则 ,其产生是基于朴素的自然法学研究 ,并且被资产阶级作为反对封建专制的有力思想武器。它的贯彻实施 ,对于保障被告人基本人权 ,维持刑事诉讼控辩平衡都有着十分重要的意义。我国在刑事诉讼中确立了无罪推定原则的一些合理内涵 ,但并不全面。我们应当在基本原则、沉默权、非法证据排除规则及审前羁押等方面进一步完善。     

刑事诉讼中有利于被追诉人之原则

一、国际刑事司法准则中有利于被追诉人的原则二战后,联合国在各会员的积极参与下,制定了一系列以保障人权为中心的国际法文件。以《联合国宪章》、《世界人权宣言》、《公民权和政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》为基础,构成了国际刑事司法准则体系。国际刑事司法准则中,确立了一系列有利于被追诉人的刑事诉讼原则。１．无罪推定原则。无罪推定既是国际公约确认和保护人权的原则,也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。《世界人权宣言》（以下简称《宣言》）第１１条规定：“凡受到刑事控告者,…     

无罪推定原则及其现实价值

一、无罪推定原则及其影响无罪推定是资产阶级在反对封建斗争中，针对封建专制野蛮的有罪推定而提出的。最早在理论上对无罪推定原则作出完整表述的人是被誉为刑法学之父的意大利法学家贝卡利亚，他在《论犯罪与刑罚》一书中写道：“在没有作出有罪判决以前，任何人都不能...     

立法迷惘萦绕刑事证明"二推论"

刑事证明"二推论"认为,犯罪事实的证明是以推翻无罪推定为中心展开的,当无罪推定被推翻后,又产生一项新的推定,推定被告人没有阻却违法、阻却刑罚的事由.前一项推定的反证事实由检控方承担证明,后一项推定的反证事实由被告人承担证明.在该法理下,我国<刑法>第395条规定的巨额财产来源不明罪是一个客观归罪,建议<刑法>增设"(公务员)未如实申报财产罪"和"(公务员)非法占有巨额财产罪";我国刑事诉讼制度应当有检察官具体求刑权的应有位置;刑事自诉案件,应当践行国家垄断侦查、国家与当事人分别起诉的原则.     

我国刑事司法与无罪推定原则的差距及完善对策

无罪推定原则是国际通行的一项刑事诉讼原则,我国刑事司法实践比之于刑事立法来说与无罪推定原则的差距更大。本文阐述了我国刑事司法与无罪推定原则的差距表现所在,并提出了缩小差距完善我国刑事司法实践的对策。     

无罪推定的司法属性与确立途径

无罪推定蕴涵的程序价值和实体作用对于刑事审判公正性目的最终实现具有关键意义。滞后的观念、残缺的制度、失范的操作是无罪推定在刑事审判中难以实施的主要原因。无罪推定的真正确立,有赖于在推进被告人权利宪法化以及改造现有诉讼构造方面取得突破。     

沉默不是羔羊--反对自我归罪与沉默权

反对自我归罪是西方国家刑事诉讼法律中的一项重要原则,由该项原则所衍生出来的嫌疑人和被告人的沉默权经过不断的发展,成为维护刑事诉讼中嫌疑人和被告人人权的一项重要制度.我国的刑事诉讼制度不承认沉默权有其深刻的历史和文化背景,是法制的人文关怀不足在刑事程序方面的具体体现.法制文明的进步和国际化的趋势要求我国立法确立沉默权.     

关于无罪推定原则的几点思考

"无罪推定"原则作为一项被普遍承认的国际刑事司法原则,其在法治现代化的进程中已被越来越多的国家重视和运用.但由于某些原因,我国至今仍未确立完整意义上的无罪推定原则.本文试图从无罪推定原则的概念、历史流变和哲学根基为切入点,分析我国确立无罪推定原则的重大现实意义,以及贯彻无罪推定原则的配套法律规则,进而探讨在未来贯彻无罪推定原则将遇到的阻碍因素及解决对策.     

完善诉讼制度 加强人权保障

旨在完善诉讼制度、强化人权保护的八届人大四次会议对《刑事诉讼法》的修正，通过规定在刑事诉讼中定罪权由人民法院统一行使和犯罪嫌疑人、被告人在人民法院依法判决其有罪以前任何单位和个人不得在法律上确定其已构成犯罪，废除了免予起诉，确定了未经人民法院审判对任何人都不得确定有罪的制度；通过明确辩护人的资格及限制条件，将辩护人介入诉讼的时间提前，将起诉书副本送达被告人的时间提前，赋于辩护人较为充分的诉讼权利，健全了辩护制度；通过适当降低逮捕的条件，调整拘留的主体、对象和条件，完善拘传、取保候审、监视居住的有关内容，废除了收容审查，完善了强制措施制度；通过赋予被害人申请回避和委托代理人的权利，控告、起诉、申请抗诉等权利，拒绝权，被告知权、财产返还请求权，提高了被害人的诉讼地位，加强了对被害人的法律保护     

一事不再理原则的遵循

既判力和免受双重危险是对一事不再理原则的注释,前者以维护司法权威和法的安定性为目的;后者以保护被告人人权力为依归。为保护被告在刑事诉讼中的利益,重复追诉的改革必须始终以被告人免受双重危险原则为指导,只能允许以“法律错误”为由而开展抗诉和再审,以维护法律的权威性、稳定性。     

关于刑事证据法中设立沉默权之我见

在刑事诉讼中,沉默权越来越受到各方的关注与讨论。而确立沉默权制度有助于提高我国的国际形象,有助于杜绝刑讯逼供,有助于证据的认定,并且是无罪推定原则的必然要求,是实现控辩双方地位平等,实施控辩式庭审模式的重要条件。但对于沉默权还应加以一定的限制。     

关于未决羁押的几个理论与实践问题——兼谈我国逮捕制度的改革思路

未决羁押是指在刑事诉讼中,对于因涉嫌犯罪或被指控犯罪的人,在其被生效判决确定有罪之前,对其人身自由予以剥夺的强制措施.此项制度在世界各国普遍存在,只是文字上的表述或法律上的概念有所不同①.     

论我国刑事公诉案件举证责任的突破、误区及理论根基

刑事诉讼中被告人有罪的举证责任应当由控方承担,这是我国刑事诉讼法在2012年3月的修改中作出的重大突破,但在理论界和实务中对此尚有不同认识甚至质疑。作出这一规定的理论依据,主要是无罪推定原则和控方的诉讼地位。公诉案件中人民检察院承担的举证责任的基本要求:应当首先提出证据的责任;应当提出合法证据的责任;应当面向被告人和法庭提出证据的责任;提出的证据应当达到定罪证明标准的责任。并专门就被告人及其辩护人是否承担举证责任的问题展开深入分析并作出否定性回答,对法院及法官是否承担举证责任也作出扼要回应。