所有权同经营权适当分开的现实性

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出;“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权同经营权是可以适当分开的。”这一理论突破了我国多年来的传统观念,它丰富和发展了马克思主义政治经济学,对指导我国经济体制改革,建立充满生机和活力的社会主义经济体制具有重大意义。 一、两权适当分开的客观要求 马克思主义的理论和社会主义的实践告诉我们,两权适当分开是解决社会主义全民所有制内部经济关系和增强企业活力的一个强有力的理论支柱,是全民所有制企业实行多种经营方式的理论基础。 第一,两权适当分开,是在社会主义全民所有制经济中,劳动者和生产资料的结合,具有社会主义的历史特征,以及由全民所有制企业性质决定的。社会主义社会劳动者作为生产资料的主人,可直接同生产资料结合,它不同于封建社会和资本主义社会,没有地主和资本家插在中间。但是,社会主义企业又是相对独立的经济实体,具有企业自己相对独立的物质利益,这又区别于共产主义社会。在社会主义条件下,生产资料全民所有制是不完全的,在某些方面还包含着集体经济的因素,表现在经营权方面,也是独立核算、自主经营、自负盈亏。如果企业对国家所有的生产资料使用得好,经营得法,经济效益就会高。企业税后的自留资金,按规定比例分别建     

对全民所有制企业所有权与经营权适当分开的几点认识

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出:“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权同经营权是可以适当分开的。”这是一个在理论上和实践上都具有重要意义的观点。目前对这一观点有不同的理解,需要作进一步的探讨。首先需要搞清楚什么是全民所有制。马克思恩格斯没有使用过全民所有这一概念,他们使用的概念是“社会全体成员的财产”、“国家财产”、“社会占有全部生产资料”等等。斯大林在《苏联社会主义经济问题》中使用了全民所有这一概念,他认为全民所有同国家所有是一回事。斯大林讲的全民所有同马克思恩格斯所讲的社会全体成员的财产没有什     

略论所有权与经营权的适当分开

为什么生产资料的所有权和经营权可以适当分开?在社会主义条件下,这种两权分开具有什么性质和特点?从理论上弄清这些问题具有重要的现实意义。 从历史上看,生产资料所有权和经营权的分离,是伴随商品经济的发展和生产社会化程度的提高而发展起来的。例如,随着资本主义商品经济的发展,一方面社会上出现暂时闲置的资本,另一方面有了对货币资本的需求,于是,货币的借贷关系发展起来,产生了借贷资本,即生息资本。虽然“所有权名义仍在贷者手中,但     

试论国有企业所有权与经营权适当分开

《中共中央关于经济体制改革的决定》明确提出、“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权和经营权是可以适当分开的”,此后,理论界对两权适当分开的必然性与分开的模式进行了比较广泛深入地研究和探索,提出不少很有启迪的见介和方案。有的正在付诸试验。本文拟就两权适当分开的必要性,“适当”的程度及其模式,谈一点粗浅的想法。     

为什么所有权与经营权分开不会改变所有制的社会主义性质

把生产资料的所有权和经营权适当分开,是党的十一届三中全会以来我国所进行的经济体制改革,特别是所有制结构改革的一个重要内容。几年来,我们在积极探索企业所有权与经营权分开的多种有效形式,逐渐走出一条既符合所有制为主体的原则,又使企业是具有旺盛活力和生机的、有中国特色的社会主义企业管理的道路方面,取得了巨大的成绩。同时,改革的实践也为我们回答所有权与营权能否分开?所有权与经营权分开是否改变了所有制的社会主义性质等问题提供了有力的证据。     

浅谈国营企业所有权同经营权的适当分离

<正> 中共中央在《关于经济体制改革的决定》(以下简称《决定》)中指出:促进社会生产力的发展,是我们这次改革的基本任务。“要使社会财富越来越多地涌现出来,不断满足人民日益增长的物质和文化需要。”为此,必须增强企业活力,扩大企业自主权,将国营企业的所有权同经营权适当分开。因此,《民法通则》规定:“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权,受法律保护。”     

所有权同经营权分开——经济学讲座之二

<正> 为什么我们的企业缺乏活力呢?《中共中央关于经济体制改革的决定》指出,是因为两个关系没有处理好:一是国家和企业的关系,二是企业和职工的关系。关于国家和企业的关系长期以来我们的全民所有制企业实质上是各级国家行政机构的附属物。政企职责不分,条块分割,国家对企业统得过多过死。形成这种弊端的一个重要原因是把全民所有同国家机构直接经营企业混为一谈。对此,过去一直看作是天经地义的真理。我国以及苏联和其他     

所有权同经营权是可以适当开分的

为了认真学习、领会和贯彻执行《中共中央关于经济体制改革的决定》(以下简称《决定》),我们组织本院教师撰写了以下四篇文章。     

试论全民所有制企业的所有权与经营权的关系

正确认识全民所有制企业的所有权与经营权的关系,是经济体制改革中需要解决的一个重要问题,它对于正确处理国家和全民所有制企业的关系,增强企业的活力,具有重要的现实意义。     

试论生产资料的所有权、占有权、支配权和使用权——对社会主义生产资料所有制的具体分析

马克思把生产资料所有制看作是研究政治经济学的关键,认为所有制问题涉及到生产的全部社会关系。他在《哲学的贫困》一书中指出:“给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。”斯大林遵循马克思这一指示,概括地指出:“生产关系底状况所回答的是生产资料(土地,森林,水流,矿源,原料,生产工具,生产建筑物,交通联络工具等等)归谁所有,生产资料由谁支配——是由全社会支配,还是由单个的人,集团和阶级支配并利用其剥削其他的人,集团和阶级的问题。”当进一步分析生产关系的內容时,斯大     

实现全民所有制经济同市场经济的融合

本文认为,现代市场经济不仅要求企业在市场导向下独立地开展生产经营活动,而且要求政府发挥适度的宏观调控作用。我国实现从计划经济向社会主义市场经济的转变,必须找到适当的具体形式来实现全民所有制经济所有权和经营权的分离。文章论证了国有资产管理体制改革对产权明晰化的必要性以及大中型国有企业实行股份制的积极作用。同时提出了对现有的全民企业实行三级全民所有制的设想。     

从全民所有制经济内部交换的生产资料是否商品谈起

价值规律是商品经济的规律。只要有商品和商品生产,就有价值规律,商品经济不存在了,价值规律也就不存在了。在我国现阶段,由于存在着全民所有制和集体所有制两种社会主义公有制形式,还不能不保留商品经济。因此,价值规律还起着重要的作用。     

马克思恩格斯对社会主义生产资料所有制问题的预测

马、恩对未来社会是作过科学的预测的,亦把这个预测作为自己的重要任务。恩格斯指出:“经济科学的任务在于:证明现在开始显露出来的社会弊病是现存生产方式的必然结果,同时也是这一生产方式快要瓦解的标志,并且在正在瓦解的经济运动形式内部发现未来的、能够消除这些弊病的、新的生产组织和交换组织的因素。”(《马克思恩格斯选集》第3卷,第189页)他们对未来社会的预测不是从主观愿望或某种道德准则出发的,而是从资本     

论生产资料所有权与经营权分离的实现形式

按照有计划商品经济发展的客观要求,实现生产资料所有权与生产资料经营权的分离,是经济体制改革的一个重大步骤。从纵向经济关系方面来说,实现生产资料所有权与生产资料经营权的分离,在于使国家与企业间的关系明朗化,使国家不再以生产资料经营者的身份出现,直接干预企业的微观经济活动,从对微观经济活动的直接控制转向     

论社会主义初级阶段生产资料所有制的社会结构

一 从人类社会经济发展的事实看,无论哪一个社会,只要不是实行单一的生产资料所有制,就都存在着一个生产资料所有制社会结构问题。什么是生产资料所有制的社会结构?主要是指不同形式的生产资料所有制在一定社会经济制度中所处的地位、所占的比重和它们之间的关系。我们判断一个社会的生产关系如何,不但要看不同形式的生产资料所有制是否都有利于生产力的发展,而且要看生产资料所有制社会结构是否合理。因为,只有当不同形式的生产资料所有制配置适当,形成合理的社会结构时,生产关系才能有效地推动生产力发展。从这个意义上     

经营权可以向所有权转化——全民所有制企业用税后利润添置的固定资产归谁所有

全民所有制企业用税后利润添置的固定资产应该归谁所有,是所有制改革中的一个有争议的问题。理论界不少同志认为,“仍是全民财产,归国家所有,而非企业财产”。我们认为,这部分固定资产应归企业所有。下面就此谈谈我们的理由。 关于全民所有制企业用税后利润添置的固定资产归谁所有的问题,实际上是经营权能否向所有权转化的问题。对于这个问题,马克思有过明确的论述,他指出:随着产品地租向货币地租的转化,资本化的地租即土地价格的出现,使土地的让渡成为可能。那些从前只有经营权而无所有权的农民,有的     

论社会主义全民所有制企业的性质

研究和探讨社会主义全民所有制企业的性质,是当前我国经济体制改革中一个重大的理论与实践问题。 首先,以城市改革为重点的经济体制改革的各个方面,几乎都要涉及到全民所有制企业的性质问题。例如,要正确处理关于经济体制改革的中心环节问题,关于国家与企业、企业与职工的关系问题,关于实行政企职责分开的问题,等等,都不能不涉及全民所有制企业的性质。     

关于全民所有制经济内部的商品交换

我们正在着手进行企业和国民经济的管理体制的改革。改革中遇到的一个理论问题,就是在全民所有制经济内部交换的生产资料是不是商品。对这个问题作出肯定的还是否定的回答,同改革中采取什么样的措施关系很大。我个人认为.全民所有制经济内部交换的生产资料,也是商品。下面,讲几点看法。     

马克思的所有制理论与“终极所有权”

马克思的所有制理论与“终极所有权”姜义军在国有企业改革问题上，有一种观点认为，许多国有企业改革的结果之所以不够理想，是因为未能真正落实“法人财产权”，而落实此项权利的关键，在于要“从根本上淡化终极所有权而强化法人财产权”，即国家作为终极所有权主体，要...     

相对所有权是搞活全民所有制企业的根本——对“两权”分离理论的再探讨

搞活全民所有制企业,不仅是经营管理体制问题,而且是生产资料所有制形式的变革问题。对全民所有制企业所有权和经营权的分离,不能简单地理解为国家拥有所有权、企业拥有经营权这种机械性的、板块式的分离。所有权和经营权的分离,应该是国家拥有绝对的