县委权力公开透明运行的路径探析——来自河南省商城县试点工作的调查与思考

推进县委权力公开透明运行,用制度对"用权"进行规范,是强化对县委权力监督、从源头上防治腐败的重要举措,对于推进党务公开、政务公开、发展党内民主,在县一级建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制,具有重要意义。河南省商城县在县委权力运行的程序、载体、内容和方式上,进行了积极的探索与实践。商城县的经验引人思考。推进县委权力公开透明运行,必须进一步界定县委职权,规范县委权力运行程序,公开决策事项,实施全面监督,建立公开透明的长效机制。     

以制度创新推进政务公开

政务公开制度作为对公共权力运行进行制约与监督的一项重要制度,在我国已经历了20多年的发展,取得了较为明显的成效,但仍存在一些亟待解决的问题和不足.进一步深化政务公开,必须不断推进政务公开制度创新,加快政务公开的立法进程,不断完善考核评价机制、监督机制、责任追究机制和保障机制,逐步消除影响政务公开的各种阻碍性因素,把我国的政务公开推向一个新阶段.     

中国政治社会化进程中的政务公开研究

本文从政治社会化的视角来分析政务公开对政治社会化的重大意义,探讨了当前中国政务公开存在着公开尺度、文化阻力及教育制因等制约因素,提出了发展多种监督方式完善政务公开保障措施、构建高效电子政府为政务公开提供良好的平台和契机、尝试构建首席信息官制度(CIO)加大处理政务公开信息流的力度等措施。     

公共权力的异化及其制约机制新视角

公共权力的本质是为社会大众谋取公共利益。但是在现实政治生活中,公共权力却被异化与其本质相分离,被用来谋求私利。这要求公共权力必须受到制约。本文在分析公共权力本质和特征的基础上,认为应以权利制约权力,重视公民权利意识的培育、健全公民参政机制、健全政务公开的权力运行机制、实现权力和权利的法制化,才能从根本上制约公共权力的滥用。     

公共权力公开运行的概念、模式和功能选择——对政府政务公开二十年的追踪研究

在中国,公共权力是指在执政党领导下以政府为核心的国家机关和依照法律规定履行公共职能、提供公共服务的部门拥有及行使的权力.政府政务公开是国家机关公共权力运行公开的重要组成部分,在中国已经实施二十年.二十年来,政府政务公开即公共权力的公开,不仅从无到有、由点到面全面发展,而且公开的概念、公开的模式、公开的功能选择都在不断深化.在重塑政府施政理念,推进政府体制改革,建设公务员队伍,优化政治环境,促进经济、社会和民主政治的发展等方面发挥了巨大作用.研究这种变化,不仅有助于了解政府政务公开发展的历史及其对政治、经济、社会的影响,而且有助于探索公共权力公开运行的一般规律.     

改革开放30年来我国权力监督的重要变化和进展

加强权力监督和制约是政治体制改革的一个重要内容.改革开放30年来,随着中国政治发展和政治体制改革的逐步深入,我国在权力监督方面发生了一系列重要的变化和进展,具体包括:分散权力以制约权力;专门监督以约束权力;倡导法治以制约权力;道德内约以约束权力;政务公开以制约权力;舆论监督以制约权力;以信息技术制约权力;保障权利以制约权力;以民间力量制约权力.这些变化和进展为进一步加强权力监督奠定了良好的基础.     

政务公开与社会主义民主政治

政务公开是保证公民权利、促进民主政治发展的活动过程 ,是民主政治的一种体现 ,政务公开性就是民主性。就民主的内容而言 ,公民权是民主政治运行的核心 ,政务公开主要针对公民权的完善和发展。政务公开依赖于国家政治统治过程中国家权力与公民权利二者的结合程度。我国的政务公开把社会主义民主原则转变成了可操作的程序和规则 ,推动了我国社会主义民主的发展进程。政务公开促进了行政管理现代化 ,提高了公共权力运作的透明度 ,有效地抑制了腐败现象 ,是社会主义民主政治建设的重要举措     

谈政务公开和防范腐败

"政务公开"是我国社会主义民主发展的一大进步,是我国党和政府全心全意为人民服务宗旨的具体体现,也体现了依法治国、依法治政的精神实质.我国各级各类行使公共权力的部门实行"政务公开",将会对腐败现象达到最积极、最基本、最有效的控制和防范.     

政务公开反腐败论要

我党政务公开政策有一个较长的形成过程。其内涵包括了执政党、国家权力机关、司法机关、政协机关,以及村民自治组织在内的全部国家政务和群众基层自治组织工作与活动中的公开问题。政务公开的政治思想基础是我党的群众路线,其法理基础源于公民的得知权与人民政府的说明责任,其宪法和法律上的依据为各国家机关向人民代表机关负责并报告工作,以及直接向全体公民的报告制度。政务公开具有明显的反腐倡廉功能。我国应建立纪律检查与行政监察工作的公开报告制度;出版纪律检查与行政监察公报,实现反腐倡廉工作信息情报公开;完善和修改相关立法与司法制度,对纪律检查与行政监察公开制度予以司法保障;从而构建起我国实行纪律检查与行政监察公开为核心的反腐败制度。     

论政府职能的规治

政府职能是政府权力的基础,行政行为的随意性和权力的滥用,其根本原因在于政府职能界定不清,致使产生腐败等等问题,所以,需要从根本上对政府职能进行规治,即从加强和完善行政立法工作、加大政务公开的力度、引入行政听证制度几个方面加强工作。     

行政公开:制度文明的新发展

制度文明是人类社会的不懈追求。本文认为 ,从政府权力与公民权利二者发展的脉络进行历史性考察 ,可以将制度文明划分为以权力制约权利、以权力制约权力、以权利制约权力三个重要阶段。行政公开制度的建立 ,使人类社会真正开始步入以权利制约权力的历史新阶段 ,从而使制度文明出现了历史性飞跃和跨越式发展。     

列宁关于以"人民的权利"制约国家公共权力的思想

在领导俄共(布)执政的过程中,为防止国家公共权力被滥用,列宁提出了以"人民的权利"制约国家公共权力的的思想.他强调要政务公开,保障人民对国家事务的知情权;要让工农群众公开选举一切公职人员并拥有罢免权;要让普通群众和知识分子参与国家重大问题的决策;要强化人民对国家政权及其工作人员的监督权.     

美国廉政建设的经验及启示

美国在权力的分解和制约、政府预算的监管、政务公开的推进、利益冲突的防范,以及法律纪律权威的树立等方而设计了比较好的体制机制和制度,反映了在公权领域打击和预防腐败的一些内在     

解读公民参与决策与遏制腐败

预防和消除腐败,建设廉洁、透明的政府是当前我国政府治理的一项重要目标。政务决策公开通过扩大公民参与,提高公共权力运作的透明度,促进透明政务的构建和政府公信力的重塑,可以起到有效遏制腐败的目的。我国政务决策公开中存在公民认识上有误区、公民参与决策的角色定位错位及公民参与决策的保障机制薄弱等问题,通过公民参与意识的树立、角色正确定位以及参与机制的构建等途径,能够对完善政务公开制度,提高行政效率,遏制腐败并为最终达到理想的公共治理模式起到促进作用。     

健全权力运行制约和监督体系研究

强化权力运行制约和监督体系,形成科学有效的权力制约和协调机制,是党的十八届三中全会提出的全面深化改革的重要目标。健全权力运行制约和监督体系,必须按照"结构合理、配置科学、程序严密、公开透明、责任到位、制约有效"的要求,以机制建设为抓手,构建起由科学配置、程序控制、信息公开、综合监督、责任追究五大机制组成的有机体系。其中,科学配置机制、程序控制机制组成了权力运行制约体系,信息公开机制、综合监督机制、责任追究机制组成了权力运行监督体系。健全权力运行制约和监督体系,对于规范权力行使,从源头上防治腐败,保证人民赋予的权力真正用来为人民谋利益,具有重要意义。     

试论实行政务公开的法律依据及其运行

政务公开的法律依据体现了我国现行宪法、行政法的基本精神，而实行政务公开的法制环节是把握党委领导和监督、检察和审判机关的监督、各级权力机关的监督、各级行政机关内部监督、政协和社会舆论的监督；搞好政务公开的具体措施，是树立新观念、明确内容和办法、完善制度、加强队伍建设     

信息公开与权力平衡:新时期中国政府有效监督的现实路径

公共监督制度是民主社会保证偏好一满足模型得以良性运转的基础性保障制度.信息公开不充分以及由此导致的实际监督权不对称是中国政府公共监督制度失效的重要原因.有效监督公共权力以信息公开为前提条件,以权力平衡为制度保障.通过体制改革实现政务信患的公开和公共权力的制衡,已然成为中国政府制度创新的重要组成部分.有鉴于此,构建信息公开机制和权力平衡机制是新时期中国政府有效监督公共权力的现实路径.     

谈政务的公开与监督

1 政务公开是民主政治的基本原则,是社会主义民主政治建设的必然要求,也是社会主义国家政权的性质决定的。人民是国家的主人,有权了解政务,政务应该对人民公开,这不是什么理论问题,面是实践问题。政务公开不是孤立地单独地进行,它与一定社会的政治生活开放程度有着不可分离的关系。政务公开的程度,在很大程度上取决于民主政治建设的进展。     

行政公开与行政权力的运行——兼论信息社会行政公开的深化

行政公开是规范和制约行政权力的有效手段.行政公开推动行政权力的科学化、民主化、法治化和廉洁化,是行政权力健康有序运行的重要保障.信息社会为行政公开的深入发展创造了有利条件,充分运用行政公开这个杠杆,行政权力的规范和制约将达到新的水平,从而为实现"权为民所用、利为民所谋"奠定坚实的基础.     

政务诚信缺失问题及其矫治

政务诚信作为实施国家治理必须遵循的政治伦理规则,反映了政府的内在道德属性,具有深厚的伦理意蕴。然而,由于诸多因素的影响,政务诚信缺失现象时有发生,由政策失信、权力失信、规则失信、政绩失信等引发的病症有所显现。因此,有必要从依法限权、政务公开、监督整合、信用评估、行政问责、行政伦理培训等方面入手,探索加强政务诚信的理想路径。