“涟·直·沦”

《魏风·伐檀》“河水清且涟猗”、“河水清且直猗”、“河水清且沦猗”,毛传:“风行水成文曰涟”、“直,直波也”、“(沦),小风水成文如轮也”。后世注家多从毛传而更加简单,通常注作“涟,风在水上吹起的微波。直,直波。沦,小波。”然而把“涟、直、沦”看成名词是说不通的,连词“且”连缀的只能是两个词性相同的     

中学语文中的古代诗歌(一)

坎坎代檀兮,宾之河之干兮,河水清且涟猗。不稼不穑,胡取禾三百廛兮?不狩不猎,胡瞻尔庭有县貆兮?彼君子兮,不素餐兮！ 坎坎伐辐兮,宾之河之侧兮,河水清且直猗。不稼不穑,胡取禾三百亿兮?不狩不猎,胡瞻尔庭有县特兮?彼君子兮,不素食兮！ 坎坎伐轮兮,宾之河之漘兮,河水清且沦猗。不稼不穑,胡取禾三百囷兮?不狩不猎,胡瞻尔庭有县鹑兮！彼君子兮,不素飧兮!     

说“彼君子兮”

《诗经·魏风·伐檀》中的“彼君子兮,不素餐兮”,古今注家对此二句的分歧,主要在于“君子”指谁。按《毛诗》传、笺、疏的传统解释,“君子”指伐檀者。这两句的意思是:那伐檀的君子,是不白吃饭的呀!全诗之意在手讽刺“不稼不穑”者,并认为此二句为反语,其意思是:那些大人先生们,可不是白吃饭的呀! 就此二说,我们认为传统之说可信。即“君子”指伐檀者,不含讽刺意味。其理有     

谈《诗经·国风》中“劳者”阶级属性的判别问题

我在《〈诗经·伐檀〉究竟是一首什么样的诗?》(《贵州社会科学》1981年6期)及《〈硕鼠〉新解》(山西师院《语文教学通讯》1981年12期)等文章中,是以诗中“劳者”与剥削者是否发生实物地租关系,以及这些“劳者”是否拥有自己的经济等作为立论根据,从而判定这些“劳者”属于早期农民的。其实,《诗经》一些诗篇中的“劳者”,如《伐檀》、《硕鼠》、《鸨羽》、《七月》等篇中的主人公,均“有自己的经济,有自己的生产工具,具有为耕种土地并从自己的收成中拿出一部分实物交给封建主所必须的某种劳动兴趣”(《联共(布)党史简要读本》,1953年人民出版社版161     

《诗经》答问五则

一、《邶风·击鼓》诗有什么历史意义? 从《击鼓》诗的作者看,《击鼓·诗序》云:“《击鼓》,怨州吁也。卫州吁用兵暴乱,使公孙文仲将而平陈与宗,国人怨其勇而无礼也。”郑玄解释“土国城漕,我独南行”两句说:“此言众民皆劳苦也,或役土功于国,或修理漕城,而我独见使从军南行伐郑,是尤劳苦之甚。”孔《疏》解释这两句说:军士将行,以征伐为苦,吉今国人或役土功于国,或修理漕城,而我独见使南行,不得在国也。”朱熹解释首章说:“卫人从军者自言其所为……”     

怎样理解《诗经·伐檀》

怎样理解《诗经·伐檀》王秉辰《伐檀》是《诗经》中反映劳动人民反对不劳而获，称颂自食其力，具有鲜明阶级意识和强烈爱憎感情的少数诗篇之一。但对它的解说却自来不一。就我之所见，在古今众多的解诗中，只有早在战国中期的孟子和其弟子公孙丑对《伐檀》的理解符合诗的...     

“诗无定解”臆断

所谓“诗无定解”,意思是说:对于诗的解释不会有一致的定论。“诗无定解”的语意,初见于清代人方玉润语。余冠英先生在《诗经选》的“前言”中引述了他的话:“例如《伐檀》篇,尽管‘二千余年纷纷无定解’(方玉润),今天读者的看法却渐趋一致”。显然,“诗无定解”中的“诗”,不是通用名词,而是专有名词,是指《诗     

《诗·魏风·伐檀》中“貆、特、鹑”解——兼与林家骊先生商榷

一林家骊先生的《〈诗·魏风·伐檀〉中“鹑”字当作“雕”解》一文(《文学遗产》2002.1),所考释《伐檀》的“县鹑”(含《鄘风·鹑之奔奔》)之“鹑”当作“雕”解,甚是。然而,窃以为再进一步考释一下“鹑”字的字形演变和有关资料与“县貆”之“貆”和“县特”之“特”的确切含     

骚体渊源新证

一《楚辞》的句式与《诗经》有明显的区别,游国恩先生把这种句式的特点归纳为“长言短咏,托体兮猗。”后世一般把用这种句式写的诗称为“骚体”诗。在探讨这种句式的渊源时,游先生首先注意到《诗经》,他把《诗经》中“在句尾或句中一律用一个助词——‘兮’字”的诗     

《伐檀》是一首反动政治诗吗?——与胡义成同志商榷

新近拜读《贵州社会科学》一九八一年第六期所刊胡义成同志《〈伐檀〉究竟是首什么样的诗》一文,细味文理,对其中有些认识不敢苟同。现仅就《伐檀》诗的主旨问题提出拙见,与胡同志商榷。     

关于“蚕月条桑”

《七月》是《诗经》中的著名篇章之一。对这首名诗,名家多有精要的注释。诗的第三章有“蚕月条桑,取彼斧斨,以伐远扬,猗彼女桑”等述说蚕事的句子。其中“蚕月条桑”句,当今流行的注本是这样解释的: 余冠英《诗经选》155页:蚕月,指三月。条桑,修剪桑树。 王力主编《古代汉语》460页:蚕月,养蚕的月份,指三月。条桑,修剪桑树。 朱东润主编《中国历代文学作品选》上编第一册23页:蚕月,养蚕之月。条,此处作动词用。条桑,犹言修剪桑枝。     

《诗经·风雨》诗旨辨析

历代对诗经《郑风·风雨》一诗的题旨解释,大致有三种:《毛传》传统认为,此诗旨在“乱世则思君子”;朱子解为“男女淫奔”之诗,现代人则舍去朱子之道德偏见,认为此诗表达了寻常正当的男女相悦之情;方玉润解为怀念朋友之诗.三种解释的差异取决于如何理解诗中的“君子”.透过对“君子”的辨析,可以得出对此诗主旨的三种不同理解,但这三种理解未尝不可合而为一.     

《四库全书提要》评黄庶《伐檀集》不可尽信

黄庶,是黄庭坚的父亲。历代评述黄庭坚的家学渊源,有云:“庶为山谷之父,江西诗派之所从出,读山谷诗者,不可不溯其先河也。”(李之鼎跋《伐檀集》)又有云:“公,山谷公父,今读其诗文,雄奇峭拔,令人意境一新”,“愈识渊源之有自”。(胡镌德《伐檀集》跋)但黄庶宋史无传,仅《艺文志·集类》书目中载,“黄庶集六卷。”而元、明以后,公私藏书都无此书目,可见早佚。今只有他的《伐檀集》二卷传     

《伐檀》主旨新探

<诗经·伐檀>一诗主旨,并非"刺贪"或"反对阶级剥削".通过对诗的作者、车的用途、<诗经>时代魏地情形的考证,以及诗末句的训释可推知:诗人以车正(车人之首)的身份,叙写伐檀造车之事,并拟用对答之语,借以肯定自己为"不素餐"者,理应受禄.     

“乐子之无知”

《桧风·隰有苌楚》:“隰有苌楚,猗傩其枝。夭之沃沃,乐子之无知。”“知”字毛公无传,宋以来注家多解作“知觉”。 此句郑玄另有解释。郑氏笺云:“知,匹也。……,乐其无妃匹之意。”孔颖达疏云:“知,匹’,《释诂》文。下云‘无家’‘无室’,故知此宜为匹也。”孔氏解说甚为明白:“知”训为“匹”,出《尔雅·释诂》,诂有所自。三章诗结句分别为“乐子之无知”、“乐子之无家”、“乐子之无室”,说的是一个意思,都指没有配偶,符合风诗常例。     

《典论·论文》浅说

在以“三曹七子”为代表的建安文学中,曹丕虽不失为一位重要作家;但就诗歌创作而论,成就却并不突出。他的作为“七言之祖”的《燕歌行》,格调清拔,有“古今无两”之誉,不愧为名作。但这样的诗毕竟只是极少数。在他传世的以乐府歌行为主的四十多首诗(包括残篇)中,四言如《短歌行》、《善哉行》二首(“上山采薇”、“有美一人”)、《丹霞蔽日行》等,虽粗具有父“古直”之体,却少“悲凉之句”。五言如《折杨柳行》(“西山一     

《诗经·魏风·伐檀》新解

《伐檀》既不是劳动者对剥削者的诅咒,也不是女人对丈夫情意绵绵的颂歌,而是在伐檀造车时后辈们吟唱的敬老歌。     

《秦风·蒹葭》是一首爱情怀人诗

《秦风·蒹葭》究竟是一首什么样的诗,历来说法较多,笔者归纳一下,大致有三种意见.第一种意见当推《诗序》的“刺襄公”之说.“襄公新为诸侯,未习周之礼法,故国人未服焉.”这种说法在《笺》、《疏》中得到进一步发挥.《笺》曰:“若得周礼以教,则众民自然服矣.欲求周礼,当得知周礼之人.所谓伊是知周礼之人……在大水之一边.”仔细琢磨,此说和诗意无甚关涉,怎见得秦襄公未能用周礼,而国人不服?是不是所谓伊人就是“知周礼之贤人”“在水一边”?在古籍中找不到一点历史事实以作佐证.现在看来,《诗序》纯系凿空立说,与诗意毫无相关之处.     

“烽火连三月”考释

杜甫《春望》诗“烽火连三月”句的“连三月”,已有三种解释:一、谓“乱后两逢三月”,见《杜诗镜诠》。二、指“正月二月三月”,见《杜甫诗选注》。三、谓“直到春深三月”,见《唐宋诗词探胜》。这三种解释的共同点,是把“三月”理解为“三月份”,似都不甚妥当。我以为此句中的“三”字和对句的“万”字,都是不定的数词,应作“三五个月”     

《伐檀》题旨新说：－不是伐木造车者的歌

本文从“劳者歌其事，饥者歌其食”的民歌视角以及诗理逻辑必须贯通、诗义前后必须吻合的基本要求，论述《伐檀》并非传统说诗者所说是一群砍伐植树的工匠为统治者伐木造车时唱的歌，而是一群赶着大车为统治者交纳谷物猎物的“我稼既同”、“献研于公”的农夫们唱的歌。