论物质本体观的逻辑悖论及深化途径

本体论和辩证法的关系,自康德哲学提出以来,经过黑格尔,到马克思主义哲学,已经有了科学的统一。然而,这种统一是否真正完成了?在我们的实践中是否真正被理解和运用了?长期来,我们的哲学教科书在论及马克思主义本体观时,简单地把“物质”范畴作为马克思主义哲学的科学基础,把“世界的物质统一性”和“物质决定意识”作为唯物辩证法的彻底的物质一元论,并把这些基本观点作为马克思主义哲学最根本的世界观。但是,随着理论思考的深入,哲学界开始怀疑这些论述是否真正表达了马克思主义的哲学本质?马克思主义哲学本身是否存在着理论上的不完善、以使一些旧哲学的弊病会从马克思主义信奉者的理解中产生出来?本文就此作些探讨。     

掌握科学的世界观和方法论

近些年来,党中央一再发出号召,要努力学习马克思主义哲学。为什么要强调学习马克思主义哲学?怎样学习马克思主义哲学?江泽民同志指出的“掌握科学的世界观、方法论”这句话,恰到好处地回答了这两个问题。因为马克思主义哲学是科学的世界观和方法论。一旦我们真正掌握了这个迄今为止最科学、最完整的世界观和方法论,就等于掌握了无产阶级     

历史的反思与认识的超越——苏联哲学对马克思主义哲学当代性的启示

苏联解体20年之际,对马克思主义哲学在苏联的命运的考察与反思,具有重要的理论和现实意义。从哲学的党性、哲学与科学的关系、哲学与政治的关系三个层面分析马克思主义哲学在苏联的发展历程及其当代启示,有助于充分理解马克思主义哲学的普遍性和特殊性的统一。从深层次说,马克思主义中国化过程就是马克思主义哲学中国化过程,马克思主义中国化问题是一个哲学问题。     

关于我国马克思主义哲学研究状况及若干理论问题的分析

改革开放二十多年来 ,我国马克思主义哲学研究取得了很大成绩 ,但目前也面临着一些问题和困难。要真正实现马克思主义哲学研究的繁荣和发展 ,必须正确认识和处理以下几个重大关系 :马克思主义哲学的历史性和当代性的关系 ;马克思主义哲学的意识形态性和学术性的关系 ;马克思主义经典文本研究和现实问题研究的关系 ;作为指导思想的马克思主义哲学与作为学术研究对象的马克思主义哲学、领袖哲学与学者哲学的关系 ;马克思主义哲学基本原理的一致性与表现形态多样性的关系 ;建构马克思主义哲学新体系、新形态与问题研究的关系 ;坚持马克思主义哲学基本观点与吸取其他哲学成果的关系 ;坚持马克思主义哲学基本观点与概括具体科学成果的关系 ;马克思主义哲学原理研究与马克思主义哲学史研究的关系 ;马克思主义哲学基本原理研究与马克思主义哲学基本原理应用研究的关系     

对马克思主义历史哲学的再认识

在论及马克思主义历史哲学时,比较多的同志都持有这样的观点,即:马克思主义历史哲学就是历史唯物论,二者是一回事,是不同的名词但包含着完全相同的内容。而他们所理解的内容,主要就是现行哲学教科学中关于历史唯物论体系的几大块内容。对于此种观点,我不能同意。那么,马克思主义历史哲学与历史唯物论的关系到底如何?它的主要内容是什么?如何认识现时代马克思主义历史哲学的发展?如此等等,需要我们给予回答。本文试就上述几个问题作一粗浅论述。     

证实与证伪

卡尔·波普尔的证伪主义是在现代科学革命的影响下产生的,他力图对现代科学革命进行哲学概括,提出了一系列独特的哲学观点,其中最著名的就是认为任何科学理论都只是假说,只能证伪不能证实。这个观点现已被我国某些理论工作者所接受。这就给我国的哲学工作者提出了一个问题:波普尔的这个观点符合科学史的实际吗?根据马克思主义的认识论,证实与证伪在认识过程中的作用是什么?两者的关系如何?本文拟就这两个问题谈谈个人的看法。     

形上哲学的迷误--现代文化保守主义哲学观的偏失

“哲学是什么 ?”“哲学与科学是什么关系” ,等等 ,这些哲学的元问题 ,是哲学观所要回答的本质问题。本文从马克思主义哲学与文化保守主义哲学观的对立出发 ,分析了现代新儒家哲学观在哲学与科学 ,以及人生观问题上 ,偏执于哲学形上学的追求 ,主张哲学仅是一种主观生活信念和理想体系 ,否定哲学对客观自然事物的科学认知功能等种种片面性。阐述了马克思主义哲学在哲学与科学等问题上的辩证认识。在肯定现代新儒家等开掘哲学思维方面的意义的同时 ,也检视了客观主义、科学主义 ,对于现代社会、人化自然等丰富多样性和人文情怀关注及哲学阐释的欠缺。     

什么是马克思主义哲学的科学定义

什么是马克思主义哲学的定义,这是个很值得研究的问题。在哲学名词解释、教科书和一些小册子上,都对这个问题有过表述,虽然说法不一,但基本意思大体相同,可简要地归纳为这样几种说法:(一)马克思主义哲学是辩证唯物主义和历史唯物主义;(二)马克思主义哲学是无产阶级及其政党的世界观和方法论;(三)马克思主义哲学是对自然科学和社会科学的概括和总结。我们认为,这些提法并不错,但都不能作为马克思主义哲学的科学定义。因为,第一种是个同义语的反复;第二种实际上说的是马克思主义哲学在世界观和方法论方面的功能;第三种则说的是马克思主义哲学与自然科学和社会科学的关系。它们都没有明确指出马克思主义哲学的研究对象是什么,无法确定马克思主义哲学的内涵和外延,以区别于其它科学领域。关于这一点,我们认为是显而易见的道理,不必赘述。     

略论形式逻辑与马克思主义哲学的关系

关于形式逻辑与马克思主义哲学的关系问题,有许多方面,或者说可以分析为一系列的问题,我们现在只讨论其中的一个问题,这就是:形式逻辑是在马克思主义哲学之外的专门科学,抑或是马克思主义哲学的一部分?这个问题是具有理论上和实践上的意义的.目前大家对于这个问题,还没有一致的意见.大体说来,有两种不同的看法.有些同志认为:形式逻辑是马克思主义哲学的一个组成部分.这是一种看法.另外有些同志认为,形式逻辑尽管和哲学有极其密切的关系,却不能看做是马克思主义哲学的组成部分.这是另一种看法.代表后一种看法的认为:辩证逻辑是高等逻辑,它并不排斥初等     

"四个同样重要":马克思主义科学观的新飞跃

江泽民总书记在人民大学的讲话系统阐述了哲学社会科学与自然科学的辨证关系 ,提出了哲学社会科学的重要性 ,本文通过对马克思主义科学观一般论述的探讨 ,总结了从马克思到邓小平到江泽民对于马克思主义科学观的发展过程 ,并从多个角度阐明了哲学社会科学和自然科学“四个同样重要”这一关系的必然性 ,通过对上述理论问题的探讨坚定了哲学社会科学研究的信心和在新时期的伟大意义。     

哲学的根本问题应当是两个

随着历史的发展,时代的进步,人类的思想也起了巨大的变化。由于社会主义在越来越多的国家中取得胜利,马克思主义的宇宙观深入人心,唯心主义则全面失败,彻底的破产。与马克思主义宇宙观针锋相对的已不仅仅是唯心主义,还有形而上学的对立。因此,在这种情况下,关于哲学的根本问题是否只是“思维与存在的关系问题”呢?就有必要提出来加以讨论。我们认为哲学的根本问题不只是一个,应当是两个。首先,从思维对存在的关系来看,并没有包括辩证法与形而上学的对立。思维对存在的关系问题,一方面是思维与存在、精神与自然何者第一性的问题,这把唯物论和唯心论划清了界限。另一方面是思维与存在的     

改善哲学的外部环境和内部机制

探讨马克思主义哲学的发展问题,需要考虑三个基本的方面:一、是否必须?二、是否可能?三、如何着手?这里,我想着重谈谈第二个方面的一点具体想法。这就是:要想明确了解我们的哲学在当前能否有较大的突破和生长,有必要对哲学发展的外部环境和内部机制做一点分析。哲学,作为一门独特的科学学科,它应该是“时代精神的精华”。一定时代的社会实际状况,既是这门学科思考的对象,又是它不可脱离的基础和环境。社会对哲学的需要和理解、社会为哲学提供的条件和对     

究竟如何理解恩格斯的“自然辩证法”

西方实证的马克思主义和批判的马克思主义两大流派长达一个世纪的争论,始终围绕马克思主义理论的科学性问题,在这一过程中,恩格斯的自然辩证法逐渐成为争论的焦点。当前国内学界关于历史唯物主义性质的争论并没有超越这一范围。因此,围绕恩格斯的自然辩证法产生的历史论争及其解决成为当前建构马克思主义理论科学体系不可回避的基础性问题。当前最要紧的是弄清:1.西方学界是在什么意义上批判恩格斯的自然辩证法的?2.恩格斯的自然辩证法要解决的是什么问题?3.马克思是否同意自然辩证法?4.自然辩证法是科学还是哲学?     

马克思主义哲学的体系与方法(笔谈) 再论马克思主义哲学的体系与方法

马克思创立的新哲学,究竟是一种体系,还是一种指导研究和行动的方法？这是马克思主义哲学研究中一个重要的理论问题。有部分学者认为,马克思没有像先前的哲学家那样,创建一种具有先验性质的包罗万象的哲学体系,但这是否意味着我们可以借此否认马克思主义哲学具有世界观的性质,是否还需要用一个理论系统把马克思主义哲学完整地再现出来?另一部分学者认为,如果仅仅把马克思主义哲学理解为一种方法,是否会导致马克思主义哲学研究的日益空壳化,或者导致对马克思主义哲学体系构建的多元化,并最终消解马克思主义？这一问题值得讨论。我们刊发这组论文,试图引发对这一问题的关注,以期推动对马克思主义哲学实质的思考与研究。     

《福建论坛》文史哲版一九八七年办刊设想

一、总体安排(1)哲学:要把哲学在现代化建设所面临的最迫切的现实问题的研究摆在首位,以此带动和促进基础理论研究;注视马克思主义哲学同现实、同时代最新科学成果的关系,丰富和发展马克思主义哲学;注意从科学发展的总趋势中、学科普遍关注的现实课题中发现哲学的新生长点和理论突破口;积极鼓励对于哲学在科学领域里的功能、哲学与科学的关系等的探索;同时,加强对哲学研究工作的方向、状况的评论,注意福建地方哲学家及     

我对“物质变精神,精神变物质”的一点看法

近十几年来,人们一直把“物质变精神,精神变物质”(以下简称“两变”)的提法,作为马克思主义认识论的科学命题。一九七四年后,有同志还断定“两变”的提法是“哲学基本问题的精辟概括和生动表述”。(张江明同志的哲学小册子《物质变精神,精神变物质,是毛主席对马克思主义哲学的重大发展》,以下简称《发展》)“‘两变’的命题,表述了辩证唯物论对哲学基本问题的完满解决。”(梁琼芳:《“物质变精神,精神变物质”的命题,可以理解为解决哲学基本问题的一种科学的表述》,以下简称《表述》,载一九七九年第四期《学术研究》)这更远远超出了一个认识论命题的范围。然而,这种提法究竟是否科学,这种认识究竟是否正确,我认为都是很值得商榷的。     

试论认识论和社会意识学说的关系

在马克思主义哲学原理的研究和教学中,通常把认识论和社会意识学说当作两个不同的领域:前者是辩证唯物主义的组成部分,后者是历史唯物主义的组成部分。这样的分法是否有利于完整准确地理解和掌握马克思主义哲学?这是一个很值得探讨的问题。     

再论物质变精神,精神变物质是哲学基本问题的概括

物质变精神,精神变物质(简称“两变”),仅仅属于认识论,还是同时也属于唯物论?只是对哲学基本问题第二个方面的科学概括,还是对哲学基本问题两个方面的科学概括?这是我省较长期以来争鸣和讨论的焦点。为了继续深入争鸣,我想就认识论的基本问题与“两变”的关系,以及“两变”是否坚持唯物主义一元论等问题提出一些看法,就教于诸同志。一、怎样从“哲学就是认识论”和哲学基本问题也是认识论基本问题来理解“两变”兼有认识论和唯物论的意义有的同志划定一条界线:只能从认识论方面来理解“两变”,如果超越于这个范围,看作哲学基本问题两个方面的概括,这就违背毛泽东同志的原意,造成混乱和荒谬。我们要准确地理解毛泽东同志提出“两变”的原意,既要着重从“两变”哲学思想本身,从《人     

应全面理解恩格斯关于哲学基本问题的论述

究竟怎样理解恩格斯关于哲学基本问题及其两个方面的关系的论述?是否有哲学基本问题和最高问题之分?哲学基本问题的第一方面是不是划分唯物论和唯心论的唯一正确的标准?哲学基本问题的第二方面应作怎样概括?对此,哲学界历来有不同看法。这些看法直接涉及到对恩格斯关于哲学基本问题的论述的理解,因此有进一步展开讨论的必要。     

试论主客体统一关系和马克思主义哲学的对象

马克思主义哲学的对象是什么,目前哲学界仍见仁见智,尚无定论。本文通过对马克思主义哲学对象几种规定的质疑,考察哲学史上哲学与科学分化的历史行程,及与此相伴随的主客体观的确立和科学解决,认为以实践——认识为中介的主客体统一关系是马克思主义哲学的对象,而思维与存在的关系问题只是主客体统一关系的认识方面。