列宁对社会主义国家权力监督问题的探索

列宁认为，社会主义实行的间接民主导致权力主人与权力行使者的分离，有可能使权力行使者不按照权力主人的意志行事即权力异化．这就有必要让权力主人对权力行使者进行监督。监督要采取综合措施，要把党和国家最高权力的监督作为主要监督对象。     

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则.公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性.当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位.在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动.     

检察机关如何实施监督与接受监督

要防止滥用权力,就必须以权力制约权力.在我国,法律监督权由专门的检察机关来行使,检察机关不是单纯的公诉机关,法律监督是被宪法规范的最重要职能.但同样,凡权力机关必须有监督,必须受监督,实施监督权的检察机关也不例外.监督与被监督是辩证的对立统一体,这是由权力运作的基本规律决定的.     

领导者对群众应心存敬畏

人民群众是国家的主人,干部是国家公仆.领导者的权力是人民群众赋予的,人民群众有权批评和监督领导干部.只有领导者对群众心存敬畏惧,才能接受群众的批评和监督,才能正确运用权力,防止腐败.一要敬畏人民群众的主人地位;二要敬畏群众的力量;三要敬畏群众利益;四要敬畏群众的情绪和意见.     

试析廉政概念

廉政主体,包括所有的个人和组织.廉政客体则专指行使公共权力的个人和组织.反腐败不是要把社会上的一切腐败现象都纳入反腐败的范围,主要是反公共权力的腐败.廉政概念的含义为廉政是所有个人和组织对公共权力行使活动的监督,并通过这种监督保证公共组织和公职人员廉洁从政,最终达到政治的清明廉洁.     

对落实党员监督主体地位问题的调查与思考

调查发现,党员行使党内监督权利的基本现状是:一方面,党员对行使监督权的要求普遍增强,行使监督权逐渐踊跃,形式趋于多样化;另一方面,党员行使监督权不仅存在思想认识上的障碍,而且也存在体制机制上的障碍.要真正落实党员监督主体地位,进一步推进党务公开,确保党员知情权是基础;规范党内选举,改革和完善党内权力结构,理顺党内权力授受关系是关键;明确党代表权责,逐步建立党内问责体系,为党员行使监督权构建安全平台是保障;建立科学合理的激励机制和全国联网的举报网络,为党员行使监督权提供强大动力和有力的技术支持是重要举措.     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

对民主监督的几点思考

权力是需要监督的。民主监督可以保障权力按人民的意志有效行使 ,防止权力腐败。但民主监督顺利实行并非易事 ,要实行切实的民主监督 ,必须使民主监督走向科学化和制度化     

领导者对群众应心存敬畏

人民群众是国家的主人，干部是国家公仆。领导者的权力是人民群众赋予的．人民群众有权批评和监督领导干部。只有领导者对群众心存敬畏惧，才能接受群众的批评和监督，才能正确运用权力，防止腐败。一要敬畏人民群众的主人地位；二要敬畏群众的力量；三要敬畏群众利益；四要敬畏群众的情绪和意见。     

论民主政治中国家权力的公属性和私掌性

在民主政治中,国家权力属于人民,人民是国家权力的所属主体,国家权力具有公属性。人民大众不可能都去行使国家权力,人民把国家权力委托给公务员行使,公务员成为了国家权力的行使主体,国家权力又具有私掌性。解决国家权力公属性和私掌性的矛盾,一方面,必须大力发展社会主义民主政治,增强人民的权利意识;另一方面,公务员要增强责任意识,树立义务本位观念,完善公务员管理制度,加强对公务员的监督和制约。     

论检察机关诉讼监督的法治基础

检察机关开展诉讼监督,有着深厚的法治基础.法治的一项重要内容就是法律应能有效地制约国家权力,防止国家权力的失控与异变.权力的来源、性质和行使决定了权力必须受到法律的制约,法治要求对权力进行制度化、法制化的监督.诉讼监督的核心是对权力的监督制约,这正是法治的内在要求.诉讼监督的目标寓于法治的价值层面之中,诉讼监督的制度规范构成了法治的制度规范的重要内容.没有坚强有力的法律监督,法律的实施就没有可靠的保障.     

论地方权力机关监督权的宪政属性

在21世纪之初的各级地方人大实践中,地方权力机关正试图通过多种形式对不同社会领域行使监督权.鉴于地方权力机关在不同层面具有不同的宪政地位,故其监督权也相应具有不同的属性.对地方权力机关所产生的其他地方机关而言,监督权则是其固有的权力;而对于非由其所产生的其他机构,地方权力机关对其监督则具有授权性特征,实践中对企业的直接监督就欠缺了合法性.在宪政框架下区分这种权力属性,将有利于地方权力机关合法行使监督权,有助于我国法治进程的整体推进.     

论司法独立与人大监督

任何权力的行使都需要监督 ,否则就会产生腐败。司法机关依法行使独立的审判权和检察权 ,并不意味着可以超越于一切国家机关之上。它是国家权力的一个组成部分 ,这就决定了它必须接受同级人大及其常委会的监督。但是 ,这种监督目前尚存不少问题 ,如监督机制不完善等。为了确保司法独立 ,同时又要对其加强监督 ,这就需要理顺体制 ,确保司法独立 ;强化人大监督 ,确保司法公正。在强化人大监督方面 ,要力求做到 :提高审议质量 ,全面推行“两制”、强化执行检查、重视司法评议、开展个案监督、以及搞好人事任免等     

加强制约监督，增强执政能力

在2006年1月6日中纪委第六次全会上，胡锦涛同志发表重要讲话，强调学习、遵守、贯彻和维护党章的重要性。他强调指出：要进一步强化制约监督，不断完善党内监督制度，发挥各方面监督的积极作用，着力加强对领导干部行使权力的全方位、全过程监督，加强对腐败多发易发部分和领域的监督，确保权力正确行使。这就为我们进一步强化制约监督，加大反腐败力度，确保权力的正解有效行使，增强我们党的执政能力，指明了方向。     

简论我国公民权利监督国家权力的法律完善

公民权利监督国家权力,是国家权力来源及其行使正当的根本保障.确立正当法律程序原则,丰富公民权利体系内容,完善公民权利救济制度,保障公民权利广泛、有效监督国家权力是国外通行做法,并成为各国宪政体制的重要内容.借鉴国外经验,分析研究我国公民权利监督国家权力的现状与问题,丰富公民权利体系内容,完善公民权利救济制度,对我国宪法的发展乃至宪政建设都十分重要.     

对政府权力的监督及其意义

所谓对政府权力监督 ,是指对国家各级政府机关及其公务人员在行政活动中行使国家行政权力的监察和督导。政府权力监督概念包含三个方面的内容 :第一 ,政府权力监督的主体 ,是由国家的宪法和法律明确规定的。中国政府权力监督的主体有内部监督主体和外部监督主体之分 ,也称狭义的监督主体和广义的监督主体。根据宪法和有关法律的规定 ,内部监督主体是指国家行政机关即各级政府及其所属各部门 ,以及政府系统内部专设的各级监察机关和审计机关 ,这些监督主体对政府公务人员在行政活动中行使行政权力的监督即属于政府系统内部的监督。法定的外部…     

高校内部管理“去行政化”改革思路探讨

高校内部管理体制“去行政化”改革是针对高校行政化问题提出的.首先,厘清行政权力与学术权力的关系是改革的前提.行政权力与学术权力的性质、主体和行使方式不同,二者的关系决定了高校内部管理体制的类型,二者趋于均衡的体制可作为一种理想的模式.其次,建立行政权力与学术权力平衡机制是改革的关键.要在制度规定上界定清晰行政权力与学术权力的职责范围;在机构设置上建立健全完善的基层学术权力组织;在权利监督上充分发挥教代会的民主监督功能.     

强化权力约束 增强党的执政能力

本文认为,党的执政能力与党的执政权力是两个不同的概念。中国共产党作为执政党,要加强党的执政能力建设,必须强化权力约束。从权力的授予、权力的行使、权力的监督这三个环节入手,建立一个开放的权力运行体系,使党的执政权力运行规范有序、相互制约、廉洁透明。     

不断推进民主进程是遏制腐败的必由之路

深入推进反腐败斗争 ,预防和遏制腐败现象的滋生和蔓延 ,必须不断推进民主进程 ,扩大公民有序的政治参与。推进民主进程 ,完善民主机制是一个循序渐进的过程 ,应在党的领导下扎实、稳步地进行。要健全人民代表大会制度 ,强化人民代表大会的廉政监督职能 ;要大力推行政务公开 ,让权力行使过程公开透明 ;要加强舆论监督 ,凝聚人民群众的监督力量 ;要完善举报制度 ,让执掌人民权力的掌权者时刻感受到人民监督的压力 ;要保障公民民主政治权利 ,提高公民监督的力度。     

检察机关量刑监督的制约机制研究

量刑监督是检察机关法律监督职能的体现,是审判监督工作的重要内容之一.要使量刑监督职能依法、充分、有效的行使,就必须通过各种途径加强对其权力的制约和监督,确保量刑监督过程、结果的公平、公正.量刑监督制度的运行,必须以完善的制约机制为前提.一要建立检察机关内部的制约机制,二要充分重视被害人的量刑意见,三要建立被告人及其辩护人的制约机制,四要完善侦查机关刑事侦查活动的制约机制,五要完善审判机关对量刑监督工作的外部制约,六要完善人大对量刑监督工作的监督制约,七要完善人民监督员对量刑监督工作的监督制约,八要完善社会舆论对量刑监督工作的制约.