评桑德尔的分配正义观

在分配正义的问题上,西方社会存在三种基本的观点,即功利主义、自由主义和社群主义。正如以罗尔斯为代表的当代自由主义是在批判功利主义的基础上形成的,桑德尔的社群主义分配正义观念也建立在批评罗尔斯式自由主义的基础上:一方面,他批判罗尔斯的分配正义理论,反驳了罗尔斯对平等主义和差别原则的论证;另一方面,他主张以应得为原则的分配正义观,用社群主义来对抗自由主义。     

罗尔斯的平等分配正义理论及其当代启示

罗尔斯通过对以契约论为基础的正义原则与以功利为基础的正义原则的比较,提出了以公平的正义为基础的分配正义原则。罗尔斯的分配正义,不仅仅指经济领域的简单的物资分配,还包括对政治权力等其它社会资源的分配。其所要求的正义不仅是一种算术上的平等,而且是一种比率上的平等。罗尔斯的正义观是以义务论为基础的平等正义观,对善与正当孰更优先问题的回答,是罗尔斯构建自己正义理论的基础性前提。罗尔斯的分配正义原则把制度正义作为理论的基本指向,强调平等的自由权利,在承认且允许有不平等的基础上特别强调对不平等的限制,这对于解决我国当前分配领域中存在的问题具有重要的借鉴意义。     

对最大最小值规则的质疑

最大最小值规则是罗尔斯正义理论的一个重要范畴,被罗尔斯认为最适合原初状态的选择方法。海萨尼则认为,忽视对或然性的计算将导致不合理的选择结果,期望效用最大化原则才是不确定条件下的最佳选择方法。罗尔斯无法绕开效用最大化原则,主要表现在两个方面:(1)对无知之幕的解释前后矛盾。(2)论证两个正义原则的两种方式前后不一致。     

应得与道德价值——罗尔斯的应得批判之批判

在当代正义理论中,应得正义观是平等正义观最重要的批评者和挑战者。罗尔斯认为应得主要反映的是道德价值,并利用"道德价值与分配份额无关"来反对应得在分配正义中的地位和作用。分析罗尔斯正义理论中"无知之幕"的道德理由、差别原则的融贯性问题以及公平的机会平等原则在整个正义原则中的独特地位,可以看出,应得作为先于正义原则的基本道德价值判断,已经被罗尔斯所接受并运用于正义原则的道德推理之中。应得与分配正义密切相关。     

略论罗尔斯康德式建构主义之失

罗尔斯在他的《正义论》中明确指出他的正义原则是以康德哲学的基本理论与建构方法产生出来的,但随即遭到一些学者的批评,认为就其实质而言,恰恰相反,罗尔斯的"原初状态"理论及由此建立的正义两原则是功利主义的,这与康德的纯粹理性主义的道德观背道而驰。对此,批评者分别从罗尔斯所列举的三个主要的康德式理念展开攻击。之后,罗尔斯在其另外几篇文章中为自己理论中的康德主义观点做了进一步辩护。本文认为,他的部分辩护及其对正义理论的完善是成立的,但是,在最深层的角度,罗尔斯仍然未提供给我们关于"道德人"是以何种理念作为协商动机的清晰的确定。而且,如果接受他对于康德道德哲学重构的观点以彻底反驳批评者的指责,那么,就将因为所带有的过多的康德色彩而对其正义理论独特的基本原则形成冲击。     

罗尔斯差别原则的理论价值

罗尔斯的差别原则是其分配正义理论的重要思想,我们可以把罗尔斯的整个体系看成是对一种广义的差别原则的论证.从思想史和当代资本主义现实看,罗尔斯的差别原则的哲学思想是其分配正义论的重要思想,是对其分配正义理论的新探索,是对资本主义两级分化的一种批判和改良.     

罗尔斯《正义论》中对洛克自由观的修正与推进

罗尔斯在洛克的基础上大力推进了自由主义理论,形成更为完善的规范自由观。国内学界在讨论罗尔斯对古典自由主义的修正时,更多的是关注他对功利主义的驳斥,或是对照伯林的两种自由观加以界定,或是关注其理论背后的根本来源以及由此带来的误读后果。本文主要关注的是罗尔斯《正义论》中自由的特有内涵,一是在道德法则和自由规范上的突破,二是树立正义原则,突出自由的优先性和基本自由的序列,藉此成功回应功利主义的挑战。     

边际效用价值论转向的理论旨趣

边际效用价值论的理论转向具有特定的经济政治背景、理论传统和一定的专业技术条件.所谓边际效用论引致收入均等化和平均主义的论断具有荒谬性、虚伪性和欺骗性.效用论与功利主义是对孪生子,边际效用原则的引入,进一步加剧了主观效用论的功利主义指向.     

“最大多数人”与“最少受惠者”——两种正义观的伦理基础及其模糊性

在边沁、密尔的功利主义与罗尔斯正义论两种立场迥异的分配正义观中,两个社会群体分别成为各自伦理判断的基础,即最大多数人与最少受惠者。然而,两者都未能确定无疑地界定谁是真正的最大多数人或最少受惠者,导致两种分配伦理原则在实践中面临诸多困难。功利主义用最大多数人替代全体人,致使其界定的最大幸福含义模糊不清,据此,政府在制定公共政策时很难准确判断特定的受惠对象,最终以牺牲少数人的利益换取最大多数人的幸福。罗尔斯则将正义原则建立在最少受惠者利益基础之上,克服了功利主义最大多数人的不确定性,以收入指标确定最少受惠者地位,但对个人标准的表述却又过于具体与特殊,以至于无法给出一个清晰的标准,同样给决策者以模棱两可的信息。由于两种正义观的理论矛盾并非通过其自身的理论修正可以克服,因而需要在冲突中相互吸收与融合才能得以消解。     

政治哲学视域下罗尔斯正义理论的解读与评析

罗尔斯正义理论实现了政治哲学主题的转变,是政治哲学特别是自由主义政治哲学在当代全面复兴的标志。罗尔斯建构了一个不同于传统功利主义的理论体系,把自由主义推进到了一个新的历史阶段,实现了自由主义的革命性跨越。在此从四个方面对罗尔斯的政治哲学进行了解读,分别是罗尔斯政治哲学的正义主题确立背景条件、正义二原则解读、评价与启示。认真研究罗尔斯的正义理论,对于我们构建公平正义的社会主义和谐社会,具有重要的借鉴意义。     

罗尔斯原初状态理论背景与渊源清厘

廓清原初状态的理论背景和清厘原初状态的理论渊源是透彻理解罗尔斯原初状态理论的基本前提。理论背景从以下两个角度分析：从认识论角度看,罗尔斯要面对的是权威理论学说功利主义;从方法论角度看,罗尔斯无法排除直觉主义的羁绊。罗尔斯原初状态理论的渊源主要是传统契约论所主张的自然状态说。他们之间既有相同点也有不同之处。相同点体现在研究方法、理论作用和哲学范畴等三个方面;不同点体现在性质、人性、目的和内容等四个方面。     

《正义论》对古典自由主义的修正

罗尔斯《正义论》所提出的公平的正义理论对古典自由主义做了三点主要的修正。首先 ,它拒绝功利主义 ,用一种修正了的洛克主义传统取代其在自由主义政治哲学中的主导地位 ;其次 ,它批评洛克主义传统默认自然的偶然性对人的生活起点的任性影响的缺陷 ,并努力使平等的自由获得实质的保障 ;第三 ,它以康德式解释改造洛克式自由主义传统 ,使后者成为一种理性设计的程序性正义。罗尔斯的修正具有理论的意义。不过 ,由于将公平的正义的原则理解为仅仅是适用于基本制度的 ,罗尔斯修正古典自由主义并同时提出公平的正义的理论工作可以说是优点与缺点并具。     

哈耶克和罗尔斯的分配理论及对和谐社会的启示

罗尔斯和哈耶克的分配思想有很大不同.他们对分配正义分别采取了肯定和否定态度;对于初次分配,虽然二人都认为应由市场按生产要素贡献决定收入,但哈耶克认为应该接受市场分配的结果,而罗尔斯则认为市场分配虽有效率,但因其受到偶然因素的影响而有缺陷;在再分配方面,哈耶克只允许最低限度的福利救济,而罗尔斯主张"按需分配",达到结果公正.从中我们可得到如下启示:首先,由市场按生产要素贡献决定初次分配,统一效率和程序公正;其次,由政府按照差别原则和按需分配原则调节第二次分配,统一效率和结果公正;第三,由道德按照权利与义务统一原则协调三次分配,促进利益和谐基础上的和谐社会建设.     

“公平式正义”的出发点

要理解罗尔斯的正义理论,除了要精确地把握"公平式正义"的理论内涵外,还需要掌握罗尔斯理论的来龙去脉。本文主要探讨罗尔斯对前人理论的认识,分析他的"公平式正义"是在什么样的思考背景下产生出来的。首先,本文分析了罗尔斯并未采纳宗教进路的原因。其次,探讨了罗尔斯对功利主义的认识和批判。最后,分析罗尔斯是在何种意义上承继并更新契约理论的。     

科恩对罗尔斯正义原则的批判与超越

罗尔斯在《正义论》中提出了正义原则,科恩认为这些原则是为不平等辩护。科恩首先针对激励论证与道德任意性主张对差别原则展开了批判;科恩进一步指出罗尔斯建构主义式的理论进路使得正义原则只可作为社会调节规则应用,并且其中的正义屈服于其他因素,这导致了罗尔斯正义原则的不充分性。基于对罗尔斯的批判,科恩提出了社会主义平等原则,并用共享原则消弭其中的不足,建立起具有平等性与充分性的理论,完成了对于罗尔斯正义原则的超越。     

最近西方哲学中的伦理和道德问题

要了解西方伦理学,特别是十九世纪以来英美伦理学的争论,首先要了解义务论与功利论的对立。这一对立在今天的西方伦理讨论中仍占据着中心位置。在富特选编的《伦理学理论》中,包含了对支持或反对功利主义的广泛的分析。其中包括罗尔斯早年的文章《关于规则的两个概念》。在这篇文章中罗尔斯宣称支持功利主义。以后,在《正义论》中,罗尔斯又反对功利主义的理论,而采取了一种非常接近于康德义务理论的立场。但在最近出版的论文集《政治自由主义》中,罗尔斯不再强调发展一种广泛的、普遍适用的伦理方法,而更强调政治本质的问题。从罗尔斯身上我们看到,义务论与功利论之间不断的     

正义感是人的首要美德——罗尔斯双重理性假设之考察

针对罗尔斯提出正义理论属于理性选择理论的见解,批评者表示,罗尔斯是康德主义者,康德道德理性学说冲突于理性选择理论的理性人假设。罗尔斯在康德的道德人观念基础上构建一套细致的正义原则证明程序。他的两个基本理念"自由平等的道德人"理念和"社会合作体系的社会"理念,与理性选择理论倡导的理念截然不同。后者将社会视为基于个人理性的竞争性协调体系,生活于其中的理性人以追求效用最大化为目的。通过考察可知,罗尔斯提出的是一种双重理性假设,它既源于康德道德哲学,又超越康德道德哲学。单从理性选择视角批评罗尔斯正义原则的辩护逻辑有失偏颇。罗尔斯描绘了这样一个良序社会,正义感是生活于其中成员的首要美德;公平正义是自由平等且通情达理者的理性选择。罗尔斯晚年对公共理性的推崇,改变了其早期对个人理性的偏好,其公共理性观念是"通情达理的人"观念的发展。     

罗尔斯正义理论的道德基础

本文讨论了罗尔斯正义理论的道德基础问题。它由三个部分组成 :第一 ,正义理论的核心是两个正义原则 ,而两个正义原则是通过“原初状态”的程序设计来加以论证的 ;第二 ,这种程序设计是契约论的 ,是对两个正义原则的道德证明 ,同时罗尔斯也建立了一种新契约论 ;第三 ,桑德尔正确地指出这种契约论的道德基础是自律性和互惠性 ,但他对罗尔斯的批评是难以成立的。     

罗尔斯“分配正义”理论及其批评者——兼论“分配正义”理论对当代中国的启示

罗尔斯的正义论是关于"分配正义"的理论,"作为公平的正义"表达出罗尔斯对于平等的特别关注。在罗尔斯之后,诺齐克、桑德尔、阿玛蒂亚·森分别从"持有正义"理论、社群主义立场,以及能力、权利、发展与自由的关系等角度,展开对罗尔斯正义理论的批评和讨论。总结不同学者关于"分配正义"的理论,对于更好地认识我国社会发展过程中出现的问题大有裨益。     

正义的原则与证明--罗尔斯正义论评析

罗尔斯的正义论是二十世纪政治哲学领域里程碑式的理论建树。通过原初状态及相关程序,它在更高的抽象水平上为自由主义和民主社会提供了功利主义之外的社会契约论基础上的论证。其两大正义原则———平等自由原则和机会的公平平等与差别原则———既贯彻了自由主义的基本精神,又表现了对于弱势群体的眷顾。然而,罗尔斯的主要论证手段并不充分,却又多少有些多余。而且,两个正义原则有可能导致权利目的论,从而违背了其平等自由协调共存的权利法则优先的理论初衷。