论《诗经》中的“载×载×”

一“载”,究其本义,《说文解字》说:“载,乘也;”从车本声”。这明确地表明,“载”是一个形声字,它是以“车”为义符,以“哉”为声符,其本义从“车”而得“乘”意。最早文献,见诸《易·大有》,其文为:“大车以载”。然而,语言的发展,词义出现引申,人乘为“载”,而物乘也可以是“载”,如《诗·正月》“载输尔载”。再由此,乘坐之具也成了“载”,如《书·益稷》:“予乘四载”。更由此而产生“承”义,如《易·坤卦》“君子以厚德载物”;“事”义,如《书·     

周初《大武》乐章用诗三首考

周初《大武》乐章用诗三首考李山申少峰周初《大武》乐章，乐虽有“六成”，其用诗却并非六首；《大武》之乐，诗只有三首。有关《大武》乐章的记载，见于《左传》、《荀子》及《吕氏春秋》等典籍。《左传·宣公十二年》载楚庄王之语曰：武王克商，作《颂》曰：“载戢干戈...     

《新唐书艺文志补》平议

《新唐书艺文志补》平议杨旭辉明人胡震亨在谈及唐代诗文时曾说：“唐人集见载籍可采据者，一曰《；日唐书·经籍志》，一曰《新唐书·艺文志》，一曰郑樵《通志·艺文略》，一曰尤氏《遂初堂书目》，一曰马端临《文献通考·经籍考》。端临所引书有二，一曰晁公武《读书志...     

《苏颋年谱》订补（二）

《苏颋年谱》订补（二）陈钧２３、开元元年──三年（７１３──７１５）与李义对掌文诰，时或不就，李义续之《开元天宝遗事·撤去灯烛》：“苏顾与李义对掌文浩，玄宗顾念之深也。”《旧·苏项传》：“玄宗日：‘苏可中书侍郎……’明日，加知制诰……时李义为紫微侍郎...     

新旧《唐书？地理志》各州领县户口系年考--从州县建置的角度

《旧唐书？地理志》多数州府均有两组领县和户口数字,分别记为“旧领”“天宝领”,个别府州另有记为“天宝后”“领县”“元和领”“今领”的领县情况。根据州县建置及变动情况,可将这些不同时期的领县及所领户口的年份大致推定为：“旧领”为贞观十三年,“天宝领”为天宝十三年,“天宝后”为天宝十四年至乾元年间,“元和领”为元和十四、五年,“今领”为大中后至光启三年,“领县”多为天宝末至宝应年间。《新唐书？地理志》各州只有一组领县和户口数字,除京兆府下有“天宝元年领县”字样外,其余州府均直接记为“领县”。《新志》所记户口与《旧志》“天宝领”所载户口数大同小异,应是同时期户口数据,但是领县年份却与户口年份不同,《新志》各州领县时间当为天祐三年后。     

清编《唐文拾遗》卷二系年、作者厘正三则

近期校勘《唐文拾遗》(以下简称《拾遗》,发现卷二《玄宗文》今人系年及原辑者误收他人文章以致讹误者三则。现据有关史料、史历,厘正如次。一、《授颜真卿监察御史制》载《拾遗》卷二第10页。日本学者池田温编《唐代诏敕目录》(三秦出版社1991年5月第1版)253页,系年为“玄宗中”。所引出处为“四颜真卿17.la”(即《四部丛刊》本《颜鲁公文集》17页1栏)。按该书此页为《颜鲁公文集》卷三《表》下,所载《谢赠官表》并无此制。经查是书后附其门客因(殷)亮撰《颜鲁公行状》98页载:“天宝元年秋,扶风郡太守崔琇举博学文词秀逸,玄宗御勤政楼,策试上第,以其年授京兆府礼泉县尉。黜陟史户部侍郎王珙以清白名闻,授通直郎、长安尉。六载,迁监察御史。制云:‘文学擅于登科……’”此制与《拾遗》字句小异。又据是书第90页载宋人留元刚所编《颜鲁公年谱》天宝六载下载:“公年39,正月迁监察御史。”据以上史料即可判定玄宗此制撰于天宝六年正月。《唐代诏敕目录》系于“玄宗中”,失之。     

延人的来源和迁徒

延人的来源和迁徒何光岳延人为炎帝族有逢氏之子延的后裔，居于今陕北延水一带，后来发展成为居呼衍氏，成为匈奴贵族。一、延人的来源据《路史·后纪四·炎帝纪下》说：炎帝之孙曰逢伯陵，“同吴权之妻阿缘妇胤三年，生三子，曰殳，曰鼓，曰延（《朝鲜记》）。”其后为延...     

天宝十一载《禁官夺百姓口分永业田诏》并现有解释刍议

唐玄宗天宝十一载《禁官夺百姓口分永业田诏》,是研究均田律令及均田制破坏、唐代地主阶级及其发展、唐代农民特别是自耕农向佃农转化、安史之乱发生的原因或背景等等课题,不可多得的重要文献,故其条文一再被引用、解释。但由于现存天宝诏文字微妙,且唐代格令今已不全,解释难免多失本义。例如说此诏与以前的律令比有三个“明显差别”并有三项“重大意义”,甚至提出它是“废除均田制和公开承认地主土地私有制之诏”,“是划分唐代前期与后期的时间介限”,“具有划时代的意义”等等。拙识与上引高见颇多出入,现陈于下,就正于史林:一现有解释认为,在荫田占有数量方面,天宝十一载诏“完全否定”了开元二十五年令说:“诏     

读书札记五则

一、“新体”的概念 “新”本意为初，见《广雅·释言》记，《淮南子·齐俗》：“而刀如新剖硎”，注：“新剖，始制也”。再为更旧日新，修旧日新。“体”的本意为身体，形状也。易系辞日：“故神无方易无体”，注曰：“方体者，皆系于形器”。又为规制格式日体，如云国体、政体、文体、字体。又为成形也，《诗经·大雅·行苇》曰：“方苞方体”，笺日：“成形也”。体在几何学上具有长阔厚三度者谓之体。而“新体”者，为修旧体而为新范式。出于旧式，而又有别于旧体，是前不见古人的新范式书法。无论是结构体式还是笔画形态、体势，都继承古人书法之源，综合古人书写规律，得其本质又有区别。     

《诗经》“德音”考辨

《诗经》“德音”考辨刘运兴“德音”一词乃商周习用熟语，于《诗经》中凡１２见：１、《邶风·日月》第三章；“乃加之人兮，德音无良．”传曰：“音，声；良，善也．”笺云：“无善恩意之声语于我也．”２、《邶风·谷风》第一章：“德音莫违，及尔同死。”疏曰：“夫妇...     

商鞅之死

几部高校《中国古代史》教材均谓商勒被“车裂而死”。《辞海》也载：南斯在“秦孝公死后，被贵族诬害，车裂而死。”因此，商故死于车裂一说广为流传。然证之以原始资料，可知此说不确。《史记·秦本纪》载：“孝公卒，太子立，宗室多怨缺，放亡，因以为反，而卒车裂以河秦国。”同书《商君列传》谓：惠王立，“公子虔之徒告商君欲反，发吏捕商君。商君亡至关下，欲舍客舍。客人不知是商君也，曰：‘商君之法，舍人无验者坐之”’。…··哈之魏．魏人怨其欺公子印而破槐师，弗受，商君欲之他国，魏人口：‘“商君，秦之贼，秦强而贼人魏，…     

范蠡所居陶地考

范蠡是春秋时期的政治家。他辅助越王勾践复兴越国后，认为大名之下，难以久居，于是浮海出齐，认为陶地为“天下之中”，于是定居陶地，为陶朱公。今有学者提出“范蠡最后的归宿是肥城陶山”①。笔者不敢苟同此说，认为范蠡所居陶地在今山东省定陶县境。一陶为曹叔振铎的封国国都范蠡所居陶地是西周时期曹叔振铎封国的国都。《后汉书·郡国志》云：“定陶本曹国。”《史记·曹世家》载：“曹叔振择者，周武王弟也。武王已克殷纣，封叔振铎于曹。”曹，《集解》引宋忠曰：“济阴定陶县。”陶，即曹叔振铎的封国曹国的领地。清人雷学淇《竹书…     

古汉语同义词辨析(二)

记.纪.誌(志).载都有记载、记录义。《史记·五帝本纪》司马贞索隐解“本纪”曰:“纪者,记也。”《说文新附》:“誌,记誌也。”“誌”或作“志”。《左传·成公十四年》:“志而晦。”杜预注:“志,记     

秦汉时的“道”

秦汉时的“道”何谓“道”？《汉书·百官公卿表第七上》云：“县，大率方百里，其民稠则减，稀则旷，乡亭亦如之，皆秦制也。列侯所食县曰国（侯国），皇太后、皇后、公主所食曰邑，·有·蛮·夷·曰·道。凡县、道、国、邑千五百八十七。”就是说：“道”为秦时所置，“...     

释“垄上”

释“垄上”《史记·陈涉世家》说：“陈涉少时尝与人佣耕，辍耕之垄上，帐恨久之，曰这里的“垄上”何解？三家注皆无说。颜师古注《汉书》则云：“垄上，谓田中之高处。”近世的注家则多以“田埂”释之，曰：“停止耕作，到田埂上去休息。”按：田埂非休息之所，且本在耕...     

岑参赴西域时间路途考补

岑参赴西域时间路途考补廖立一、赴安西在天宝八载赖义辉（岑参年谱）以为赴安西在天宝六载，乃以岑参生于开元六年，与（银山磕西馆）中“丈夫三十未富贵”合，又高仙芝于六载代夫蒙灵祭为安西四镇节度使，而杜确（岑嘉州诗序》称岑参尝“充安西节度判官”，以此三者为证...     

“若之何”、“若·X·何”解

“若之何”、“若·Ｘ·何”解邹晓丽“若之何”、“若·Ｘ·何”，这个《左传》中经常使用的固定格式（注），是古汉语教学中的一个难点。如《左传·襄公三十一年》：士文伯让（责备）之（指郑子产）曰：“敝邑以政刑之不修，寇盗充斥，无若诸侯之属辱在寡君者何。。是以...     

“赠许穆夫人鱼轩”事考──兼谈关于《载驰》的两个问题

《中国历代文学作品选》（朱东润主编）上编第二册《载驰》一诗懈题》把《左传·闵公二年》传文“归夫人鱼轩”句之“夫人”理解为许穆夫人，确属望文生义、曲解原文。本文肿列历代学者的说法以明其非，并从人情物理、上下文意、章法逻辑等几方面证说“夫人”应以释“卫戴公夫人”为是。     

楚史三题

祝融是融风之神楚祖祝融的神格，笔者认为即融风之神。《左传·昭公二十九年》“火正曰祝融”下孔疏引贾逵曰：“夏阳气明朗。祝，甚也；融，明也；亦以夏气为之名耳。”这种名为祝融的夏气即是融风,《左传·昭公十八年》载：“夏五月，火始昏见。丙子，风。梓慎曰：‘是谓融风，火之始也。”’融风又称协风，是古人开始春耕的信号。《国语·周语上》说古代的籍田大典之前，必须由鼙者测报协风的到来，在“鼙告有协风至”后，君王亲行籍田之仪，万民开始春耕。“协风”，韦昭注曰：“协，和也；风气和，时候至也，立春日融风也。”从气象学…     

“乘彼垝垣”补证

“乘彼垝垣”补证杨抱朴《卫·氓》是《诗经》中名篇，诸选本均有之。其中“乘彼垣”之“”，注家多训为“毁”之意。《说文》：“，毁垣也，从土危声。《诗》曰：‘乘彼垣’。”《毛传》：“，毁也。”现代学者也大都沿袭此解。如高亨《诗经今注》：“，坏也。”目前通用...