激进的多元民主观——墨菲对自由主义民主观的批判及建构

资产阶级的民主制问题是现代西方国家学说中争论最激烈的问题之一。后马克思主义的旗手尚塔尔·墨菲提出了冲突与对抗乃是政治不可根除的观点,批驳了自由主义的民主政治理论,并在此基础上构建了一种激进的和多元的民主政治理论。本文从政治学的角度批判性地解读了墨菲对自由主义民主观的批判及建构的激进多元民主理论,并阐发了墨菲民主理论给我们的启示。     

激进的多元主义民主观——墨菲对自由主义民主观的批判及建构

资产阶级的民主制问题是现代西方国家学说中争论最激烈的问题之一。后马克思主义的旗手尚塔尔.墨菲提出了冲突与对抗乃是政治不可根除的本性的观点,批驳了自由主义的民主政治理论在解决当今的民族、宗教和国家冲突时所表现出来的无能表现,并在此基础上构建了一种激进的和多元主义的民主政治理论。从政治学的角度批判性地解读墨菲对自由主义民主观的批判及建构的激进多元民主理论,对现代社会主义民主的研究探索具有积极的意义。墨菲民主理论给我们的启示。     

激进民主政治能实现人类解放吗?——拉克劳、墨菲的后马克思主义政治哲学方法论批判

“激进民主政治”是后马克思主义者拉克劳、墨菲立足“后革命时代”背景,试图重新激活马克思的政治理念.对此需要做一种方法论“前提批判”,立足于后现代政治哲学的语境,可见在哲学基础上,他们承接了后现代政治哲学的“主体消解”的观念、“本质主义批判”、倡导一种“对抗”的政治哲学;在政治向度上,他们以一种观念的抽象物为理念前提、将“政治”置于哲学的基础之上、陷入了普遍主义的理论困境.且由于其远离了历史唯物主义政治经济学批判,而使得激进民主与政治自由主义之间必然发生着一定的关联,在这种层面上,历史唯物主义与自由主义以及激进民主政治有着本质的区别.     

激进民主政治:一种解放策略的本质性勘定——拉克劳、墨菲的后马克思主义政治规划批判

后马克思主义者拉克劳、墨菲基于重新激活马克思的政治理念,而提出“激进与多元民主”这一术语来重新定义社会主义事业,并设想它是民主向社会关系广阔领域的延伸.但是,这种策略是建立在反本质主义、消解经济中心主义、确立政治本体论、打通民主与社会主义之间的隔离,并且放弃革命,只保留了激进立场的基础之上的.由此,作为“非阶级政治”的激进民主与政治自由主义之问必然发生着一定的关联.在这种层面,历史唯物主义与自由主义以及激进民主政治有着本质的区别.     

并不可靠的“合法性”——试论卡尔·施米特合法性理论的限度

施米特是魏玛德国宪政危机时期最重要的法学家之一。他不是魏玛宪政的敌人，而是其积极的捍卫者。施米特基于合法与合法性的辨析，回应了20世纪30年代魏玛德国的宪政危机。不过，施米特捍卫魏玛宪政的理路亦存在问题。1933年后施米特一时投靠纳粹政权，进而阐发一种不无纳粹色彩的新法理学，这与施米特自1920年代以来对宪政与民主合法性的基本理解相一致，也暴露出施米特合法性理论本身的限度。法律实证主义的合法观念固然僵化，施米特的合法性理论亦不可靠。     

协商民主——对自由主义民主的救治

正如自由主义在世界范围内所占的主流意识形态地位,自由主义的民主在很长一段时间内,包括现在仍然是"正统"的民主模式.然而二十世纪九十年代兴起的协商民主理论认为自由主义民主下的政治是"为了私人利益而从事公共事务的行为".协商民主理论通过对自由主义民主理论上和实践中的反思,以讨论作为主要手段,对自由主义民主进行补充和修正,将公民社会和国家联合起来,形成一种有活力的协商政治以推动民主价值的实现与发展.     

拉克劳与墨菲“话语理论”的批判解读

拉克劳与墨菲的话语理论是一个复合的混合体,其话语领导权是实现和建构"激进民主"思想最重要的途径。但是他们忽略了语言系统的变化而诉诸于社会开放性的支点,这一支点既为他们的激进民主思想提供了可能性同时又构成了激进民主思想的界限。他们简单地把语言看作了无意义的符号,但是在"存在论的语言学"看来,这种观点是一种肤浅的、正确但没有抓住语言本质的说法。而按照维特根斯坦的逻辑,拉克劳与墨菲的策略由于排除了"意义"问题是一个幼稚的理想。通观之就可发现拉克劳与墨菲的话语连接理论所显现的相对主义和不彻底性。     

抗战胜利后自由主义者向往的“经济民主”

追求"经济民主"是抗战胜利后自由主义者突出的思想特征,主要集中在以下几个方面:第一,在所有制问题上,他们赞同生产资料公有制;第二,与公有制匹配的应该是计划经济还是市场机制,他们有不同的两种取向;第三,公平与效率的讨论凸显了平等的价值,这是"经济民主"的核心内涵。自由主义者的思想一方面与他们的教育背景密切相关,另一方面则来源于战后世界性的自由主义修正潮流,同时也是他们关注社会现实的重要反映,体现了中国近代思想界对公正与和谐的新的认识视角。     

协商民主——对自由主义民主的救治

正如自由主义在世界范围内所占的主流意识形态地位,自由主义的民主在很长一段时间内．包括现在仍然是“正统”的民主模式。然而二十世纪九十年代兴起的协商民主理论认为自由主义民主下的政治是“为了私人利益而从事公共事务的行为”。协商民主理论通过对自由主义民主理论上和实践中的反思,以讨论作为主要手段．对自由主义民主进行补充和修正。将公民社会和国家联合起来,形成一种有活力的协商政治以推动民主价值的实现与发展。     

胡适关于“自由社会主义”的探索

在20世纪的思想史上,影响最大的莫过于自由主义和社会主义。由于这两大思潮通常以相互攻讦或对立的面貌出现,这就使它们之间的互动和联系较少进入研究者的考察视野。其实,作为因应社会政治制度或环境问题的产物,自由主义和社会主义具有先天的相通性。在近代中国,受特殊环境和传统文化的影响,思想家们大都在融通自由主义和社会主义的价值上下过一些功夫。在这个问题上,被公认为中国"自由主义大师"的胡适借鉴和吸纳自由主义的立场,他提出的最极致的主张,是要对这两种思潮作一种价值上的融合,达成自由主义和社会主义的重叠共识,以打造出适合中国之需的"自由社会主义"或"新自由主义"。     

“公共”/“私人”的几种划分模式及其反思

"公共的"、"私人的"是西方社会最古老、最基本的概念之一,但由于不同的人在使用这两个概念时经常意指不同的东西,因此产生了意义的交叉、重叠.西方理论界目前主要存在着三种划分"公共"/"私人"的模式,即自由主义经济学的国家-市场模式.共和主义美德模式,以及女性主义模式,对这几种划分模式进行检索和梳理,将有助于廓清概念,理清脉络.     

论施米特对自由主义民主制的批判及其局限性——从英国退欧公投谈起

2016年6月23日,英国通过全民公投方式决定退出欧盟。虽然全民公投是自由主义民主制最为推崇的方式,但是英国的全民公投不仅产生了世界意料之外的结果,而且出现了民众对公投结果不认可等一系列问题。而这些问题与德国政治思想家卡尔·施米特上世纪初在对自由主义批判时所提出的问题十分相似。所以本文力图通过研究施米特对自由主义民主制的批判,来认识英国退欧公投产生问题的根源和自由主义民主制的局限性。     

大革命与现代政治的正当性:施米特与阿伦特的竞争性阐释

施米特与阿伦特对于现代政治正当性问题有着不同的论述,他们共同面对的难题是民主革命奠基政权的正当性悖论。对此,施米特以“主权决断论”提出了一种人民民主专政的论证,而阿伦特则建构了一种“政治行动论”的论证。阿伦特的论述较之施米特的理论对现代性条件具有更为敏感与切实的把握,对当代民主理论的发展也具有更为丰富的启示。     

传统儒学对现代民主理论的“兼容”与改进——以个体自我的理解为基点

通过对融贯传统儒学与现代民主理论所必备的理论基点,即如何对个体自我进行理解展开反思,提出传统儒学与实用主义、社群主义民主理论在个体自我的时间、空间、身份与角色四个向度上共享诸多理解。这些理解共识,在为传统儒学与现代民主理论的"兼容"提供智识资源之同时,亦对克服自由主义契约民主模式的相关弊端提供改进可能。     

新君主制与中立性权力——评贡斯当《适用于所有代议制政府的政治原则》中的政体设计

贡斯当以"自由古今"的历史社会类型学启发了伯林的自由概念,为自由主义建构核心范畴提供了基础性支撑。贡斯当的贡献不限于此,其关于政体设计的"秩序理论"同样影响深远。面对法国大革命带来的秩序重建难题,贡斯当提出了"中立性君主"学说,设计了法国式的君主立宪制模式,在理论上期待一场法国式的"光荣革命"。这一设计具有"复合代表制"的理性内涵,是传统君主制与分权式共和制的合理整合。这一思路启发了19世纪下半期欧洲的国家学说,并在20世纪初引导施米特建构了总统护宪理论,同时间接影响了凯尔森关于违宪审查权的结构性思考。贡斯当的"复合代表制"理论对于中国的政体结构完善具有积极的思想意义。     

拉克劳与墨菲对马克思主义理论的解构及其理论的建构

拉克劳与墨菲是后马克思主义的主要代表人物,他们不仅对马克思主义理论进行解构,同时还对马克思主义理论实施了建构,这是其代表性的最主要体现.拉克劳与墨菲对马克思主义理论的唯物史观、阶级政治学和本质主义进行了解构,同时又建构了其话语理论、领导权理论和激进民主多元理论.因此拉克劳与墨菲的理论从一定意义上来说是解构与建构的统一,即在解构的基础上达到建构,建立一种符合自由、多元的激进民主的社会组织原则.     

何谓小政治?——论施米特对施特劳斯的一个回应

施特劳斯和施米特之间关于政治概念在不同时期都有思想对话和交流。1932年版的《政治的概念》于1963年再次修订,在这一修订版的新增注释中,施米特共三次提到施特劳斯。在小政治这个话题上,施特劳斯在1932年的评注中对施米特提出了挑战,施米特则在1963年做出了回应。这次回应尚未得到充分研究和重视。施米特和施特劳斯的碰撞是一位政治现实主义者和一位政治理想主义者之间的交锋。     

民主作为程序--哈贝马斯的程序主义民主观及其现实意义

自由主义的民主与共和主义的民主,构成了当代社会民主模式的两大景观.在比较分析与综合这两大民主模式的基础之上,哈贝马斯论证了他的程序主义的民主模式.民主作为程序,意味着商谈和对话成了民主模式的核心内容.这种以交往与对话为特征的民主理论,可以为当代中国的民主法治理念的更新提供了新的可能性.     

论施米特的政治神学

近年来,在施米特研究领域出现了一种神学化转向,认为施米特政治理论的根本基础在于其基督教信仰。针对这种神学化解读方案,需要全面梳理和分析施米特政治神学概念的意义,从概念上为深入理解和讨论施米特的政治理论奠定基础。所以考察施米特对政治神学概念的使用、政治神学与世俗化问题、政治神学与主权决断、政治神学与政治概念以及后人对施米特政治神学概念的借鉴和批评,澄清对神学化的误读。施米特的政治概念依然是其政治理论的核心。     

后马克思主义“激进民主”理论的政治路径辨析

现代自由民主传统奠基于两百多年前的法国大革命.拉克劳与墨菲认为,这场革命的重要历史意义在于为后世的民主革命提供了一种“政治想象”,启蒙精神所蕴含的自由、平等理念两百多年来不断推进西方社会的进步,包括资本主义和社会主义在内的多种政治制度的不断尝试,实质上就是试图以不同的途径与方法更好地实现现代民主的真谛.社会主义运动是接替资本主义继续完成建构现代民主社会制度的浩大历史性政治工程,追求社会主义的过程,即是现代民主不断自我完善与发展的过程.社会主义没有终点,任何僵化的政治观念及体制都必将损害社会主义制度本身,并导致其向对立面转化.因此拉克劳与墨菲指出,现代社会的政治体制只有具备开放性和多元性,在不断地实践领导权接合的过程中逐步完善自身,才能最大程度实现真正的民主并促进社会进步.