金融危机背景下《资本论》及自由主义经济学的伦理对立性研究

秉持人道研究宗旨的<资本论>正确地揭示了资本主义金融危机的实质;秉持欠人道研究宗旨的自由主义经济学则成为金融危机的理论推手.<资本论>关于实体经济与虚拟经济关系的分析是马克思自由观在经济学中的运用;自由主义经济学的"自由"之祸不断为资本主义经济危机所证实.<资本论>的劳动论充分表明马克思经济学的价值倾向性,深刻揭示了资本主义金融危机归根到底是不公正的资本主义制度造成的危机;自由主义经济学所谓的价值中立论使其不但没有履行批判资本主义不公正制度及其不公正现实的道德责任,反而成为助长其不公正性的理论工具.     

自发秩序与意图伦理——新自由主义货币经济学说的理论基础、伦理建构及其悖论

2008年发端于美国的金融危机已演化为一场规模空前的全球性经济危机,促使理论界展开对在货币经济学居主流的新自由主义的批判性反思。哈耶克及其追随者的新自由主义货币经济学说是为资本主义＂万能经济机器＂服务的＂辅助工具＂。本文以现在仍在进展中的金融—经济危机为理论背景,从新自由主义货币经济学说的＂自发秩序＂理论与＂意图伦理＂两个层面分析新自由主义货币经济学说的理论基础及其悖谬。     

克服危机需要理论反思

目前美国金融危机,是美国国家信用的危机,也是新自由主义经济学理论的破产.系统性的危机发生以后,理论的假设前提就变了.但是,目前对于危机的反思,仍旧停留在技术层面上,没有提高到理论层面上.实践证明"非主流经济学"的许多观点是正确的,至少没有能够让新自由主义经济学在中国独霸天下.把新自由主义经济学的理论观点和中国近年来的决策结合起来讨论,目的是从理论层面进行反思,有助于中国政策与战略的调整,有利于克服金融危机.     

马克思主义视角下的金融危机根源

2007年爆发的美国次贷危机不仅使美国经济遭受重创,而且迅速蔓延至全球,演变为世界性金融危机.从本质上看,金融危机发生的根本原因并没有超越马克思主义经济学的逻辑,而20世纪70年代以来新自由主义经济理论主导下的私有化、自由化、市场化,导致了资本主义基本矛盾的不断深化和集中爆发、实体经济和虚拟经济的严重脱离,成为危机的深层次根源.     

经济伦理研究有待澄清的三个问题——反思新自由主义经济思潮影响下的经济伦理研究

2008年爆发于华尔街的全球性的金融危机,宣告了新自由主义经济学神话的破灭,也使得以新自由主义经济学为背景的西方经济伦理学处在了十分尴尬的境地.中国学界在反思新自由主义经济思想的同时,也需要反思原有的经济伦理研究,需要从新自由主义经济思潮束缚下解放出来,以实现新的突破.     

经济全球化下的新自由主义经济学

20世纪80年代以来,经济全球化和新自由主义经济学同时发展成为世界经济的主流和经济学的主流。它们相互影响,相互推动。这些变化改变了世界经济发展的格局,使各国市场经济的运作方式和调控方式发生了较大的变化,当然这也直接影响到了大多数国家经济发展的战略安排和民族经济利益。实际上,新自由主义经济学,从理论上说,主要是对古典经济自由主义理论原则的继承,从实践上看,是在凯恩斯主义的国家干预主义经济学发生失灵,同时经济全球化又在不断发展的背景下形成和兴盛起来,成为当前西方国家经济思潮的主流的。而当前的经济全球化则是在以美国和英国为首的西方经济发达国家主宰和推动下,按照新自由主义模式并保证这些国家经济利益的情况下发展的。这种模式必然受到其他国家的反对。从长远来说,经济自由主义必将受到挑战,它将和国家保护主义并存与斗争;经济全球化也将受到挑战,它将和经济区域化并存;经济自由的秩序也将与经济民主和平等的要求并存。     

经济全球化与新自由主义的范式危机

从人类社会经济思想史的演进和世界经济发展的本质趋势观察, 相对于马克思主义经济学、西方激进经济学和新老凯恩斯主义经济学来说, 新自由主义经济改革的理论基础和范式主张, 总体上是保守和落后的, 尽管它也有某些合理思想颗粒, 但其改革范式的实践悖论, 使人们不能不反思和深入认识新自由主义的实质。因此, 包括萨缪尔逊在内的西方众多学者, 把新自由主义经济学称之为“右翼经济学”或新保守主义经济学, 是准确地描述了其思想特征。我们应当继续全面超越新保守主义经济思想, 为人类的健康发展与福利而贡献超前的智慧和终极关怀。     

西方经济学热点研究:2010

鉴于现代主流经济学对2007年以来的全球性经济危机的预测普遍失败,以及迄今开不出缓和经济危机的有效措施,过去的2010年是中国经济学界对现代西方主流经济学进行反思的重要一年。这些研究主要集中在:有效市场理论与经济危机的成因、货币财政政策的引导效应及其有效性、政府     

经济自由主义和国家干预:一个基于经济思想史的理论回顾

经济学在200多年的发展过程中,其理论主线一直没有离开过政府与市场的关系.斯密的经济自由主义构成资本主义市场经济模式的基础:马歇尔的均衡价格理论基础上形成了20世纪微观经济学的主流,它成为后来以弗里德曼新自由主义经济学建立竞争市场均衡及其效率模型的分析工具;20世纪30年代凯恩斯以非充分就业均衡提出国家干预主义学说以及与此相匹配的一整套财政和货币政策.20世纪70年代之后,代表新自由主义的各种学派应运而生,并在一系列背景下在实践中被推至极端.西方主流经济学在解释资本主义市场经济运行矛盾上有很大的局限性,不论是信奉经济自由主义还是强调政府干预,他们的理论都不能回答资本主义自由市场制度中的财产权分配和由此而来的社会公平问题.资本主义分配结构长期积累的问题实际上制约着所谓市场均衡的实现和经济的有效运行,这正是当前金融危机暴露出的深层次问题.     

评“经济人”假设与社会保障

人性的研究是社会科学的关键所在,以其为基础的学科体系在本身的发展中引中出了很多重要的理论,如伦理学中的利己主义、利他主义;政治学中的人权学说;还有社会学与经济学的一些重要的概念等。其中,经济学中的“经济人”假设是经济学建立的基础,随着新自由主义理念在西方国家的盛行,人们又重新回到了古典的“经济人”假设之中,而且新自由主义的学者们也以“经济人”假设为出发点来讨论社会保障问题。“经济人”假设的逻辑基础与它的一些内容是否适用于社会保障呢？本文试图从“经济人”假设角度来具体分析社会保障的人性论基础。     

当前国际金融危机与上世纪30年代世界经济危机的比较研究

当前国际金融危机被西方国家看作是"百年一遇"的世界性金融危机,与上世纪30年代世界经济危机相比,主要有三个特点:引发危机的导火线不同;危机消极影响所波及的范围不同;生产过剩的地域分布不同.当前国际金融危机在理论认识上对我们有两点重要启示:这场危机标志着新自由主义的彻底破产;这场危机有力地证明了在新形势下马克思的经济理论依然具有强大的生命力.     

马克思经济危机理论研究综述

马克思在有生之年没有来得及系统地对经济危机理论进行专门的论述,也没有写一本有关自己经济危机思想演进的专著。但这丝毫无损于该理论的受关注度,它不仅在马克思主义内部导致争论不休、异见繁杂的局面,在马克思主义之外,甚至成了反对者们借机否定其真理性、中伤诋毁马克思主义的话柄。2008年以美国为发端,西方主要国家爆发金融危机,之后波及全球,在一片"回到马克思"的浪潮声中,人们将目光再度聚焦于马克思经济危机理论。本文在整理学界已有相关研究的基础上,发现目前的研究主要聚焦在马克思的经济危机理论的整合、内容和意义、发展阶段三个方面,但专门研究马克思经济危机理论发展史的专著偏少,其中从马克思经济危机理论自身的结构去探析其演进逻辑的更是少见,对其理论不足解释得不够。     

用马克思主义的理论逻辑分析国际金融危机

国际金融危机的发展,是资本主义基本矛盾在当代进一步深化的体现,从表面现象上看,这次危机是由美国的过度消费、举债消费、金融体制监管不力等引发的,但从深层次看,资本主义生产过剩危机的本质并没有改变。从危机的根源上说,这次金融危机并未超越马克思关于经济危机的理论逻辑。金融危机的教训表明,完全自由的市场不可能实现经济的有序发展,必须要摒弃新自由主义的干扰和影响,坚持社会主义制度自我完善和发展的方向。     

浅议经济自由主义

经济自由主义与国家干预主义是西方经济学中的两大流派,两者有重大的区别。根据两者的区别,文章给经济自由主义下了定义,讨论了其理论基础和形式,提出应以科学态度对待经济自由主义。     

东西方财政理论体系的比较与借鉴

西方财政理论是在资本主义生产关系迅速发展的条件下产生的。亚当·斯密在其经典著作《国民财富的性质和原因的研究》中把财政问题作为经济学的一个重要组成部分加以研究,创立了西方财政学,之后的资产阶级庸俗经济学与斯密教条一脉相零,财政理论没有大的变化,基本上是主张“廉价政府”,到了本世纪30年代的经济大危机时期,传统的经济和财政理论无助于走出萧条。1936年,英国经济学家凯恩斯出版《就业、利息和货币通论》,提出国家干预,通过财政政策刺激有效需求,避免经济危机,从而奠定了西方现代经济学和财政学的理论基础。东方财政学是在社会主义制度建立之后逐步产生和发展起来的。由于马克思的经济学中没有政府经济一块,因而社会主义财政理论是在社会主义建设中根据马克思主义的经济理论和国家学说建立的,它首先在苏联其后在二战以来构社会主义国家包括我国诞生。东西方财政作为新财政一个特属的社会经济范畴而言,既有共性又有特性,特别是二者的理论体系不尽相同,本文试图对此作一简单比较。     

美国金融危机与新自由主义的破灭——新自由主义经济社会角度下的透视

这次次贷危机引发的不仅仅是一次严重的美国金融危机,而且是一次波及全世界的金融风暴.这次危机的爆发很可能给全世界的金融和经济带来严重的动荡不安,甚至会演化为经济衰退或经济危机.而导致这次金融危机的原因主要是新自由主义[1]指导下的消费拉动方式、金融自由化、资本的金融化,以及美国的新自由主义生存方式.从社会和经济的角度来看,新自由主义都是不可持续的,继上个世纪的东亚金融经济危机后,再一次有力地宣告了新自由主义的破灭.     

哈耶克与新自由主义经济学

当前,我国经济理论界正在重新认识新自由主义经济学,但是,对于新自由主义经济学理论的进一步深刻分析和客观科学的评论尚嫌不足。在新自由主义经济学中,尽管分支流派较多,但是,在基本理论原理和原则方面,当属弗里德里希·哈耶克和米尔顿·弗里德曼的地位最为重要。剖析弗里德里希·哈耶克的有关理论,主要从哈耶克在新自由主义经济学领域的地位、他的思想渊源和发展进程、他对于新自由主义经济学比较独特的新阐释和对新自由主义运动的主要贡献、他的理论局限性和谬误等方面进行较深入的分析。最后,阐述我们对于哈耶克新自由主义经济学所应持有的科学态度。     

发展马克思经济危机理论的现实思考

马克思经济危机理论是马克思在分析资本主义经济制度和经济运行时提出的理论,是生产过剩引发经济危机的理论.随着经济发展进入新阶段,金融危机引起经济危机的特征明显.为更好地利用马克思经济危机理论解释当代经济危机的新现象、新特点,就需要坚持和发展马克思经济危机理论.     

新自由主义经济学中的方法论差异——弗里德曼与哈耶克

新自由主义经济学思潮中的芝加哥学派和新奥地利学派,对今天西方经济思想的发展以及经济政策主张的变化都有着重要而深远的影响.米尔顿·弗里德曼和弗里德里希·A·哈耶克作为两大学派的奠基者、旗手和领袖,在具体的经济理论、政策主张和思想方法方面却有着巨大差异,甚至是"对立的"观点.其中一个重要原因在于他们的经济学研究方法论不同.哈耶克依托古典自由市场理念的、自然发展的极端个人主义和自由主义思想与观点,在很大程度上是源于人们知识和信息"有限理性"的认识造成的;弗里德曼则推崇实证的经济学方法论,强调经济理论的预测功能而忽略其他方面,这为经济学各种理论模型的构造打开了方便之门.新自由主义经济学大多是在弗里德曼和哈耶克两种方法论方向上发展的.在我们了解和研究当代新自由主义经济学各个流派的理论和政策主张时,对其方法论同样应该给予充分关注和了解,给予恰当把握和评价.     

当前世界危机在《资本论》（1868）和《帝国主义论》（1917）中的阐释

关于本次世界经济危机,马克思主义经济学家认为原因有二：一是认为这场危机是“新自由主义的失败”;二是将其当作由生产过剩引发的资本主义循环性危机去理解。但是,观点二并没有解释这场经济危机为何成为了“百年不遇”的事件;而观点一也没有解释自由主义的失败是资本主义的失败。笔者认为,新自由主义是资本主义衰落的必然结果,所以,新自由主义的失败就是资本主义的失败。为此,对上述两种观点进行了否定,认为这次危机的本质是发达资本主义国家不想适应“零增长”的新的经济社会制度。另外,反对金融资本主义,认为应该重视马克思的生产性劳动理论。