试论民事诉讼中的质证制度

针对民事诉讼中的质证概念，对质证的主体、对象、内容进行了界定。在探究现实质证制度不健全的立法原因的基础上，就如何进一步完善我国民事诉讼中的质证程序提出了一些构想。     

民事庭审中的质证问题研究

本文从理论上阐述了质证的概念,剖析了质证的构成要素;通过对大陆法系和英美法系国家质证范围和质证方式的比较分析,指出应对我国质证程序现状进行反思,从而提出我国质证程序的模式选择。     

论我国民事诉讼中的质证制度

本文认为，质证是人民法院认定案件事实的前提、冲突主体实现诉权的重要手段、法庭辩论程序得以顺利进行的基础；民事质证制度是一项内容丰富、涉及面广的诉讼活动，它由质证主体、质证对象、质证内容三要素构成；我国目前所实行的职权主义质证模式不利于调动质证主体的积极性、提高质证水平和质证效果，而应向当事人主义质证模式转变，其模式有１０个要点。     

论民事诉讼专家辅助人及其诉讼程序

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定了在涉及专门知识的案件中,当事人可以申请具有专门知识的人参与庭审。这一规定在我国法律中创设了专家辅助人制度,但法律对专家辅助人尚无系统规定,学界争论不一,也给司法实践带来了一定的困难。从概念上看,专家辅助不同于鉴定人、证人和委托代理人;从程序上看,专家辅助人应当遵循程序、开示程序和出庭作证程序。     

论质证实现的保障措施

现行刑事诉讼法明确规定了控辩双方享有质证权,其目的是为了加强它们之间的对抗,在对抗中澄清争议,发现案件真相,使庭审不走过场。然而,审判实践中质证大都以书面形式出现,往往流于形式,与立法初衷相去甚远。其症结在于:我国缺失有关质证权实现的保障措施。该保障措施来源于:交叉询问规则之完善和相关配套措施之构建。     

对民事诉讼质证制度的思考

我国目前在举证方面的立法、司法虽然趋于完善,但质证与认证却被忽视,未能引起法学理论界的重视。因此,应加强对民事质证、认证制度的理论研究。文章在时质证的构造、质证程序及存在问题进行讨论的基础上,认为应亟待建设若干配套制度。     

民事诉讼证据机理之考证

业已进入纵深阶段的审叛方式改革 ,将庭审置于审叛方式改革和实现司法公正的核心 ,程序公正与司法公正比肩而立 ,与之相对各地各级法院纷纷制定庭审规则 ,以此规范所属法院的庭审活动 ,然而通观这些规则 ,无一例外地避开了被视为诉讼法禁区的证据体系与证据基础理论 ,从辩证唯物主义视角来说 ,就是没有借助对证据机理的改革 ,实现我国诉讼体系改革质的飞跃。本文拟以明晰我国民事诉讼功能模式为视角 ,辨晰民事证据基本理论和概念的内涵 ,来确定我国民事诉讼庭审规则中的新理论。     

论民事诉讼中的举证责任

从举证责任的概念、主体、性质、分担及举证责任倒置五个方面对我国民事诉讼举证责任制度 ,特别是对其中传统理念的误区提出了看法 ,为完善我国现行民事诉讼举证责任制度作了较为理性的思考     

论仲裁证据的收集、质证与认定

中国立法上对仲裁证据收集、质证和认定过于依赖民事诉讼法,使得仲裁制度契约性、民间性等特点难以体现。通过对中国和国外相关立法和仲裁规则的分析可知,在仲裁证据的收集、质证和认定中保留仲裁 制度的契约性、民间性,首先应考虑当事人的合意,再考虑仲裁庭是否有权决定,这样更有利于仲裁制度的发展。     

试论民事诉讼中的自认

民事证据法的重要内容之一是合理设定举证责任 ,对民事诉讼中自认的内涵及外延的充分了解不仅是合理设定举证责任的基础 ,也是建立相关法律制度的依据。自认的涵义随着设立目的的不同而存在着差异。该文通过对自认的涵义和自认的属性的综合分析 ,进而揭示自认制度蕴含的价值理念 ,以期引发对建立我国自认制度的重视。     

民事诉讼取证制度研究

我国民事诉讼取证制度存在对取证主体的定位有误、当事人取证权限和手段匮乏、救济和制裁措施力度不够等诸多不足。本文在借鉴国外相关制度的基础上 ,试图对我国民事诉讼取证制度进行理性构建     

论民事诉讼中的举证妨碍

举证妨碍是民事诉讼中当事人实施的妨碍他方正常举证,扰乱诉讼秩序常态的行为。相关研究应从分析此行为的基本内容入手,结合其他国家和地区法律的相关规定,试对其法律后果及实质加以探究,从而最终落脚于对我国现行相关制度之评价。     

民事抗诉中检察机关调查取证的范围

抗诉是目前我国立法所明确规定的检察机关对民事审判活动进行监督的唯一方式。在肯定民事抗诉程序中检察机关调查取证权存在的必要性及合理性的前提下,应对其调查取证的具体权限范围加以界定;同时,对我国相关检察解释规定的不足之处应加以具体分析,并从理论上逐步完善。     

试论我国民事诉讼“明显优势证据”证明标准

针对西方两大法系民事诉讼证明标准,把我国民事诉讼证明标准与两大法系的标准进行比较,表明我国民事诉讼"明显优势证据"证明标准的价值与不足,并就其完善提出建议.     

民事诉讼证据制度的新发展——兼述举证时限与证据交换制度

《证据规定》的颁布施行,是民事审判乃至整个民事诉讼领域中一件意义重大的事情,它必将对我国的民事司法制度产生广泛而深刻的影响。但人们对证据制度改革的企盼,特别是民事诉讼理论界所期待的证据规则,却并不是最高人民法院已出台的《证据规定》,而是国家关于民事诉讼证据制度的立法完善。然而,最高人民法院之所以急于出台这一《证据规定》,亦有其较为复杂的现实背景。从某种意义上说,它是最高人民法院在现实条件下所采取的"迫不得已"的应急举措。现行立法规定的不足,在客观上要求从立法上对民事诉讼证据制度予以完善。     

民事诉讼证明妨碍制度基本概念辨析

我国国内学者一般将证明妨碍定义得较为简单,而且,国内学者一般也不区分证明妨碍、证明妨害和举证妨碍,都是在同一语义上使用这些词汇。本文参照日本和我国多数学者的习惯用法,采用证明妨碍的用语。证明妨碍制度是指当事人因可归责于对方当事人或第三人诉讼中或诉讼外、故意或过失的作为或不作为,致使自己的证明行为变得困难或不可能,从而法院在认定事实上作出对被妨碍的当事人有利调整的制度。     

民事证据披露规则的构建

民事诉讼证据交换制度虽已包含着我国民事诉讼证据披露规则的基本因素 ,但在民事诉讼立法上民事证据披露尚未作为独立的证据规则予以确立 ,且证据交换集中披露证据在程序上有待进一步改进和完善。文章阐述了民事证据披露规则的基本内容和两大法系民事证据披露模式 ,对证据披露规则设立依据进行法理分析 ,并就我国民事证据披露规则的构建和完善提出初步的构思。     

证券民事侵权诉讼前置程序研究

2 0 0 2年初 ,最高法院终于同意受理证券民事侵权诉讼案 ,但只受理虚假陈述案件并设立了前置程序。文章旨在分析最高法院设立前置程序的真正原因及可能带来的严重后果 ,并建议尽快废除前置程序     

证券民事侵权诉讼前置程序研究

2002年年初,最高法院终于同意受理证券民事侵权诉讼案,但只受理虚假陈述案件并设立了前置程序。由于前置程序设置的理由不合理或不合法,已经或即将产生一系列的问题,最高法院应尽快废除前置程序。