实生产力结构简论

党的十三大提出的生产力标准,正指导着我国当前的改革和各行各业的工作。然而,在贯彻执行这一标准的具体过程中,又有许多人在理解上出现偏差。本文试图从实生产力结构理论出发,对生产力涵义作进一步论述,对发展生产力的基础条件和关键因素作点初步探索。 (一)传统理论的局限性 经典经济学著作普遍定义:“生产力是人们改造自然,生产物质资料的能力”,“它的三要素是劳动者,劳动工具和劳动对象”。这样定义的生产力概念存在一定的局限性: 第一,这个定义没有指明是潜在生产力还是实际生产力。潜在生产力与实际生产力     

宏阔视野下的马克思主义生产力概念系统

我国理论界在诠释生产力概念时,曾在较长时期内都是先指明生产力即物质生产力或社会生产力,然后给出的定义就是物质生产力的定义,这种将生产力、物质生产力、社会生产力等同为一的文字,在《辞海》及几部有影响的哲学辞典中都可见到。在马克思主义的生产力理论中,物质生产力固然是非常耀眼的一个概念,是人类社会存在和发展过程中非常重要的一种力量,但绝不限于这一个概念或这一种力量。实际上,物质生产力的发展不可能是独自地单向度地发展,自古至今,物质生产力的持续、快速发展是越来越有赖于精神生产力等其它种种生产力。从马克思…     

马克思主义新哲学也是一种生产力

随着经济社会的发展,邓小平同志提出的"科学技术是第一生产力"的科学论断,已越来越被人们承认和理解。然而,作为社会科学的哲学是不是生产力,则被不少理论工作者所否定,为广大实际工作者所轻视。本文在邓小平同志关于"科学技术是第一生产力"论断内涵的基础上,根据生产力系统的运动变化规律,通过对生产力概念的界定,阐述了马克思新哲学生产力的特征、功能,进而探讨了发展哲学生产力的途径。     

试论马克思关于“生产力”的理论

最早使用“生产力”一词的要数亚当·斯密等古典经济学派,他们以当时经济学的发展水平与角度出发、定义“生产力”’为经济能力的一种量度。马克思由此出发,但并没有囿于此,而赋予“生产力”以哲学的意义,从而使之在质上得到一个规定。马克思生产力理论的形成和发展,在某种程度上与马克思主义本身的形成和发展相一致,它大概经历了两个阶段：第一阶段是从《巴黎笔记》到《1844年经济学哲学手稿》,这是生产力理论的萌芽阶段,其含义在不同的场合不尽相同,但基本上延用了古典经济学派的“生产力”概念。第二阶段约从1845年2月的《神圣…     

《德意志意识形态》中的生产力与唯物史观的构成

生产力概念最初在古典经济学中被广泛使用。马克思首次使用生产力概念(Produktionskraft)是在《1844年经济学哲学手稿》中,此时还沿袭着古典经济学的用法。经过《神圣家族》、《评弗里德里希.李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》等文本,马克思变革了生产力概念。在《德意志意识形态》中,马克思通过在恩格斯手写稿上的加写来进一步确定生产力概念(Produktivkrafte)的哲学内涵,并且把生产力理解为历史发展的根本动力。生产力概念的革命性变革还在于,它优化了德国古典哲学与英国古典经济学中的诸范畴。以生产力为理论坐标,马克思和恩格斯建构了唯物史观。     

科学技术的生产力经济学思考

科学技术是生产力,与科学技术是第一生产力,系高度概括的论断,都是从总体上揭示了科学技术在生产力经济发展中的地位和功用,是最一般意义上的哲学总结。其为人们指明了事物的方向,但没有指明事物的具体道路。要更好地运用马克思和邓小平同志关于科学技术与生产力关系的思想于经济建设和经济发展的实际中,必须以马克思和邓小平同志关于科学技术与生产力关系的一般的或说哲学上的概括为指导,探讨科学技术与生产力的具体联系,即生产力经济学意义上的关系。     

社会形态的生产力要素和生产力标准

社会形态的生产力要素和生产力标准邢守润，于兴棠社会形态包括哪些要素？区分和判断社会形态的标准或标志又有哪一些？长期以来，人们的认识并非是完全一致的。斯大林时期苏联学者罗森塔尔、尤金主编的《简明哲学辞典》将社会形态表述为“历史上一定的经济制度以及跟它相...     

基于生态哲学的生产力生态转向研究

传统生产力的定义从哲学本质上看是极端人类中心主义的折射,其思想根源于自然无限论、消费主义的生存观、经济主义或进步主义发展观和技术至上主义伦理观。生产力的生态转向具有逻辑的必然性和现实的必然性,它可以通过生产力因素的生态化和生产过程的生态化来实现。     

精神文明是否生产力之探讨——与张金根同志商榷

本文认为马克思主义的生产力概念系统,实质上提出了“物质生产力”、“精神生产力”、“自然生产力”、“人口生产力”等生产力的概念,我们确认精神文明是生产力,具体说是精神生产力。当然又不可将精神文明与精神生产力绝对划上等号：第一,精神生产力的表现过程及其结果具有二重性,一是有健康、进步的精神生产及其优良产品,二是有不良的、落后的精神生产及其劣质产品,前者属精神文明内容,后者属精神野蛮内容,从这点上讲,精神生产力的外延比精神文明的外延要宽阔些;第二,精神生产力的表现过程及其结果中的健康进步的精神生产及其优良产品,只是精神文明的前提内容,精神文明还有一个后续内容即对优良精神产品的享用,因为通常掌握的精神文明的基本蕴含是人们精神生产的进步和精神生活水平的提高,从这点上讲,精神文明的外延比精神生产力的外延要宽阔些。本文还认为绝不能泛用哲学基本问题中的物质和意识何者为第一性、何者为第二性这个尺度来确认物质文明和精神文明的哲学属性,它们并非历时性存在而是同时性存在的两种文明果实,它们都是人类在改造世界的实践中创造出来的进步的积极的成果,精神文明的哲学属性是实践     

先进生产力理论研究丰富和创新了生产力原理

应该从宽广的视角看待先进生产力,由单纯的经济技术角度到扩展的宏阔的社会哲学层面。一般而言,先进生产力具有绝对和相对的二重性。先进生产力的判断标准应该是经济效率标准、具体时空标准、人民利益标准和可持续发展标准的统一。中国先进生产力的发展要求同中国先进生产力是两个不同的概念,各自有着不同的内涵和外延,不能等同。     

精神生产力探讨

通常我们认为,生产力是指人同自然的关系,是获取物质生活资料的能力或力量。实际上,这仅仅是对物质生产力的定义,不能代替生产力的全部涵义。哲学界长期以来忽视了人们创造精神财富,获取精神产品的能力或力量,也就是说忽视了对精神生产力的研究。马克思在《经济学手稿》(1857—1858年)中指出:“货币的简单规定本身表明,货币作为发达的生产要素,只能存在于雇佣劳动存在的地方;因此,只能存在于这样的地方,在那里,货币不但决不会使社会形式瓦解,反而是社会形式发展的条件和发展一切生产力即物质生产力和精神生产力的主动轮。”①在这里,马克思明确指出:一切生产力即物质生产力和精神生产力。在实践过程中,两种生产力实际上都在发生作用,并且作用不同。鉴于物质生产力我们已进行了充分研究,有关论著都作了详细的论述,在此就不赘述。本文拟就精神生产力作一     

科学是知识形态上的生产力

马克思在《资本论》、《政治经济学批判大纲》和其他许多著作中,对生产力问题进行了大量论述,但在不同的场合从不同的角度出发所使用的生产力的概念的具体涵义是不完全一样的,我们在研究科学和生产力的关系时,应注意把物质生产力和知识的形态上的生产力区别开来。什么是物质生产力?它是人们征服,利用、控制、改造自然的能力,它发生作用的结果必然是创造一定的使用价值。所以又可以说,物质生产力是人们利用自然、改造自然、创造一定使用价值的生产力。这种生产力就是马克思所说的“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力”(《马克思恩格斯全集》第23卷,第59页)。这就是我们一般使用的“生产力”、“社会生产力”概念。这个概念在历史唯物主义中是和“生产关系”相对应的。它是一切人类社会发展的最后决定力量,根本动力。     

生产力是人们征服和改造自然的能力吗?

什么是生产力?翻开我国近几年出版的哲学和经济学等普通教科书,几乎都是这样表述的:"生产力是人们征服自然、改造自然的能力."对此,我提出?议,谈几点不成熟的看法.第一、众所周知,所谓能力,通常是指人们能胜任某项任务的主观条件,属于精神范畴.如果说生产力是人们征服自然、改造自然的能力,我认为,这实际上就等于说生产力是人们征服自然、改造自然的主观条件.这样一来,生产力就成了主观的精神的东西,成了"潜在"的生产力.然而,事实上生产力不是这样.历史唯物主义认为,生产力首先是一种特殊的力."力"的概念的提出,是近代科学的起点,是被用来表示运动物体相互作用关系的一个基本概念.马克思注意到了古典经济学家们把     

生产力是人类改造自然的力量

关于生产力的要素的争论,由来已久。“苏联和我国的理论界长期存在着‘两要素说’和‘三要素说’之争。生产力概念究竟包括两个要素还是三个要素,是学术界比较关心但又未得出一致结论的问题。”从表面上看,“两要素说”与“三要素说”之间的争论,仅是关于劳动对象是否可成为生产力要素的争论;而实质上,双方的分岐却在于他们所探讨的是两种不同性质的生产力概念,即历史唯物主义哲学从人类与自然对立的关系上把握的人类征服、改造自然的能力与作为具体科学的政治经济学从构成物质生产一般条件的各因素的关系中把握的物质产品生产能力。应当指出:这一结论是对双方观点的理论实质抽象的结果,而不是分岐双方的拥护者实际从事什么学科研究的调查总结。从事哲学研究的人在某个问题上的观点可能是非哲学的,即他没有从世界观的高度理解这一问题;而从事政治经济学研究的人却可能自觉或不自觉地超出具体科学的范畴。但由于“两要素说”与“三要素说”对于各自的理论本质都是不自觉的,从而不仅在不同程度上都受对方的影响,而且谁也没能进一步探讨产生两种不同性质的生产力概念的理论前提:唯物史观与政治经济学根据各自理论的需要,从各自的理论出发加以理解,从而在不同意义上把握的人类物质生产活动。     

生产力当中不应包括劳动对象

<正> 生产力当中究竟应包括哪些要素?《辩证唯物主义和历史唯物主义原理》(以下简称《原理》)一书说:“劳动对象、以生产工具为主的劳动资料和从事社会劳动实践的劳动者是构成生产力的基本要素。”(见该书262页)毛泽东同志则主张,生产力就是劳动者和生产工具(《毛泽东选集》五卷317、319页)。我赞成把劳动对象排除于生产力之外。为什么说劳动对象不属于生产力范畴呢?这得从生产力的定义说起。一般都承认,生产力就是人们同自然界作斗争以获取物质生活资料的能力。或者更具体地说,生产力就是人们以一定的生产工具为手段作用于各种不同的劳动对象以创造物质财富(主要是物质生活资料)的能力。从上述定义可以看出,生产力是为主体所直接具有的。换言之,它是直接依赖于主体     

关于生产力和生产关系理论的重新辩证

<正> 在关于什么是生产力、生产关系以及二者相互关系等一系列有关问题上,以往的研究多有疏漏。我们在此想运用系统论等有关科学方法,对这些问题做出进一步的考察和探讨,并呈专家指正。一、关于生产力概念的再考察关于生产力概念的解释,是困扰了哲学界和政治经济学界几十年的一个重点和难题之一,至今仍分歧很多。察其理论根源,多与马克思和斯大林对生产力概念的论述和使用以及人们理解的不同有关。     

科学的能力对生产力内在本质的规定性

斯大林曾将生产力定义为:它所表现的是人们对于那些用来生产物质资料的自然对象和力量的关系。这个定义的模糊性是未表明这是何种“力量关系”,以致造成“物质力量”说与“人的能力”说长期的争论。现代科技发展,使生产力的质只能归结为现代科学优化了的人的能力,或曰科学的能力。邓小平同志“科学技术是第一生产力”及生产力“最终可能是科学解决问题”的论断,正是对现代生产力的质在认识上的还原。     

论马克思对生产力范畴的两种使用

生产力是唯物史观的一个基本范畴,它的科学制定,为马克思从被繁芜复杂的意识形态、动机和偶然性层层包裹的历史表层走向历史深处奠定了坚定的理论基础。但马克思对生产力范畴的科学制定及其使用是有一个过程的,直到《资本论》及其手槁才在总体定义的基础上,从抽象分析和具体综合两个视角,开创了生产力概念使用上的两大系     

关于生产力概念的一个考察

生产力意味着什么?它表示人对自然的关系呢,还是表示人和自然的关系?学术界好象很少有人对此进行过考察。所以,对于生产力概念的表述,在很多学术论文和一些哲学、政治经济学的册子、名词解释中很不一致,常常有人把“人对自然的关系”与“人和自然的关系”两种说法来同时说明生产力的概念,以为两者没有区别。其实,“人对自然的关系”同“人和自然的关系”是两个内含互相交叉而范围不完全相同的概念,不能互相混淆。     

生产力本质二重性刍议

长期以来,对生产力几“要素”探讨的较多,对生产力的本质问题却未作进一步的分析,而在理论上搞清这一问题,对理解历史唯物主义理论和促进生产力的发展,都具有极重要的理论和实践意义.传统的观点把生产力定义为:人们改造自然、征服自然的能力,并把生产力规定为“二要素”、“ 三要素”.“要素”说意味着生产力要素本身还不就是生产力本身,它只能是要素,只有当这些被规定的生产力要素结合起来时才能形成生产力或被称之为生产力.照上述理解必然产生这样两个问题:一是,把生产力与生产等同起来.不论是“二要素”(劳动者、劳动资料),还是“三要素”(再加上劳动对象),这实际上都是马克思所说的生产的要素,而这些要素的结合实质上也就是生产,而生产和生产力显然是不能等同的;二是,把