试论任意侦查行为与强制侦查行为

侦查行为分为任意侦查行为和强制侦查行为,在日本和德国等国的刑事诉讼法中都有明确的规定,而我国的刑事诉讼法中并未作如此区分.之所以对侦查行为作如此划分,是科学的和必要的,其划分的价值和意义对研究我国的侦查行为具有重大的参考和借鉴意义.     

诱惑侦查合法性判断标准的细化

诱惑侦查合法性判断标准,既是诱惑侦查理论研究的核心指向,也是侦查理论发展的必然要求。在理论支撑上,随着诱惑侦查基础研究的具体化,特别是其理论阐释与马克思主义哲学本体论、认识论、价值论和方法论的契合性,决定了诱惑侦查合法性判断标准细化已经具备哲学和刑事法学基础。在侦查实践中,确立与侦查规律相适应、能够较为准确地呈现"侦查中"和"侦查后"的实践程式,能够指导侦查人员较为准确地判断处于不同阶段的诱惑侦查的合法性。在效用考量上,依托总效应与边际效应、效率与公正、善良与正义等要素构建的经济效用、社会效用和道德伦理效用评判标准,能进一步对诱惑侦查合法性判断标准的细化做出合理评价。     

有组织犯罪与秘密侦查法制化

有组织犯罪以组织性、隐蔽性、智能化程度高为突出特征,所涉及的犯罪领域多、取证难成为惩治有组织犯罪的瓶颈问题。侦查机关广泛运用秘密侦查,有其存在的现实基础及其合理性、正当性,但同时也侵犯了公民权利,涉及打击犯罪与保障人权的价值冲突,应及时在修订的刑事诉讼法中明文规定秘密侦查合法化,在程序运行上对秘密侦查予以严格的法律规制,以实现控制犯罪与保障人权之双重目的。     

“检察引导侦查”机制的反思与展望

检察引导侦查改革近年来逐渐成为检察工作的热门话题,也被视为刑事司法新观念和目前检察机关的工作重心之一.通过对检察引导侦查的法理基础、法律依据、价值与成效等问题进行分析,可以看出检察引导侦查这种检警关系机制研究不能以某一个流行命题为基本出发点,而应当把它置于具体的刑事司法理论及实践中去.     

侦查信息初探

侦查过程的实质就是发现、采集、运用信息的过程。侦查信息理论在侦查实践中起到越来越重要的作用。文章探讨了侦查信息的理论基础、基本内涵，同时论证了它的实践价值，并提出了对侦查信息的采集优化建议。     

侦查诉讼化初论

侦查是刑事诉讼的阶段之一,因此有必要把它纳入诉讼进程,即实现侦查的诉讼化.侦查诉讼化的提出基于人权保障之目的,其特征在于侦查行为被纳入一定的司法审查机制范围中,侦查机关的强制处分权交由中立的第三方行使.侦查诉讼化的价值基础在于自治性、平等性和参与性.实现侦查诉讼化的途径依赖于观念、立法和机构的更新,有助于司法现代化目标的实现.     

论侦查的诉讼化

本文把视域集中于刑事诉讼构造的侦查阶段,通过对侦查诉讼化的现实基础、概念特征以及价值基础的探讨,以获致对侦查诉讼化的基本认识,进而提出当代中国侦查诉讼化的可能实现方式,从而梳理出达致司法现代化目标的一条可行途径.     

秘密侦查概念辨析

秘密侦查内涵比较混乱,准确界定秘密侦查,只需要抓住秘密侦查的核心要素即侦查行为的秘密性。秘密侦查的特征有三个方面,即行为的隐蔽性、行为的复杂性和功能的多样性。秘密侦查可以按不同的标准进行三个方面有价值的分类：强制型秘密侦查和任意型秘密侦查、主动型秘密侦查和被动型秘密侦查、欺骗型秘密侦查与监控型秘密侦查。秘密侦查与技术侦查、特殊侦查具有不同的含义。     

侦查中的大数据挖掘技术法律属性辨析

作为一项新兴技术,大数据挖掘技术已在当代侦查活动中得到广泛应用。由于大数据挖掘技术的独立运用范围愈发广泛,难免造成普通民众的正当权益遭受侵害。大数据挖掘技术符合学界和司法实务界对技术侦查措施的主流界定,因此理当属于技术侦查措施而非辅助统计分析手段。同时因大数据挖掘技术符合学界对强制侦查措施划分的法理要求,即便信息是相关人员自愿提供,也不能否定其强制侦查措施的性质,因此还理当归于强制侦查措施而非任意侦查措施。     

论侦查程序的基本价值目标

侦查程序的价值具有多元性和层次性 ,侦查程序的价值目标也是如此。秩序价值、自由价值、效益价值和公正价值是侦查程序的基本价值目标。追求侦查程序的基本价值目标有助于从根本上消除侦查“重实体 ,轻程序”的弊端     

借鉴与调适:贿赂犯罪调查模式宪法化探索

分析国家监察体制改革前,贿赂犯罪侦查模式的基本特征、表象及其失范困境,对推进国家监察改革语境下贿赂犯罪调查从立法到实践有重要的意义及价值。我国贿赂犯罪侦查主要表现为侦查主体独立性缺失与启动侦查随意性扩张;侦查手段独立性不足与创新性缺失;被调查对象防御权受限与人权保障缺位;"口供中心主义"的依赖与侦查逻辑积重难返。在未来的监察立法及《监察法》修订和完善中,藉由现行宪法基本价值为承载,借鉴贿赂犯罪侦查模式中的合理内核,探索宪法化的监察机制调适,为调查活动有序展开、高效实施提供指引。     

论侦查行为的实施原则

侦查行为就其固有性质而言,不可避免的会对个人的人身自由或其他人权造成一定程度的侵害,法律必须对侦查行为的实施进行必要的规制。当前世界各国立法也普遍要求侦查机关在实施侦查行为时必须遵守一定的基本原则。本文从我国具体情况出发,借鉴国外立法,指出侦查行为应坚持任意侦查原则、比例原则、合法原则、强制侦查法定原则和效率原则。     

论卧底侦查的存在依据

卧底侦查手段的出现有着深厚的理论与社会依据。追求实体公正是运用卧底侦查的最初动因,而应对犯罪的复杂性、取证的困难性则是卧底侦查存在的辩证基础。诉讼权利的限制性与犯罪嫌疑人的义务忍受性成为卧底侦查发展的诉讼法基础。有组织犯罪的严重性与常规侦查手段的低效性成为卧底侦查存在的重要社会依据。     

同意监听法制评析

同意监听指侦查机关为侦查目的经通讯一方同意对双方通讯内容所进行的监听、录制。绝大多数国家都通过刑事诉讼法一般规则或特别法规形式确认监听的强制侦查性质,但同时也确认同意监听的任意侦查性质,以适应犯罪侦查的基本需要。经通讯一方当事人自愿同意、未侵犯重要权益、为侦查所必要等构成同意监听适法要件。在比较分析我国监听现状与缺陷基础上,笔者展望我国同意监听立法与适用前景,应在完善监听立法的过程中,明确同意监听与未经通讯方同意监听之间的区别及其在侦查中的不同运用。     

轻微刑事案件恢复性处理的可行性分析

恢复性司法作为一种新型的司法理念在实务领域和理论界都产生了极大的影响。就目前研究现状来看,对其探索和研究主要集中于审判活动中,在审查起诉中也有扩展,但是在侦查阶段却很少论及。从恢复性司法的作用和意义来看,其作用和影响不应该局限于审判阶段和起诉阶段。研究侦查阶段轻微刑事案件的恢复性处理是在侦查阶段研究恢复性司法的具体体现。在相关理论基础和实践尝试的支持下,轻微刑事案件在侦查阶段可以进行恢复性处理。轻微刑事案件的恢复性处理具有可行性。     

侦查程序的非法取证问题评析

非法取证是我国刑事诉讼中一个非常严重的问题。这说明我国现行的侦查程序存在缺陷:侦查目的发生偏倚,强调起诉、审判准备忽视独立价值;侦查价值发生倾斜,强调打击犯罪忽视保障人权;侦查权力也失衡,权力缺乏权力(权利)的监督制约。我国当前应当树立相对独立的侦查目的,形成有中立第三方介入的特殊三角结构,建立侦查行为的可诉性机制。     

侦查中的辩护:缺失与建构

辩护权是刑事诉讼中被追诉人依法应当享有的重要权利。刑事制度的确立有其坚实的理论基础;我国律师在侦查阶段的地位和作用不容乐观,我国当前刑事诉讼侦查阶段存在被追诉人辩护权缺失的现实;构建和完善刑事诉讼侦查阶段被追诉人辩护权大有可为,但要注意三大现实问题。     

反贪工作如何贯彻落实宽严相济刑事政策

宽严相济重在于"济",当前反贪工作过于强调保障犯罪嫌疑人的人权,工作考评偏向于立案数量也体现宽严相济不足。其解决方法或路径是,内化宽严相济的价值,平等保护诉讼各方主体权利;改革现行突出立案数量的评价制度,重建立案与判决、挽回损失相联系的综合考评体系;重视案件细节处理,注意人身强制措施配合实体宽严处理适当性,推行实体宽严处理预测性评估,采取人性化的侦查方式;利用先进科学技术设备实施技术侦查,丰富侦查手段。     

实施卧底侦查的必要性及可行性初探

卧底侦查是侦破有组织犯罪、团伙犯罪等案件的有效手段,但与之的相关法律问题很少有人关注。针对卧底侦查的相关概念,卧底侦查存在的社会基础、法律基础等进行分析,并就卧底侦查的授权机关、实施主体、实施对象、实施程序、卧底人员之责任与保障等应注意的问题进行探讨。     

控制犯罪和保障人权

侦查程序是刑事程序中控制犯罪与保障人权两种利益最容易发生冲突的阶段,也是依法提起公诉、审判的基础,对侦查程序的作用、性质的定位,有助于侦查权的实施。鉴于当前我国侦查程序中存在的问题,特提出自己的一些看法。