当代美学的批判理性

当代美学的批判理性姚文放（扬州大学师范学院）一个时期以来，美学似乎总是在纯粹理性和实践理性这两种文化冲动之间左右摇摆，进退失据，找不到自己的感觉．按说美学作为一门哲学意味很浓、思辨倾向很强的理论学科，它的本质地位在纯粹理性的领域之中，美学以美和艺术为...     

康德先验美学中的纯粹美与依存美

纯粹美与依存美是康德美学中的一对矛盾,这是不争的事实,纯粹美与依存美有互相区别对立的一面,也有互相联系的一面,二者能共存于同一对象并且存在着共同的规定根据。本文在康德先验哲学的整体框架之下,从先验这一独特视角出发,阐释了纯粹美的存在形态,探讨了纯粹美与依存美的关系。     

中西审美客体比较

中西美学在审美客体上存在着巨大的差异,中国儒家美学主张天人合一,肯定人与自然、个体与社会的统一,力求从这种统一中去寻求美,也就是说,在中国美学中,审美客体决不是纯粹的自然,它应该是内容(伦理道德)与感性形式(自然形式)的统一;在西方美学中,审美客体更多的指向自然世界,更多地注重外在的感性形式,即便是指向人,也主要是指向人的外在感性形体,而不关乎伦理道德层面,是一种纯粹客观的美学。     

政治美学的哲学观

美学是使对存在的研究真正上升到理论思维的纯粹哲学,而不仅仅是哲学的附庸,因为哲学之所以能成为追问存在之本意的一种形上之学,在于它是美的存在的创造方法。作为美学的哲学只能是对政治的反思。柏拉图第一次揭示了哲学与政治的内在一体性,即政治的本质是哲学性和知识性,所谓"最好的政治"是哲学和知识,而非现实的制度和实践;哲学对更高存在的创造在于它是一种创造政制之美和人性之美的特殊技艺,从而使哲学成为一门政治美学。马克思重新为现代政治树立起崇高的理想,将现代政治重新带回到对最好制度与最美人性的创造与理解的界面上。就这一点来说,马克思学说是一种政治美学。     

论苏轼诗歌的理趣美

"尚理"和"以议论为诗"是苏轼诗歌最显著的特点,也常作为苏诗的代表性缺陷而被批判。其实苏诗并非纯粹"以议论为诗",而是充满"理趣美",是高度凝练、高度结晶的情感与哲理、形象结合的表现,它符合诗歌的美学特征。理趣诗的产生是诗歌内在发展的要求,也是时代发展的必然产物。苏轼丰富的才学、坎坷的人生经历,使他完成了宋代诗风的根本转变。     

新中国的三次"美学热"

新中国60年来共经历了三次"美学热".前两次"美学热"分别出现在20世纪50年代和80年代,自90年代初发端至今方兴未艾的"日常生活审美化"热潮,是在市场经济背景下,继前两次"美学热"之后兴起的又一次"美学热".在前两次"美学热"中,审美文化与纯粹理性、实践理性一直处于复杂微妙的关系,当今"日常生活审美化"的热潮对于当今时代审美文化如何与纯粹理性、实践理性建立一种新型的和谐关系,展示了一种值得期待的良好端倪.     

名词解释

美,美学(英:beauty·aesthetics,德:Schonheit·Asthetik)美学是以美为课题,考察美学思想的发展,亦即阐明美的概念演变的一门学科。对美和美的经验的探讨始于希腊。狄尔泰说,十八世纪以前,欧洲的美学受希腊美学的支配(狄尔泰:《诗人的构思》)。他所说的欧洲的美学是亚里士多德的“诗学”,是关于诗的形式的理论,不是美的形而上学。他本人在德国古典主义、罗马主义和德国观念论哲学的影响下,首次使对美和艺术的形而上学的掌握成为可能。兰德格雷贝从希腊美学中掌握了与亚里士多德并列的柏拉图的关于美和艺术的形而上学。这两种倾向在欧洲美学中根深蒂固地延续着(兰德格雷贝:《现代的哲学》)。     

“审美关系”浅析

“美学到底研究什么”,即美学科学的对象问题,不论在国内还是国外都讨论很久了。归结起来,主要是三种意见:第一种意见认为,美学是研究艺术的科学,是“关于艺术的一般理论”,其基本问题是艺术与现实的关系。第二种意见认为,美学是研究美的,即“关于美的科学”,基本问题是美与美感,或审美对象与审美意识的关系问题。这是美学对象问题讨论中两种基本的观点。     

论康德对美与美感关系的批判性阐释──兼及其对20世纪西方美学的影响

美与美感的关系问题曾是西方经典美学的基本问题和理论起点。在西方，美决定了美感与美感生成了美成为两种美学传统和理论阵营的标志，并从柏拉图开始，一直争论到近现代。但康德则发现，美与美感在现实经验中不仅不表现为二元对立，而且也无线性因果关系。实际上，美与美感共生于既非纯主观意识，又非纯生理物质的主体鉴赏判断力。康德对美与美感本源问题的阐释技开了笼罩在美与美感问题上的形而上迷雾，解构了经典美学的阿基米德支点，从而也为２０世纪走向人本化、艺术化、日常化的西方当代美学建立了新的理论基点。表现主义美学、分析主义美学、存在主义美学、接受美学、现象学美学等所有在当代西方有重大影响的美学理论无一不是在康德这一理论语境中获得启示，展开自身的。     

"意象是美的元范畴"吗?

新时期来,有学者提出以意象或审美意象取代美作为美学元范畴,其中比较典型的是查新华的美学元范畴论与朱志荣的审美意象论.查新华认为,以美为元范畴造成了美学范畴体系的混乱,他从词源学与美学研究对象入手,提出以意象取代美作为美学理论的元范畴,这对于美学范畴体系的深入研究具有探索性意义,但他对于约定俗成的美兼指核心范畴的美与狭义的优美的批评不能成立.也混淆了作为艺术类型的悲剧与审美效果的悲剧、美与艺术的界限.朱志荣认为审美意象就是美,是美学研究的核心内容,他试图以审美意象为核心构筑中国特色的审美理论,并通过超感性的审美方式将艺术与人生问题、生命意识结合起来,为艺术、审美与人生美学、生命美学架起了一座桥梁,但他混淆了文学艺术领域的意象与审美意义上的意象之间的界限.他们所犯错误的根本原因在于,都没有注意到意象包含着感性形象层与价值判断层,前者构成文学艺术的逻辑起点与元范畴,后者才是美学的元范畴.