民事鉴定委托制度的现存问题与对策

《司法鉴定程序通则》里面没有专门详细论述司法鉴定委托制度,造成实践中的诸多误读和争议,比如法院对当事人鉴定申请的委托期限,法院是否有权限制当事人对鉴定机构的选择,法院能否预收鉴定费用,法院能否拒绝委托当事人在二审期间提交的鉴定申请以及当事人能否自行委托进行司法鉴定等问题.这些问题在实践中已经严重影响了司法鉴定制度的正常健康运转.为了保障司法鉴定的科学公正,必须详细规定鉴定委托程序,使司法鉴定制度本身得到进一步的完善.     

对多头鉴定、重复鉴定问题的思考——兼论我国司法鉴定制度的完善

多头鉴定、重复鉴定是一个顽疾。为确保司法鉴定的公正性和客观性，抑制多头鉴定、重复鉴定，司法鉴定管理体制的不断完善和法律制度、诉讼制度以及科技标准的配套改革和完善是必由之路。     

“合理性”:司法鉴定意见实体审查标准

真正能让法官对司法鉴定意见产生内心确信的标准是其"合理性",即合乎事实、合乎理性、合乎规律与合乎逻辑。因此,"合理性"才是司法鉴定意见的实体审查标准,是司法鉴定意见最具价值的因素。以"合理性"为标准,有利于法官对鉴定意见进行准确认证、提高鉴定文书的质量、提升司法公信力。违背现有鉴定规范和技术标准的鉴定意见、明显违背经验法则的鉴定意见以及没有依据支撑的鉴定意见,都不符合"合理性"标准。应该完善司法鉴定标准立法,加强司法鉴定人才队伍建设,提升司法鉴定能力,规范鉴定意见审查认证过程中的法官自由裁量权,以此完善司法鉴定实体审查的制度建构。     

瑕疵鉴定的鉴定责任及发现机制

鉴定结论作为现代法庭审判的重要依据,它的形成不仅需要借助仪器和科学方法,还需要鉴定人进行检验、分析。司法鉴定是为诉讼服务的一项科学实证活动,鉴定意见存在瑕疵或错误是在所难免的,因此,在推动司法鉴定法制化的同时,应从行业管理的角度加强配套制度建设,不仅要强化对司法鉴定意见的监督,明确瑕疵、错误鉴定意见的发现机制,而且要建立司法鉴定执业风险保障体系,保障瑕疵、错误鉴定意见的责任得到有效追究和合理赔偿。     

从虚假鉴定的角度看物证类司法鉴定的元问题和元理论

对于当今司法鉴定行业违法鉴定等屡禁不止的问题,应当从司法鉴定的元问题和元理论的角度予以解答。元问题探究司法鉴定的本体论,而元理论关注司法鉴定的元概念,因此司法鉴定的元问题和元理论关注鉴定认识论和鉴定价值论的问题。对于鉴定认识论,对鉴定认识有指导作用的哲学认识论主要解决了正确认识客观存在的问题,所以在诉讼中,鉴定认识论要求鉴定人在鉴定时应当落实客观事实与法律事实的辩证统一。对于鉴定价值论,包括公正和秩序在内的鉴定价值既是一种目的价值,更是一种手段价值。公正的鉴定价值要求鉴定人坚持实体公正和程序正义的统一,而秩序的鉴定价值要求鉴定人应当公正和效率并重。总之,无论司法鉴定制度怎么修订,都离不开鉴定认识论和鉴定价值论的核心内容,也不允许要素构建的缺失。唯有从元问题角度出发,从全国人大立法而非部门行政法的角度将元理论按照认识论和价值论进行有机的组合排列,方能科学地破解当前鉴定“乱象”之难题。     

论鉴定机制的改革与完善

鉴定结论是我国三大诉讼法所规定的法定证据之一 ,而鉴定机制的完善与否对鉴定的质量产生直接的影响。因此 ,本文针对我国鉴定机制存在的问题 ,从理论研究的欠缺、法制的不健全、审判制度改革的相对封闭性等方面分析了成因及危害 ,最后提出我国鉴定机制改革与完善的思路 ,包括完善司法鉴定的启动程序、完善鉴定的采信程序、完善司法鉴定立法等方面     

我国司法鉴定制度改革若干问题的思考

本文以公正和效率为切入点 ,探讨了司法鉴定机构、司法鉴定的体系和级别效力、鉴定行为的监督问题。认为应取消法院内部设立的鉴定机构 ,保留公安、检察机关的鉴定机构 ,实行鉴定效力的两审终审制 ,提出了对鉴定行为监督的具体规则     

对地方立法中确立终局鉴定的思考

本文对当前地方立法机关在鉴定立法过程中规定司法鉴定委员会的鉴定为终局鉴定 ,部分地方规定不同鉴定机构作出的鉴定结论具有不同证明力的作法提出质疑。认为这类作法 :首先 ,违背认识论 ;其次 ,违反有关法律 ;其三 ,违背司法实际 ;其四 ,司法鉴定委员会的性质不宜作出终局鉴定。最后 ,作者指出应以强化鉴定人出庭对鉴定结论的质证作为解决当前问题的出路。     

论刑事诉讼中亟需关注的司法鉴定问题

司法鉴定在刑事诉讼过程中具有重要作用,我国1996年刑事诉讼法修改吸纳当事人对抗制的合理因素,但对鉴定意见相关规则的完善并未见改革新举。随着全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》等法律法规的颁布,司法鉴定在立法与司法两个层面的认识有新的发展,亟待我们及时总结司法鉴定存在的诸多问题。通过剖析刑事诉讼中司法鉴定的四个热点问题,反思传统司法鉴定观念根源,以期完善鉴定证据制度的科学构建。     

我国司法鉴定标准体系研究

司法鉴定标准是司法鉴定的重要依据,然而当前我国司法鉴定标准在理论研究、体系框架构建以及具体标准的研制上却存在一些问题,导致司法鉴定标准制定工作严重滞后,很多鉴定项目缺乏鉴定标准.为此,作者建议,应当尽快制定适合中国现实司法需要的司法鉴定标准的基本原则,在现有行政管理体制下构建我国司法鉴定标准管理机构体系和司法鉴定技术标准体系.     

医学会作为医疗损害鉴定主体之探讨

在医疗损害鉴定问题上,《侵权责任法》没有作出明确规定.本文结合江苏省的实践,针对目前存在的医学会组织的医疗事故技术鉴定和法医类鉴定的"二元化"鉴定,对医学会作为医疗损害鉴定的主体进行探讨. 一、医学会组织医疗损害鉴定最具合法性 (一)医学会组织医疗损害鉴定有法律依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的规定》第一条提出,"司法鉴定是指在诉法活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动."     

司法鉴定制度改革论略——从程序公正与诉讼效率视角

文章分析我国司法鉴定制度的现状,比较英美法系和大陆法系司法鉴定制度的立法技术和实践经验,针对我国司法鉴定制度存在的问题,从司法鉴定体制、鉴定人、鉴定程序和鉴定结论等四个方面提出了相应的改革设想.     

我国司法鉴定机构设置刍议

有关我国司法鉴定机构设置的法律和规章、司法鉴定实践和专家学者意见都坚持由"法人或者其他组织"申请,使司法鉴定机构设置与实际经营形成了相对独立的两个阶段:在申请设置司法鉴定机构时,司法行政管理机关——"法人或其他组织"——司法鉴定机构——司法鉴定人;司法鉴定机构经营期间,司法行政管理机关——司法鉴定机构、司法鉴定人。实践中,司法鉴定机构设置的"法人或者其他组织"与司法鉴定机构并存,使"司法鉴定机构是谁?""谁承担司法鉴定责任?"等问题没有彻底解决。独立第三方司法鉴定基本原则要求由司法鉴定人建立其鉴定机构,因司法鉴定实验室的特殊性,可建立"出资人"制度、合伙人制度和国家办司法鉴定所制度。修改《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条和第十五条有法理依据且实践亟需。     

论适合我国国情的鉴定主体资格模式

国际上鉴定主体资格主要有两大体系 :鉴定人原则和鉴定权原则。这两大体系各有利弊 ,各国法学界都在寻求更为合理的鉴定主体资格模式。当前我国鉴定主体资格模式主要以鉴定权原则为主 ,但在司法实践中 ,暴露出越来越多的问题和弊端 ,急需寻求一种适合我国国情的鉴定主体资格模式 ,以便能够科学、客观、公正、合法地进行司法鉴定工作     

从人才培养角度论鉴定人助理制度的完善

社会对司法鉴定的需求逐年增加,对鉴定人才的需求只增不减。为响应法治社会的需求和司法鉴定行业的健康发展,培养鉴定人助理成为合格的鉴定人至关重要。通过分析催生鉴定人助理的客观社会背景,阐述了设立鉴定人助理对提高鉴定工作效率、完善鉴定程序和培养鉴定人才具有重要意义。通过对国内现有鉴定人助理相关规定的剖析,指出现有鉴定人助理制度的不足,并结合鉴定机构忽略鉴定人助理培养的实际问题,提出从抬高鉴定人助理的准入门槛、完善机构培养体系、确立晋升考评机制三个方面完善现有的鉴定人助理制度,并给出相应的解决措施,以求对鉴定人助理制度的早日统一确立和司法鉴定人才培养体系的构建有所帮助。     

森林和野生动物刑事案件司法鉴定问题的研究

针对鉴定机构及人员繁杂、鉴定范围混乱、鉴定标准不统一、相关的法律法规滞后等森林和野生动物刑事案件司法鉴定问题,应完善森林公安刑事案件司法鉴定体系,规范森林公安刑事案件司法鉴定的范围,制定统一的森林公安刑事案件司法鉴定标准,加强森林公安刑事案件司法鉴定的立法,以规范森林公安的司法鉴定。     

河南省司法鉴定立法的重点问题

河南省司法鉴定立法既要依照国家法律、法规 ,借鉴外省市及国外经验 ,又要大胆突破 ,勇于创新。为此 ,需要重点解决司法鉴定的调整范围、司法鉴定委员会的性质与职能、司法鉴定机构、司法鉴定程序争议等比较大的、矛盾比较集中的问题。本文就上述几方面问题进行分析比较和论证 ,阐明解决办法     

司法鉴定该上哪

据法制日报报道,最高人民法院有关 负责人表示,在9月30日前,各级人民法 院将善始善终地在规定时限内认真完成已 受理的法医类、物证类和声像资料类鉴定 案件的自主鉴定工作。从10月1日起,各 级人民法院一律不再受理各种类型的鉴 定业务;各级人民法院事业单位性质的 鉴定机构,也将于9月30日前停止进行鉴 定工作,如继续从事司法鉴定工作的,将 同人民法院脱钩。     

我国司法鉴定管理体制改革探析

我国司法鉴定经过漫长的历史发展,全国没有统一的规范和标准,导致司法鉴定缺乏监督、管理无序、机构设置多元化、鉴定机构各行其是、鉴定秩序混乱。为此,本文试对我国司法鉴定的概念的界定、司法鉴定体制的特点和司法鉴定管理体制改革等问题进行探讨。     

论刑事诉讼中行政鉴定证据的使用

从新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条第2款的规范目的以及诉讼经济、现实的刑事司法需求等方面来看,行政鉴定直接作为刑事证据使用具有合理性。行政鉴定在刑事诉讼中的证据能力要件主要包括鉴定能力、鉴定材料、鉴定规程和方法、鉴定意见的关联性及形式要件;对其证明力则主要审查其可靠性和有效性。对于行政鉴定中的法律评价要区别情况进行处理。对于行刑衔接案件,应根据当事人是否在刑事诉讼中申请重新鉴定而分别处理其在行政程序中的重新鉴定。对于有争议的行政鉴定,法官原则上应要求鉴定人必须出庭作证;应当选择行政鉴定机构以外的其他专家作为有专门知识的人出庭;若需要以司法鉴定方式对原行政鉴定事项进行重新鉴定,应选择其他适格的鉴定机构进行鉴定。