论连带债务人的求偿权及其制度设计

在连带债务中,一个连带债务人因清偿等财产给付行为超过自己的承担份额,使其他债务人共同免责时,对其他债务人享有求偿权。求偿权的范围包括超出该连带债务人承担份额的给付及自债务消灭时起的利息,以及因清偿债务而产生的必要费用和不可避免的损害。在连带债务人行使求偿权的过程中,存在着求偿权的限制与扩张现象。连带债务人在取得求偿权的同时还享有代位权,也即在可向其他债务人求偿的范围内代位享有或自动承受债权人的债权。《民法典合同编(草案二次审议稿)》规定的连带债务人的求偿权和代位权制度,在具体内容上还需要加以完善。     

论民事连带责任案件的判决

虽然连带责任制度对权利人利益保护的独特优势应得到彰显，但法院在司法裁判时却不能无视实体与程序的差别而一味地满足权利人的诉求，甚至只应权利人的请求而做出裁判，否则会导致程序的虚无，使法院失去其独立性，沦为权利人的司法工具，也使未经裁判不得令其承担责任的责任人失去法律的保护。理性的做法是，针对个性化的权利应注重个性化的司法裁判。在民事连带责任案件的判决中，应合理寻找权利人的权利保护与责任人的权益保障之间的平衡点。在诉讼形式上采固有必要共同诉讼形式，各责任人均需参加诉讼的基础上，统一作出对各责任人或为胜诉或为败诉的判决，同时应对各责任人的责任份额作出明确划分。如此既能提高诉讼效率，避免多余之诉的发生，又能使所有诉讼参与人尽快退出诉讼，从而避免出现相互矛盾的判决。     

论民事连带责任案件的执行

就连带责任司法裁判的全过程而言,连带责任案件的执行具有重要的意义.基于连带责任案件执行的不确定性及司法实践中的执行乱象,连带责任案件的执行应以连带责任承担的常态为着眼点,原则上应对全体连带责任人予以强制执行;执行要符合法定程序,并设置救济手段,赋予连带责任人按份执行抗辩权.     

论保险代位求偿权的行使限制

保险代位求偿权是保险法损失补偿原则派生出来的代位原则的核心,在各国保险法中都占有重要地位,它对于防止被保险人获得不当得利,避免第三人逃脱法律责任起到了非常重要的作用。但保险代位求偿权的行使须受到法律规定和合同约定的限制,厘清法律规定和合同约定如何限制保险人代位权的行使成为了理论界和实务界共同关注的重要话题。     

保险代位求偿权浅析

近年来,随着保险业务所涉及的领域日益广博,因第三人的行为而造成经济损失的现象也愈来愈多.基于此,对保险代位求偿权的目的、性质、效力范围及其取得方式诸方面问题进行分析,必然有助于保险代位求偿权的正确运用.     

论再保险人的代位求偿权

关于再保险人有无代位求偿权的问题,在学界一直争论不休.再保险合同从性质上看为责任保险合同,可成为财产保险合同之一种,因而,再保险人应享有代位求偿权;同时,由于再保险人的代位求偿权属于转让来的债权,所以,再保险人得以自己的名义行使之.     

网络服务提供者连带责任肯定论

《侵权责任法》第36条遭到部分学者的批评,认为网络服务提供者承担连带责任缺乏理论依据,且过于严格,不利于网络产业的发展和言论自由的保护。上述批评很大程度上是由于现今通说的误导所致,通过对共同侵权制度本质的分析,行为关联的共同侵权学说可以很好地解释网络侵权连带责任成立的原因,并且从利益衡量的角度进行分析,可以看出该条合理地照顾到了各方利益。在进行法律比较时,应认真分析一个具体法律制度在其本国赖以存在的社会背景。在网络立法过程中,应以我国国情为参照,使网络服务提供者承担连带责任有利于加强网络运营商的社会责任,有利于知识产权和人格权的保护。     

浅议保险代位求偿权

保险代位求偿权作为保险法领域一项重要的法律制度,其要义是为了维护第三人的损害赔偿义务,确定保险人的保险赔偿义务以及防止被保险人的不当得利。传统的保险法理论认为保险代位求偿权是财产保险中的一项重要制度,笔者则认为,保险代位求偿权不应局限于财产保险,其适用的范围应是损害保险。损害保险包括财产保险和人身保险中有损害填补性质的保险。我国保险法对于保险代位求偿权的规定并不完善,实践中出现诸多问题,鉴于此,本文将把握保险代位求偿权的真正内涵,重点阐述现行立法有关保险代位权规定中存在的问题,并提出相关完善措施,以期对完善我国保险代位求偿权制度有所参考。     

农民工求偿权问题研究

农民工在我国的现代化建设过程中充当着重要的社会角色,正确处理农民工的求偿权问题,对于我国的社会经济发展具有重要意义。农民工流动性强,带来了就业的不稳定性、盲目性和无保障性;农民工劳动条件较差;工伤事故、伤亡救治、赔偿抚恤、职业病预防救治问题频繁出现;现有的法律法规对农民工权益的保障力度有限。因此,要做好全局性的思想指导工作,认真解决涉及农民工利益的问题;合理借鉴其他国家和地区在农民工社会保障方面的经验;明确农民工求偿权的法律主体地位;加强政府的监管职能。     

论民事程序选择权

从法律程序上为权利尤其是程序性权利提供保障,保障当事人拥有选择程序的权利,有助于保证程序的公正性和提高程序效益.但是,我国诉讼法理论的滞后和治权主义的影响,使诉讼选择权制度没有形成法律原则和完整的制度体系.本文认为,完善民事诉讼程序选择权应体系化选择权制度,通过为当事人提供丰富的诉讼程序"菜单",提供具有弹性的诉讼程序加以实施.     

试论民事程序选择权

民事程序选择权是指当事人在审判过程中依照自己的意志对有关程序事项的选择权.民事程序选择权源于各国法律对程序主体原则的承认,是为了切实保障国民平等运用诉讼法和接近司法活动的机会所赋予当事人的基本程序性权利.确立民事程序选择权有助于保证程序的公正性和提高程序效益,有利于提升民事司法的公信度和接纳度.     

诉权私权说刍议

诉权私权说是建立大陆法系民事诉讼法学理论的基础。目前对诉权私权说的否定是学界忽视民事诉讼法的特有属性所致,他们只关注民事诉讼法与其他诉讼法的共性,而对于民事诉讼法与其他诉讼法之间的区别未予应有的重视。即使从现代民事诉讼基础理论出发,也能够发现否定诉权私权说的观点存在不少缺陷,若无诉权私权说,则传统大陆法系的民事诉讼理论无从建立。     

论当事人的程序参与权

论述了当事人程序参与权的内涵、程序意义，　并从宽松的参与时空、经济的参与方式、充分的参与效果等方面论述了对当事人参与权的保　护。     

论我国票据追索权行使要件的立法完善

我国《票据法》中有关追索权行使要件的规定存在着诸多问题,立法的缺陷妨碍了票据追索权的行使。从不单纯承兑的效力、票据的使用范围、票据的参加制度及拒绝证明的作成期限四个方面,探讨了票据追索权行使要件的立法完善问题。     

试论物权确认

确认物权既是物权保护的前提和起点 ,又是物权保护的方法之一 ,对物权保护具有极其重要的意义。确认物权的请求权不是一项独立的物权请求权和民事实体权利 ,而是一种裁判请求权 ,但这并不妨碍其作为一种独立的物权保护方式。物权确认应当通过行政程序和诉讼程序 (包括民事诉讼程序和行政诉讼程序 )进行 ,但不应通过仲裁程序进行。物权确认所应遵循的基本规则是诉讼法上的证据规则和民法上的权利推定规则 ,前者不应在民法上规定 ,后者应在民法上予以明确规定     

隐私权及民法保护探析

隐私权作为一种独立的人格权 ,其价值已为世界大多数国家承认和接纳。然而我国现行的民事法律规范却尚未对其进行系统详尽地规定。通过比较分析 ,随着我国加入WTO组织 ,与世界文化交流速度越来越快 ,应当采取美国式的直接保护模式 ,在民法领域里建构较为完善的稳私权保护制度 ,以此制度落实宪法的有关原则性规定 ,统领其它法律中保护公民个人隐私权的具体规定 ,并完善其它相关法律的规定     

关于起诉权保护的思考

当权利主体的合法权益受到侵犯 ,或者当事人之间的民事关系发生争议时 ,法律规定了当事人有向司法机关请求司法救济的权利。但是 ,在当事人实际运用该项权利时 ,无论是作为当事人诉权的直接来源的现行民事诉讼法 ,还是受理和解决当事人诉讼请求的法院 ,对当事人诉权的保护均不同程度地存在问题。为此 ,应当完善民事诉讼立法 ,改革民事司法工作。     

论权利能力的现代价值

从横向来看,权利能力的起源与发展体现了人的解放过程,权利能力也使人与动物相区别。从纵向来看,二元存在、自我意识、表示意志和现世性是其存在理由。以"纯利益权利能力附停止条件说"和"利益关联说"解决未出生者的民法地位问题,以"近亲属利益关联说"解决死者的民法地位问题,使权利能力始于出生、终于死亡这一通说得以维持,有利于民法体系的稳定。     

论抵押权实现的非讼程序构建

《物权法》对抵押权实现做出了不同于《担保法》的规定。该法第195条第2款直接规定了抵押权人在达不成实现方式协议时,可以请求法院拍卖变卖抵押物。但这个创新性的民事实体法条文,究竟该适用我国民诉法中何种程序,目前还处于争议状态。从民诉法理论分析和比较法角度看,抵押权实现应当适用民事非讼程序,而非讼程序的制度构建正是文章的重点。