论评价的科学性或合理性问题

价值评价的目的是对客体价值作出客观公正的评价,以指导实践。为此,评价必须是科学的合理的,要实现评价科学性或合理性,必须坚持评价标准的科学性,评价信息的真实性,评价判断的严谨性,评价检验的可靠性。评价标准的科学性问题决定于价值标准的科学性问题。以主体需要作基本的普遍的价值标准,不仅在理论上是片面的,在实践上也会产生一系列不良后果。科学的价值标准至少需要几个条件:一是客观性;二是普适性或普遍性,即不矛盾性或逻辑一贯性;三是准确性。评价信息的真实性,就是信息的客观性、准确性、全面性。要保证评价的科学性,评价过程和评价判断必须具有逻辑的严谨性。评价的检验包括逻辑检验和实践检验,最重要的是实践检验。坚持严肃的逻辑检验与严格的实践检验,是评价科学性的最可靠的保证。     

社会价格论:对价格形成理论的重新思考

社会价格论是以全社会存在的各种价格为研究对象来揭示价格成因及其合理性的价格形成理论。现实的市场价格直接形成于垄断和竞争,最终形成于价值,且价值不但决定各类价格的本质差别,而且决定各类价格的合理性。但价格只能衡量商品交换关系的量,不能衡量商品交换关系的质,只有依据劳动价值论,才能对价格的合理性做出科学的判断。衡量单个价格合理性的标准是价值,衡量价格关系合理性的标准是等价交换,两者都是劳动价值论作为衡量价格合理性根本标准的体现。     

旅游开发中“非遗”文化的创意性和真实性

非物质文化遗产作为旅游开发的一个重要资源,在非物质文化遗产学术研究层次和操作层面的真实性和创意性都有其合理性与必要性。建立在文化真实性的基础上的非物质文化遗产,则发挥、宣扬其内在文化精髓,以保持其本源的纯正与稳定。而创意性则立足于对旅游开发之后对非物质文化遗产进行规模化复制与生产,以期让传统文化资源在现代旅游市场经济条件下能发挥其经济价值。在非物质文化遗产作为旅游开发范畴内,创意性和真实性两个本来单独存在的概念被整合到一起,二者并不对立,他们之间存在相互促进,互为前提的辩证关系而相互共生。     

论规范性文件的审查标准:适当性原则的展开与应用

适当性原则是县级以上人大常委会实施规范性文件审查的判断标准.在监督法上,适当性原则被细分为两种类型外加一个兜底规定,但审查的具体标准和操作规则并不明确.比照行政法学上的审查标准,适当性原则可以按合法性与合理性两个纬度展开.前者体现保障社会主义法制统一性以及中央立法权威性的功能预期,操作上要求判定规范性文件的制定主体、程序与内容是否符合上位法的规定,价值上以审查过程的确定性以及审查操作的羁束性为追求.后者体现出保障立法科学性与人民性的制度功能,在操作上兼顾立法的形式合理性以及经济效益、政治正确与社会影响等实质合理性要求,具有灵活性与裁量性的价值属性.     

从价值哲学看企业价值观

企业价值观的发展和完善离不开价值哲学的指导,有必要从价值哲学角度来分析企业价值观。价值认识和事实认识构成企业价值观合理性的客观基础,关于顾客等对象的价值认识推动了企业价值观的发展和完善。严格区分价值判断与事实判断,明确价值标准较之认识标准在地位和重要性上的主次差别,对于全面理解和把握企业价值观,澄清思想困惑,有效指导实践,有着重要的方法论意义。     

军事法制现代化的评价标准

以军事法治为关键变量的军事法制现代化的评价标准系统,具体内涵军事法律的形式合理性、军事法律的价值合理性和军事法律的效益化三个层面的内容。     

毒品犯罪死刑配置的理性思考

判断对某种犯罪配置死刑是否合理,主要存在以下两个标准,等价性标准和必要性标准。等价性标准要求死刑与其分配对象之间在所剥夺的权益的价值上必须具有对等性,必要性标准则要求对特定犯罪配置死刑能够最大限度地发挥预防犯罪的功效。而从毒品犯罪的性质特点、产生原因和适用效果等方面分析可知,对其配置死刑既不符合等价性标准,也不符合必要性标准。因此,对毒品犯罪配置死刑不具有合理性,同时,结合我国实际情况分析,废除毒品犯罪死刑既具有必要性又具有可行性,因而,从立法上废除毒品犯罪死刑应是我国刑法中毒品犯罪死刑之必然走向和理性选择。     

经济理论的"合理性":"科学"标准与构造前提

经济学发展过程中的实证主义和规范主义分歧极为深刻且互不妥协,导致了统一理论分析框架的难产。二者分歧的根本原因在于对经济学学科属性界定以及经济理论构造前提存在不同看法。经济学有着与自然科学迥然不同的研究对象,以自然科学标准对待经济学是一种苛求和用错对象。假设前提真实性绝不是无关紧要的问题,那种将其虚假性看作是一大优点的观点,则更是缺乏依据的臆断和狡辩。经济理论的“合理性”不在于形式化的外表,而在于反映真实的客观世界。     

荀子的以义统利治国理念及其当代意义

义利关系是人类社会生活的两个基本方面,是国家治理的主要对象领域.荀子把以义主利作为国家治理的一个基本原则以及区分王道与亡道、治世和乱世的根本标准,具有实质的合理性.他指出,国家治理在引导个人生活时应遵循义先于利原则,在分配社会资源时应遵循以义制利原则.荀子的这种以义统利的治国理念,是对孔子和孟子的义利观的新发展,直到今天仍具有深刻的理论价值和明显的实践意义,对现代国家在发展经济利益的同时关注公平正义和处理贸易纠纷有重要的参照价值.     

试论史学的真实性与有用性

近来有一种意见认为:因为"历史科学的有用性就在于它的真实性",所以真实性就等于有用性.我认为:强调史学研究的真实性是非常对的,但真实性与有用性之间既有联系又有区别,笼统地把两者混同一体,用简单形式逻辑的推理导致结论,其结果是用学术价值代替社会价值,将两个不同层次功能变成一个偏颇、片面的命题了.     

论改造世界的问题与标准

人类认识可以区分为解释性的和改造性的 ,只有前者包含真理问题 ,后者则与真理问题无关。改造世界包括“对象能何改”和“对象当何改”这样两个基本提问。“对象能何改”的问题虽有真假之辨 ,却无真理可言。“对象当何改”的问题也不是靠实践标准 ,而是靠价值目标解决的。价值目标与实践目的是不同的概念。实践目的只是判断认知性实践成败的标准 ,而不是判断改造性实践好坏优劣的标准。由于生产力是一种价值目标而不是真理标准 ,又由于价值目标是多元的 ,因而我们也不能把最符合生产力发展的改造性认识称之为真理     

中小企业贷款风险表现及其审计方法

中小企业已成为中国经济的重要力量,近几年国家加大了支持力度,但其融资难问题一直没有很好解决,一个重要的方面就是中小企业发展不规范,贷款风险大。文章深入分析了中小企业在非理性扩张融资、虚构贷款用途、高估抵押物价值等方面的风险表现,提出了查找主要风险点、核实企业主要财务指标的真实性、贷款需求和抵押物价值的合理性、做好实地调查等审计方法,以此规范其发展,为解决融资难问题消除风险障碍。     

论“三个有利于”标准不是真理标准

实践标准是真理标准 ,“三个有利于”标准是价值标准。从人类活动的两大尺度、“三个有利于”的内容和两个标准的特点看 ,“三个有利于”标准只能是价值标准而不是真理标准。不能把两个标准的统一看成是互相等同 ,把价值标准中的最高标准当作真理标准会把我们的事业引入歧途     

形式、事实和价值:公共政策评估标准的三个维度

公共政策评估标准是开展公共政策评估活动的基本前提和依据;公共政策评估标准的科学体系中至少应包括三个维度:形式维度:公共政策的形式合法性;事实维度:公共政策结果的有效性;价值维度:公共政策价值的合理性。这三个方面既相互依存、相互配合,又相互区别、不能混淆,共同构成一个三位一体的逻辑体系。     

真理标准和检验真理的标准

<正>在关于真理标准的讨论中,一直存在着两种不同的见解:一种认为检验真理的标准是客观对象,或说是客观事物及其规律;一种认为检验真理的标准只能是社会实践。在每一次大的讨论中,后一种观点虽然总是占绝大多数,居绝对优势,但前一种观点也始终没有偃息过,在一个时期消失了,在另一个时期又冒了出来,犹如“野火烧不尽,春风吹又生。”这就不能不呼唤人们去认真思考这两种见解存在的合理性及其相互关系,给出恰当的正确评价。 我认为在真理的标准问题上,应当有真理的标准和检验真理的标准这样两个角度、两种标准。真理的标准是说,一种认识是否具有真理性的多少,要视其是否正确地反映了客观对象,以及在多大程度上正确地反映了客观对象为标准。道理很简单:主观认识是对客观对象的反映,主观映象是否正确,当然要以客观对象为标准,主观映象符合客观对象就是正确的,就是真理;     

伦理生态与伦理精神的价值合理性建构

确定中国伦理精神合理性建构的标准 ,离不开对伦理精神的价值合理性建构实质的把握。即以“伦理精神”、“合理性”、“伦理生态”作为基本概念 ,确立“现代中国伦理精神的价值合理性建构 ,就是伦理生态的建构的命题。应在生态中尤其在伦理与经济、社会、文化的整合生态中建构、确证、把握伦理的价值合理性     

英国非法证据的处理规则与我国非法证据取舍的理性思考

在英国,证据本身的非法性对证据的可承认性不存在必然的和直接的影响,法官所关注的是证据本身的证明价值和它对诉讼的正面意义,故对非法证据的处理实际上以倾向于或总体上适用为原则。而在这一总的原则之下,又通过设置非法证据应具有真实性和其适用不损害实质意义的程序正义这两个限制性条件来确保非法证据适用的安全性。笔者认为,英国这一非法证据的处理规则对我国具有重要的借鉴和参考价值一方面它符合我国司法运作的低水平现状,具有较强的实用性和可操作性;另一方面它也具有科学性和合理性。文章最后提出我国在坚持非法证据总体适用的原则下,因非法证据的适用对实质意义的程序正义的损害而应确立的排除非法证据的标准。     

资产评估方法的选择与资产评估结果合理性

近年来,国内外学者越来越注重对具体评估业务中所使用评估方法对评估结果合理性的影响进行研究。资产评估方法是评估执业人员估算资产价值的技术手段,对资产评估结果合理性有着重要影响,评估方法运用不当会导致不合理的甚至是错误的评估结果,相反科学先进的评估方法有利于提升评估结果合理性。资产评估方法的选择在实务中是一个很现实、很重要的议题,评估师应提升自身专业胜任能力,在执行资产评估业务的过程中,综合考虑评估目的、评估对象自身条件、价值类型、掌握的数据资料等因素,选择科学的评估方法,以期得到合理的评估结论。本文选取了评估实务中涉及股权缺乏流动性折价的两个典型案例对此加以说明。     

实践:问题、知识、标准

按人类实践的逻辑,所有人类问题都可归于四个基本提问:对象为何物?对象谓何义?对象能何改?对象当何改?其中1、3属于真值问题,2、4属于价值问题.对问题的答案可谓知识,所以知识亦有真值知识与价值知识之分.不论哪种知识都存在对错之辨,真值知识的对错体现为真假,价值知识的对错体现为良劣.分辨对错要有标准,分辨真值知识之真假的真值标准就是真值知识所描述的客观对象本身,分辨价值知识之良劣的价值标准则只能由人设定.在分辨知识对错的过程中,实践是证明知识是否正确的方法,而不是检验知识是否正确的标准.实践本身也可以是人的对象,实践同样存在正确与否的问题.判断实践的成功与否和判断实践的正确与否不是一回事,前者需以实践目的为标准,后者需以价值目标为标准.     

论"王权主义"的理论价值与儒学现代性

"王权主义"是对传统中国的社会、政治及其思想文化的整体概括,这一论断具有明显的理论价值.鉴于这一观点对于中国传统政治思想的深刻批判性,本文认为应该从合理性与现代性两个层面进行分析.传统政治思想的合理性主要体现在某些政治哲学认识和政策性论断方面.不过,思想的合理性并不等于现代性.从政治价值的视角来看,传统政治思想的主体价值结构与现代化理念是相悖的,先秦儒学与汉代儒学在价值准则上也是一脉相承的,因而以儒学为主体的传统政治思想并不具有现代性.