“经济人”的道德：对“经济人”概念的历史考察

亚当·斯密提出“经济人”假设,是西方经济学家分析人类经济行为和市场经济的始点和基点。庇古和新制度经济学派对这一假定作了修正。“经济人”假设受到过一些非议与责难。韦伯指出“经济人”的成长需要道德的支持。需要相应的制度呼唤“经济人”的道德良知,建立至善的健康的市场主体,使“经济人”在追逐自身经济利益的同时实现社会的整体目标,并成为承担社会责任的“道德人”。     

“新经济人”:科学管理的本质——“新经济”下对泰罗“经济人”假设的思考

学术界普遍认为 :泰罗的科学管理是以纯粹的“古典经济人”为其人性假设。这种看法其实是对泰罗的误解。泰罗的“经济人”假设体现了物质刺激与精神刺激 ,外在刺激与内在刺激的结合 ;制度管理与文化管理 ,刚性管理与柔性管理的统一 ;硬环境与软环境 ,有形环境与无形环境的融合 ,蕴含着丰富的“社会人”、“自我实现人”的思想 ,本质上已区别于以往时代的“古典经济人”,成为“新经济人”。     

经济学中人性假设的历史变迁及其启示

经济学中关于“人”的本性假设经历了几次历史变迁 ,即从“自利人”的人性假设、“经济人”的人性假设到“后现代”的“经济人”假设。人性假设的每一次重大修正与发展都导致了经济学的重大突破。经济学中的人性假设作为一个历史和社会的范畴 ,不可避免地具有“非现实性” ,而且确实存在一定的科学限度 ;经济学中人性假设的变迁过程实际上是假设条件经过重新界定的过程。     

人性假设：人的行为分析的逻辑起点——基于经济学与管理学的分析与比较

经济学中的人性假设主要表现为“经济人”假设以及对该假设的批判和修正上。管理学中的人性假设可概括为“经济人”、“社会人”、“自我实现人”、“复杂人”、“文化人”以及“学习人”六种模式。二者的根本不同 ,主要表现为经济学中对人性假设的分歧较小 ,基本遵循“经济人”范式 ;而管理学中对人性假设的分歧较大。其根本原因在于两门学科研究对象的不同。经济学研究稀缺资源的配置问题 ,所以更关注人“趋利避害”的自然属性 ;管理学研究组织目标的实现问题 ,所以更关注人依赖于环境的社会属性     

“斯密难题”下的经济与伦理问题初探

《道德情操论》和《国富论》中因对人性的假设不同,形成“斯密难题”。本文基于此,探究了其现实意义和真正本质。认为“斯密难题”给我们揭示了内存于人类生活中的深刻悖论,其所涉及的关于“经济人”与“道德人”、经济(学)与伦理(学)问题的思考,才是探讨其的真正意义所在。     

再论亚当·斯密“经济人”假设的价值合理性（下）

斯密的“经济人”假设是建构在“自然秩序”和理性论哲学基础之上的,是斯密“自然秩序”伦理观在经济学中的运用和证明。“经济人”假设是对人的经济行为的一般性、本质性特征的理论抽象。无论是在理论层面还是在现实生活层面,无论是在经济学视野还是在伦理学视野,“经济人”假设都有其价值合理性和局限性。“经济人是理性的”,“经济人”还要受道德、法律的双重约束。     

再论亚当·斯密“经济人”假设的价值合理性（上）

斯密的“经济人”假设是建构在“自然秩序”和理性论哲学基础之上的,是斯密“自然秩序”伦理观在经济学中的运用和证明。“经济人”假设是对人的经济行为的一般性、本质性特征的理论抽象。无论是在理论层面还是在现实生活层面,无论是在经济学视野还是在伦理学视野,“经济人”假设都有其价值合理性和局限性。“经济人是理性的”,“经济人”还要受道德、法律的双重约束。     

人性假设与管理学演化的逻辑

管理学的演化是沿着人性假设的思路展开的,从“经济人”假设开始,经历了“社会人”假设、“自我实现人”假设、“复杂人”假设,发展到“决策人”假设等。管理学由此经历了古典管理理论、新古典管理理论和当代管理理论三个发展阶段。未来管理学的发展趋势也将沿着人性假设的发展而发展,所以人性假设构成了管理学演化的内在逻辑。     

刑事程序失灵和程序法的人性假设

人性假设是设计法律制度的逻辑起点,也是评判法律制度实效的重要参考,中国刑事程序法对司法官员的人性假设是公而忘私的“道德人”。过去十余年的司法运作中,诸多刑事程序在司法实践中面临被不断规避、架空和搁置的尴尬境地,而程序法对司法官员基本人性假设的错位,是程序制度失灵发生的深层次原因。只有理性的认识到司法官员的“经济人”角色,程序制度的失灵才可能得到克服。     

"经济人"假设的内涵及其超越

在经济学的众多假设中,经济人假设是最基本也是最招争议的一种假设.非议者认为经济人假设不能代表人的全部本质,也对人的道德属性造成否定和伤害;而肯定者则认为,道德也是能够得到经济学的解释的,人们正是在寻求利益最大化的过程中形成了道德的约束.事实上.对于现实社会的各种问题,绝不能简单地用经济人的人性规定去解释.     

管理学演化中的人性问题

10 0多年来 ,管理学的发展大致经历了 3个发展阶段 ,即古典管理、新古典管理和当代管理。其发展演化的内在逻辑是沿着人性假设的思路展开的 ,从“经济人”假设开始 ,经历了“社会人”假设、“自我实现人”假设、“复杂人”假设 ,发展到今天的“决策人”、“文化人”假设。与人性假设相对应 ,形成了科学管理理论、行为科学理论、决策理论、企业文化理论等。未来管理学的发展趋势也将沿着人性假设的发展而发展 ,所以 ,人性假设构成了管理学演化的内在逻辑     

“经济人”官员与政府的寻租

“经济人”假设能否在我国公共管理中适用,在国内还是个学术论题。本文认为,“经济人”假设作为自由市场经济制度和自由民主政治制度建构的前提和基础,是关于人的动机模式的假设,它反映了人的社会选择和社会行动最原初的动力。经济人假设既可以适用于人的经济行为取向的分析,也可以在分析及治理政府寻租等方面适用。由此,本文提出了一些从“经济人”理论出发,治理政府寻租的一些建议。     

不同人性假设对提高管理绩效的意义

不同人性假设对提高管理绩效具有不同意义。以“经济人”、“社会人”为代表的“动机人”假设着眼于激励积极性,“决策人”假设重在激发能动性,“知识人”假设强调激活创造性。只有将三者全面系统地整合起来,才能提高整个管理工作的绩效。     

西方人性假设演变及其对管理理论的影响

在西方管理思想的发展过程中,相继产生了“经济人”、“社会人’’、“自我实现人”、“复杂人”以及“文化人”这几个重要的人性假设。这些人性假设理论是顺应时代的发展需要而产生的,对其后的管理理论产生了较大的影响。     

社会主义经济分析中没有“经济人”的位置

社会主义经济分析中没有“经济人”的位置刘瑞（中国人民大学国民经济管理系）当前我国经济理论分析中一个值得注意的现象是，许多接受了西方经济理论分析观点与方法的学者大量引用“经济人”假设，来说明自己想要说明或论证的问题。还有一些人认为：“经济人”假设是建立...     

交换理论中人性假设分析与批判

当代西方的交换理论是在寻求行动者追逐各自利益时社会团结达成的原因中产生,这一定程度上决定了其后理论发展的人性假设的根基。通过对交换理论代表人物的理论深入分析,可以看出其理论的阐述原则、操作命题均是建立在理性人和经济人假设的基础上,虽然这些假设符合人类基本本性,有其合理和科学的成分,但过分突出和局限于这些假设也是应该引起我们进一步分析和批判的。本文通过分析社会交换理论发展过程中代表人物的人性假设,指出其把人性假设局限于理性人和经济人的不合理性,并提出了非经济交换中的道德人假设,进而对交换理论过多强调理性人经济人假设进行批判。     

“政治理性人”的基本逻辑——政治学基本人性假设的新思路

政治领域中政治人的人性假设不仅应成为政治学方法论的基本前提，而且应构成政治学在社会科学诸学科中独树一帜的基本依据。论题在与“经济人”的比较中，挖掘与建构“政治理性人”的人性假设。政治理性人是在特定的政治经济环境中，基于物质需求与精神需求，在三元利益的激励下，追求、夺取并运用权力，来实现特定的利益权威性分配以满足特定利益需求，从而实现权力工具理性与价值理性的有机统一。这一基本逻辑链外在体现为：双重需求激励—追求权力—三元利益互动—运用权力—政治行为。     

“经济人假设”：批判与思考

“经济人假设”是新古典微观经济学整个理论体系的重要基石。中分析了有限理性说、社会－化人说、心理实验说和X效率理论对“经济人假设”的批判,最后得出结论：经济人是一个充分体现人类行为的假定。     

儒家“理性人”对经济学“理性人”假设边界的拓展

理性与人性存在密切的联系。儒家人性论的“性善论”决定了儒家的“理性”注重价值判断,是一种价值理性;基督教的“性恶论”决定了经济学“理性人”假设的“理性”注重功利计算,是一种工具理性,具有自身的局限性。经济学的合约理论是建立在经济学“理性人”假设基础之上的,但合约本身并不足以保证签约各方某项权利或义务的成立。为了保证合约中当事人的权利和义务的执行,需要当事人之间进行沟通;同时,合约理论还必须假定一个道德原则的有效性,儒家“理性人”为经济学“理性人”假设提供了这个道德原则,也就是忠信原则,这就是儒家“理性人”对经济学“理性人”假设边界的拓展。     

论社会科学研究中的“文化——生物人”假设

以人为根本研究对象的社会科学,必定要以一定的人性假设为前提来展开对人类行为的研究.目前的社会科学研究主要依托于“经济人”和“文化人”假设,二者分别强调人的生物(自然)属性与文化(社会)属性,有一定的解释力,但人也因此被分裂了,因而亟需整合.然而过去简单拼凑的做法是失败的.真正的出路在于:把握和揭示人的两种属性究竟是怎样结合在一起从而对人的行为产生作用的.由此我们提出“文化一生物人”假设,它表明:人的行为,其实是由人的生物性需要和文化性需要通过趋利避害的生物机制而催生出来的;趋利避害的生物机制,就是人的生物性与文化性相互结合而对人的行为产生作用的方式.如果“文化-生物人”假设确实能够将“经济人”和“文化人”假设整合起来,从而恢复-个完整的人,那么“经济学帝国主义”和“社会学帝国主义”就将遭到摧毁,社会科学研究的大同主义则有望实现.