《论语》“乐”音义释

本文通过对儒家经典《论语》中“乐”字出现次数的统计,以及“乐”字音义的爬梳,分析“乐”的最初读音为yào,乐（音乐yuè）乐（快乐抡）的读音是后起的;又据甲骨文字字形、相关相近字形分析以及古文献资料推测“乐”的本义是“五觳生长”,而“快乐”、“音乐”、“乐器”等为其引申义;对《论语》中“乐”字语义分别作了重新解释。     

古代汉语字义序列研究——字例篇:“斤~(003)”“舍~(004)”

本文试解并阐释了“斤”“舍”两个字义序列。“斤”的语源意义是小,其字本义是斧之小者((?)了):“舍”的词本义是放下,其字本义是发布。这两个字的字本义都是词的引申义,而不是词本义或语源泉意义。由是观之,一概以字形为依据,一概以字本义为词的初义,是违反历史主义原则的方法论错误。     

对段玉裁《说文解字注》词义引申分析规律的初步整理

对于词义引申现象古代很早就有人重视,但真正细致深入的研究是从清代开始的,而其中成就最大者当属段玉裁的《说文解字注》（以下简称“段注”）。 段注对于许慎所说字之本义往往能推求其引申义,发前人之所未发。对于词（字）的本义和引申义之间的关系段玉裁是有明确认识的。所著《经韵楼集》卷一中曰:“守其本义而弃其余义者其失也固;习其余义而忘其本义者,其失也蔽。”主张将“本义”和“余义”（即引申义）同样重视。同时他又多次指出引申义“于本义引申之”,是“就字本义引申之”。他已经认识到所谓“引申义”必然是以本义为出发点。所以在推求引申义时能够“必原其本义为言”,即所谓“讨源以纳流”,善于抓住本义从不同角度和途径加以联想、推阐,以明引申。基     

说“秃”“充”“失”“佴”

本文对近两千年来众说纷纭、迄无定论的“秃”、“充”、“失”、“佴”四个从人的字进行考释,指出“秃”是籀文“(毛几)”的变体;充非省声字,本义为“充壮”:失的本义是“用鞭子打”;佴的本义为“强牵引”。     

“寻”“常”及其连用关系考释

分别考释了“寻”和“常”的本义和引申义 ,也考察了它们同义连用的意义来源 ,推定“寻常”做形容词时 ,为“平常、普通”的意思 ,是由“寻”和“常”的本义连用的比喻义引申而来 ;当“寻常”做副词时 ,为“经常、常常”的意思 ,是“寻”和“常”的本义分别引申为“经常、常常”的意思 ,再同义连用而成     

"歌行"本义考

乐府诗中有很多以“行”和“歌行”题名的歌诗,可是“行”及“歌行”之本义一直没有确解。《尔雅》及其注疏资料表明“行”有“言”义或“语”义,由此可以知道,“歌行”的本义为“歌辞”。     

"诗意"与"诗义":欧阳修"诗本义"的现代阐释

以欧阳修《诗本义》阐释实践为依据,详细分析欧阳修《诗》学重要范畴之一“诗本义”的丰富内涵,指出其主要有二个意义层次:“诗意”与“诗义”。扼要地阐明欧阳修《诗经》阐释学的宗旨与特点及“诗本义”二层论对于我们正确理解宋代《诗经》阐释学的意义。     

论欧阳修《诗本义》解《诗》本义之不足

欧阳修主张探求《诗》本义,但《诗本义》并非全是《诗》本义。《诗本义》的许多解说很精彩,但也有不少解说值得商榷。学者过多关注《诗本义》疑古惑传的开创性、人情解《诗》的独特性、求《诗》本义的合理性,而较少关注它解说《诗》本义的错误。《诗本义》错解《诗》本义,表现在三方面：一是《诗经》传注本不误,欧阳修反对其不当批驳;二是欧阳修以人情解《诗》,“人情”却并非总是合理;三是欧阳修过分探求圣人之志,妨碍了他对文本的正确解读。宋代林光朝称《诗本义》“于义未稳”,却被视作讲学者的一面之词,致使《诗本义》解《诗》本义之不足被忽视。     

释“罷”

“罷”（今简化为“罷”）字的形体义为用网捕熊,“罷”一词的本义为“停止”。《说文》对“罷”字的形义分析不确,而“遣有罪也”的训释则为“罷”的引申义用法而非本义所在。     

释“成”

许慎认为“成”的本义为“就”。然从“成”字的古文字字形结构、“成”字古义所透露出来的信息及“成”的词义引中线索等方面来考察,“成”的本义当为“城”,即用兵器守卫着的、能容纳民众的聚居地。另外,经过对“成”在其基本义基础上 乳形成的一族同族字的考察,也发现这些同族字的意义都与“城邑”义有关,这又进一步证明“成”之本义非“城邑”义莫属。     

所字本义献疑

本文对“伐木声”为所字的本义提出了三点质疑:其一,所是许的同音假借或异文通用,故“伐木声”不当 是所的本义;其二,“所所”为叠音词,不能拆开分析所的形体表示“伐木声”;其三,虚字借为实字不合假借通例。 所的本义当为王公官署、行署,引申为一般处所。本文的讨论也涉及到建立汉语词义系统的问题。     

释"爯"

对“爯”的构形,以及由构形表现出来的本义,前贤作过很多解读,但都未获得一致的认同。《说文》说“从爪爯省”,表示“并举”的意思。“并举”的为何物?李孝定说“不能確言”。本文通过对甲骨、金文构形的分析,然后结合“稱”在历代文献中的使用特点,以及古今方俗的生活习俗,从中归纳出“爯”的本义是以提鱼这种构形来表示测试物体轻重,是“偁”、“稱”的初文,而“偁”、“稱”的本义、读音均同“爯”,它们是“爯”的后出转形字。     

“褦襶”词义考

“褦襶”一词首见于三国魏人程晓《嘲热客》诗,本义为“夏笠、凉笠”。“褦襶”的词义有两种不同的理解：第一,因其作为“夏笠、凉笠”的形制特点,在本义基础上引申有“厚重臃肿”、“褴褛、破败”等义。第二,“褦襶”由程晓诗义典故化,有“不晓事”、“劳碌奔波”义。     

形式逻辑领域中的“根据”本义论 评形式逻辑教本中有关的解说

在《前言》中开头提出汉语“根据”的几种词性及其具有本义、转义、引申义的不同后,把它的本义在哲学名词外按照侧重点的不同而分为六种。本文论述的是形式逻辑中讲的“根据”的本义,属于其中有逻辑性的三种。因为形式逻辑教本中在这方面存在着问题而引起评论。首先是论述形式逻辑教本中混淆根据和原因的区别所存在的问题,同时评论与“根据”有关的现在流传的“道理”的界说和黑格尔所谓“好的根据”说;接着论述根据和理由的区别;进而对于根据的本义所划分的六种含义,提出以该本义“一以贯之”的见解,从而分别地确定相当概念的定义;随后论述在实际上探讨“根据”必须使之具有明确的切实内容,并举例表明几种失当;最后在《尾声》中表示研究“根据”的意义。     

“里”字一词的本义研究

关于“里”的本义,许慎在《说文解字》中的解释是：“里,居也,从田从土,会意”。此后的字典工具书大都沿袭这一观点,鲜少有人提出异议。但仔细考究,“从田从土”与“居住”这个意义并没有必然联系。本文认为,“里”字一词本义并非“居住地”,而是表示一个大约相当于二十五户人家比邻而居的长度,它在造字之初是一个量词。     

“爪”字的演化

“爪”字的本义为覆手持物,其实也就是“抓”的本字。甲骨文“爪”字,像一只向下伸出的手而特别突出手指的部分;金文的“爪”字则更在指端添上指甲,所以“爪”字的本义也指人的手指,又是指甲和趾甲的通称,后来引申为指动物的脚——爪子。     

《诗经》中“止”字的本义、引申义、假借义

《诗经》中有“止”字——九个,词义分为两个系列:用为本义“足”及其引申义的有六十一个,假借为“之”及其引申义的有五十六个。现具体叙述如下: 一、本义“足”及其引申义 (1)“止”的本义是人的脚,甲文作(?),金文或作(?)、(?),象人足形。段玉裁《说文解字注》云。“止即足字”。此义后用形声字“趾”来表示。《豳风、七月》“四之日举趾”,《汉书·食货志》引作“四之日举止”。可见,“趾”字《诗经》原本也写作     

中西心理学传统中“乐”的比较研究

“乐”在中西心理学传统中的内涵各有侧重,通过对中西心理学传统中“乐的比较研究,以期能进一步揭示出“乐”内涵,并为“乐”的本土化研究提供基点。     

“映”本义考——《汉语大词典》释义商榷

本文根据《通俗文》、《一切经音义》等古代辞书及其它语料，考证“映”本义为“斜照”，补正了《汉语大字典》与《汉语大词典》“映”本义为“照、照耀”的说法．并且否定了两大辞书关于“映”有“未时，午后一时到三时”义的说法。     

文言虚词与语音关系

<正> 文言虚词在古汉语中极为普遍,加之用法灵活,说法不一,往往使人莫衷一是,给教学上带来不少麻烦。为了辨析它们在特定的语法关系中的语法意义,从语音关系上分析一下它们的特点是不无益处的。文言虚字从造字法的角度看,多是一些假借字。如“余”的本义是“语之舒”,假借为第一人称“余”。“汝”的本义是水名,假借为第二人称“汝”。“其”的本义是竹箕,假借为第三人称“其”。它们都只是一些声音的标志,只是借声,与原义毫无关