保皇党和天主教的立场决定了巴尔扎克的世界观是完全反动的

巴尔扎克的世界观为他保皇党和天主教的反动立场所决定,並没有什么合理的、正确的、进步的因素,而是完全反动的。他批判金钱决定一切的资本主义社会的罪恶現实,是为了赞扬垂死的封建主义。宗教和君主政体始終是他整个作品的灵魂和支柱。     

巴尔扎克的世界观是矛盾的

巴尔扎克並不是一个彻头彻尾的保皇党,他跟道地的保皇党作家有些差別。他拥护君主制度和天主教,但他稍有民主思想:他幻想社“开明”的贵话来统治会比资产阶级统治者要好些,这种思想在当时对资本主义社会提出批判,是有进步意义的,但这种封建理想从社会发展的进程来考察,又是反动的。在他的晚期作品里,他有了民主主义思想,不过他的保皇党立場在晚年也没有泯灭,还是有些表現的。     

不许歪曲恩格斯对巴尔扎克的评价

恩格斯对巴尔扎克的评价首先是根据当时历史要求,只要作品能“真实地描写現实,”能引起人們对“現有秩序的永久性的怀凝”那就可以说是一部好的作品。因此,恩格斯给巴尔扎克很高評价是完全正确的。但恩格斯同时也指出了这位伟大的現实主义艺术家在政治上是一个保皇党,其作品是对上等社会的必然崩溃的輓歌。这正说明了巴尔扎克的世界观和作品都是反动的。巴尔扎克对其本阶級进行尖锐諷刺,对其政治死敌毫不掩飾的赞赏是出于无可奈何,是“不得不違犯阶级同情”和政治偏见的”而这一点是有价值的,恩格斯也正是在这一意义上肯定了他。所以我們认为恩格斯对巴尔扎克的评价是完全正确、完全統一的。但有一些人,为了给自己的修正主义理論寻找根据,就有意歪曲恩格斯的評语,謁力美化巴尔扎克,从而达到反对作家的思想改造,反对文学为无产阶级政治服务的目的,这是我們坚决反对的。     

“五四”前夜政治思想的逆流〔二〕——民国初年的反动复辟思想

尊孔与反尊孔斗爭民国初年的反动复古思潮,是圍繞着“尊孔”问题提起的,它是政治复辟阴謀的前哨战。毛澤东同志指出近代中国在半殖民地的买办文化外,“又有半封建文化,这是反映半封建政治和半封建經济的东西。凡属主張尊孔读经、提倡旧礼教旧思想、反对新文化新思想的人們,都是这类文化的代表。”他們死抱着以孔子为依归的儒家学說不放,想把半封建文化恢复到原先的统治地位,为封建政治、封建经济服务。当然这种半封建文化又是和半殖民地的买办文化相互依存的。辛亥革命前夜的思想战线,对集中体現封建傅统文化的偶象——孔子,有过一些非議,但却沒有給予有力的抨击。如章太炎引用日本人远藤隆吉的話:“孔子之出于支那,实支那之祸本也”,要算是最尖锐的了。他們虽然反对“孔教”,却采取了保留态度,陈天华認为“如謂宗教必不可无,則无宁仍尊     

试谈文艺理论中的几个争论问题

我們的文艺理論,是在內部的自由討論中发展的,是在对反动的和錯誤的文艺思想的斗爭中发展的。解放后不久,我們就討論了文艺的普及与提高問題,新詩发展問題,新英雄人物創造等問題。1955年以后,又先后討論或辯論了典型問題,現实主义问题,社会主义現实主义問題,世界观与創作方法問題,形象思維問題,新詩发展問題,以及革命現实主义与革命浪漫主义相結合等等問題。其中有一些問題,通过內部的反复的自由討論,得到了进一步地明确。还有一些問題,通过对反动的和錯誤的文艺思想的斗爭,也得到了进一步地明确。理論問题的进一步明确,反过来也就促进了文艺批評的发展和文艺創作的繁荣。本文,想就典型問題、現实主义问题、社会主义現实主义问题、以及世界观与創作方法问题的爭論情况,分別地进行一些概括的叙述和簡略地发表我个人的見解。     

英雄人物的“现实性不足”吗?

邵荃麟等同志主张“写中間人物”,反对創造工农兵英雄人物,他一再指摘写英雄人物的作品“現实性不足”,或者“現实主义不够”。他的理由說来說去,无非就是:英雄人物是“少数”,是“萌芽”,而“中间人物”是“大多数”,写英雄人物的大公无私、共产主义风格,沒有写矛盾錯綜复杂的“阴暗心理”,人物的“现实性”就不足。这里面有一个怎样看我們的社会     

关于“中国历史纲要”明清史部分几个经济问题的意见

现在我想单就尚钺同志“中国历史纲要”第六章中所提及的几个经济问题表示一点意见: 尚钺同志这书的第六章是专论明代以及在鸦片战争前的清代历史情况的。就中国的封建时期历史来说,这实在是很重要的一段时期。因为这时代的历史是中国的封建社会已经发展到了“末期”的历史。在欧洲封建社会发展到了“末期”,就在封建社会的内部产生了所谓“资本主义生产的萌芽”,这种“萌芽”并且发展起来,终於否定了固有的封建社会,产生了近代的资本主义社会。但在我们中国则不同,中国在封建社会後期虽然也产生了所谓“资本主义生产的萌芽”,但这种“萌芽”发展得很缓慢,以致一直到外国资本侵入以前,中国还并未能发展成为一个资本主义社会。所以中国的资本主义是从外国资本侵入後才逐渐地发展起来的。为什麽中国的“资本主义     

巴尔扎克真的同情过工人吗?

巴尔扎克从来也没有同情和赞赏过工人。他认为工人是“一种社会的零”,“应该为强有力的手段所控制”;认为通过工人选举出的政府是“唯一不负责任的政府”,減少主人劳动时間”就会抬高物价,等于侵犯人类的资本”;他还誣衊工人是“野蛮人的前卫”。如果一定要说他还同情和赞赏过工人,那也是有他的政治目的的,即为了反对资产阶级。因为在当时,封建贵族和资产阶级的矛盾比封建貴族和无产阶级的矛盾显然大得多,自然他就要联合其他一切力量来反对当时的主要敌人——资产阶級。巴尔扎克虽然也写过无产阶级,但那並不是真正的无产阶级,而是貴族与貴族之友。因之,以巴尔扎克对工人的态度来断定其世界观中有进步的民主的因素,是没有根据的。     

关于天朝田畝制度的实质问题——兼评郭毅生“略论太平天国革命的性质”一文的若干论点

郭毅生同志在“教学与研究”一九五七年第二期发表的“略論太平天国革命的性質”一文中,对天朝田亩制度的实質問題作了如下的論断: “天朝田亩制度实質上是一个彻底的反对封建地主所有制的农民資产阶級性的土地綱領,革命性和进步性是它的基本特征,它在当时历史条件下,不帶有任何反动的实質。”并从而得出結論: “既然我們按照革命的任务和内容来决定革命性質,那末,現在我們便不能不肯定太平天国革命是資产阶級性質的农民战爭了”。我們認为,这些論断是錯誤的。但是本文的内容不想全面地涉獵太平天国革命的性質問題;只想就天朝田亩制度的实質,提出一些我們的看法。     

作品有价值和作家的世界观反动並不矛盾

巴尔扎克的世界观是反动的,作品也是反动的。但并不是一无可取,这就是他在艺术上真实地揭露了资产阶級社会金钱统治的罪恶,看出了他的本阶级的必然没落,为我们在认识历史规律时提供了丰富有用的资料;在创造典型形象等方面也有很大成就,这些都是有社会价值的,但这些价值并不能说成是进步的或革命的,因为,一部作品是进步或革命与否,是要看他站在什麼立場、宣扬什麼思想,即政治思想性怎样,巴尔扎克是頑固的站在封建貴族的立場上;在他的作品中,极力宣扬宗教和君主政体,开歷史的倒车,因之在政治上就毫无进步性或革命性可言。而我們在評价作品有无价值时,则除了政治标准外,还要看它在艺术上是否真实,即艺术性如何,巴尔扎克正是在这一点上有价值。因之,社会价值与进步性或革命性是相互联系而又彼此不同,它們之間的关系是:政治上进步的、革命的作品,一定有社会价值,而有社会价值的作品,則不一定有进步性或革命性。     

试论浪漫主义的创作方法

一把整个文学艺术的发展过程簡單地归結为現实主义和反現实主义的斗爭;把現实主义的概念和現实性、真实性、艺术性、典型形象等概念等同起来,甚至于把現实主义的概念和文学艺术中的人民性、战斗性、党性、(諷刺)、进步意义、爱国主义、人道主义等概念等同起来,这种庸俗化的簡單化的反科学的傾向,在我們的文学艺术的研究中和文艺批評工作中是普遍流行的,严重的。例如,胡蛮同志在“論描写人民威情”一文就說:“作者是不是現实主义者,主要是看他的作品的效果所发生的客观意义。”这样,在評論艺术作品的时候,只要它的效果所发生的客观意义是好的,或者它符合于上述某些概念,就可以象貼商标一样,一律給它一个“現实主     

“劳心者治人,劳力者治于人”辨析

在孟子的言论中,“劳心者治人,劳力者治于人;治于人者食人,天下之通义也。”恐怕是最著名的也是遭到批判最多的一句话了。建国以来,理论界对这句话基本上是持否定态度的。胡寄窗同志在他所著的《中国经济思想史》中说:“劳心者治人,劳力者治于人”是“一个绝对有利于封建统治阶级的很反动的结论。”游国恩等主编的《中国文学     

十九世紀俄国古典作家的民間文学观概述

十九世紀的俄国文学的发展,是同俄国的解放运动紧密地联系着的。由于它批判地描写現实,所以被称为批判的現实主义的文学。十九世紀的俄国文学界充滿了不同流派的矛盾和斗爭。上世紀初叶,与文学界的进步浪漫主义与反动浪漫主义这两种針鋒相对的流派相适应,民間文学界也存在着两种截然相反的民間文学观。十二月党人作家們的关心民間文学,与茹可夫斯基等反动浪漫派的关心民間文学,是有本質的不同的。丘赫尔柏凱說过:“祖先的信仰、祖国的风习、編年史、民間歌謠和詩篇——这都是我国文学的最优秀、最純洁、最正确的源泉。”显然,十二月党人詩人們看重民間文学是受到了民間文学中的爱自由精神和英雄格調的激发;而茹可夫斯基等反动浪漫主义詩人在自己的詩篇里运用民間作品的主題和情节,是为了把俄罗斯古代的落后的、消极的因素理想化和神圣化。     

清廉——读史札记

<正> 清廉,就是清白廉洁,居官公正,不贪脏枉法。在中国漫长的封建社会中,尽管在官场上都往往以“公正廉明”相标榜,知府、知县的大堂,悬挂着“公正廉明”之类的赫赫匾额,但究其实,却是“能吏寻常见,公廉第一难。”(元好问《薜明府去思口号》)为什么公正廉洁的官吏非常难得?这主要是由封建制度和封建统治阶级的反动本质所决定。大量的、司空见惯的是侵渔百姓、盘剥无厌、墨污狼籍的贪官污吏。“三年清知府,十万雪花银”,就是对封建官场入木三分的揭露。     

“子见南子”式的丑剧

在《水浒》百二十回本第七十二回,宋江表演了一出“子见南子”式的丑剧,充分暴露了他投降主义的丑恶嘴脸,和甘当反动的封建统治阶级忠实奴才的反动本性。拿来和“子见南子”的丑剧对比、分析一下是颇有教益的。     

论“孝”的源流及在社会主义时期的特征

关于“孝”,“五四”以来,特别是解放以来,被当作“奴隶主阶级和封建地主阶级为维护其反动统治而提倡的一种道德”,是只能抛弃而无可继承的。作为服务于民主革命和社会主义革命的思想解放的一环,这在当时是完全合理而必要的。但是在剥     

凱因斯对英国传统的就业理论的批判的批判〔上〕

凱因斯的就業理論轟动了資本主义世界,有些資產階級学者竟認为这是經济理論的革命。凱因斯也确实尖銳地批判了英國傳統的(他誤称为正杭派)就業理論,認为它只適用于特殊情况而且与現实完全脫節,只有他自己的“新的体系”才適用于一般情况,而且能够解决当前的失業問題,經济危机問題。这篇短文的任务就在于:从凱因斯对英國傳統的就業理論的批判本身,揭露这个“新的体系”的反科学性和反动性。     

当代发达资本主义国家的阶级和阶级矛盾“消失论”评析

当代发达资本主义国家阶级和阶级矛盾“消失论”是当今西方国家社会阶级结构问题研究中较有影响的一种理论。这种理论认为,随着现代科学技术和资本主义生产的发展,当代资本主义的社会阶级结构发生了许多新的变化,当代资本主义社会阶级已经“消失”了,劳资之间的阶级对立已经“消除”了,工人和资本家已经“同化”了。因此,当代发达资本主义国家就不再有阶级和阶级斗争了。笔者认为,这种阶级和阶级矛盾“消失论”是不符合事实的,是反动的。     

我对孔子的基本看法

现在关于孔子的讨论,基本上分为四派。①认为孔子是当时奴隶主贵族或封建领主在思想战线上的代表;他的思想完全是保守的,甚至是反动的。②认为孔子是当时人民群众在思想战线上的代表;他的思想完全是进步的,甚至是革命的。③认为孔子是当时的奴隶贵族或封建领主在思想战线上的代表,但也是个改良主义者,他的思想中有新的一面,但是这一面不是     

全面把握马克思正义观需廓清的三个问题

关于马克思正义观的若干根本性和深层次问题,在20世纪70年代至今的研究中并未真正得到阐明,有些基础性的问题甚至被掩蔽了起来,这就限制了对马克思正义观的全面而准确的把握。要达到对马克思正义观的全面而准确的把握,需要从根本上廓清马克思有没有以“正义”为武器批判资本主义、马克思有没有对资本主义在事实上作出“非正义”的批判,以及唯物史观有没有排斥正义等问题。出于种种原因,马克思的确像伍德等人所认为的那样,没有以“正义”为武器批判资本主义,但他事实上对资本主义作出了“非正义”的批判,这一批判本质上是他揭示和批判资本主义生产关系的重要方面。不仅如此,马克思所创立的唯物史观也没有否定和排斥正义。