思想史研究必须坚持观点和材料统一的原则

阶級分析法是馬克思列宁主义用以分析阶級社会历史的基本方法,一部文明史既然是由阶級斗爭所构成,就只有应用阶級斗爭的观点和阶級分析的方法,才能正确闡明它的发展规律。有人认为应用阶級分析法为一种“时髦”。它和“历史主义”是不相容的,所以拒絕阶級分析法而坚守“历史生义”。其实这是一种誤解,阶級分析法和历史主义应該是統一的,而且只有馬克思列宁主义的方法才够得上真正的历史主义,一切剝削阶級的历史家和思想家都不能正确地說明社会发展规律,甚至还自觉地或不自觉地歪曲历史真相,以为其本阶級的利益服务,所以对他們来說,历史主义和阶級利益是矛盾的,为了阶級利益,不得不丢开历史主义,因此在他們那里,决沒有什么真正的历史主义。馬克     

“革命压力”压不出“让步政策”

“让步政策”論者,都同意漆俠同志提出的这条理由:“新当权的封建統治集团在革命的压力下,不得不对农民实施‘让步政策’”。人們提出怀疑:革命压力,对地主阶級来說,是无时不有的。为什么沒有从秦二世、隋煬帝身上“压出”“让步政策”,而独独从汉高祖、唐太宗等人身上“压出”了“让步政策”呢?于是,他們马上出来堵漏洞,說:“不能认为任何压力,都会使剝削阶級让步”,“…‘让步政策’…只是在农民阶級的阶級斗爭压力下的某些时期才会出现。”意思是說,只有在农民大起义之后,才会出现。最近,漆俠同志在坚持这个观点的同时,又做了一次修补:“并不是任何一次大规模农民战爭之后都會出现让步政策”,“让步政策的出现,意味着革命农民的胜利和地主阶級的失敗,意味看失敗者在农民革命胜利的面前訂立一个‘城下之盟’。”总之,“压力論”的調子,被他們弹得越来越响。这样,“让步政策”論者就給我們提出了一个极需解决的問題,那就是:他們所高談的“革命压力”,同地主阶級的政策之間,究竟有什么关系呢?     

关于孙恩、卢循起义的性质问题

东晋末(公元399-411年)孙恩、卢循所領导的战爭,它的性貭問題,目前还是众說紛紜,沒有定論。有人把这次起义看作統治阶級內部的斗爭,我以为是值得商榷的。一孙恩、卢循所領导的战爭,从当时的阶級关系和历史条件看,应該是农民战爭。列宁关于战爭問題,曾提出这样的基本原理: “我觉得,在战爭問題上,人們常常忘記和注意不够的,以及引起很多可以說是空洞无謂的爭論的,主要是这样一个基本問題,即这个战爭具有什么样的阶級     

研究历史必须运用阶级分析的方法

研究历史,必須运用阶级分析的方法。这句話提出来,大概是不会有人反对的。可是,一接触到具体问題,就不是那么簡单。例如刘节先生就认为,阶級斗争这一阶級社会中历史发展的规律,只是到了近代才被馬克思、恩格斯所发现,因而断定古代思想家不会有什么阶級立场。(见《学术研究》1963年第二期)这种論点,实质上是抹杀历史上的阶級斗爭,把历史上的思想家說成是超阶级的。我认为,首先要明确,古代的思想家自己是否具有明显的阶級观念是一回事,他有没有阶級立场是另一回事。尽管某些思想家,他的阶級观念不很明显;但总不能說没有     

坚持在历史研究中运用阶级分析的方法

关于运用馬克思列宁主义的阶級分析方法来研究中国历史的問題,向来就存在着激烈的爭論。最近刘节先生在他的《怎样研究历史才能为当前政治服务》一文中,对此又提出了一系列令人不能同意的論調,諸如:古代的思想家和古代的社会思想不带有阶級性;研究历史不要用阶級分析的方法,而应当采取“恰如其分地把事实說出来”的客观主义方法,等等。应該指出,刘节先生这些“理論”,并不是什么新东西,資产阶級的历史学家历来就是反对用馬克思列宁主义的阶級斗爭观点和阶級     

过渡时期的阶级和阶级斗争

在无产阶級革命和无产阶級专致的整个历史时期,在由資本主义过渡到共产主义的整个历史时期,存在着无产阶級和資产阶級之間的阶級斗爭,存在着社会主义和資本主义两条道路的斗爭。馬克思列宁主义关于过渡时期阶級斗爭的理論,是无产阶級将革命进行到底的銳利武器。 馬克思在1852年致魏德迈的信中說:“至于讲到我,无論是发现现代社会中有阶級存在或发现各阶級間的斗爭,都不是我的功劳。在我以前很久,資产阶級的历史学家就己叙述过阶級斗爭的历史发展,資产阶級的經济学家也已对各个阶級作过經济上的分析。我的新貢献就是証明了下列几点:(1)阶級的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段……相連系;(2)阶級斗爭必然要导致无产阶級专政;(3)这个专政不过是达到消灭一切阶級和进入无阶級社会的过渡。     

论马克思主义的阶级分析方法

馬克思主义的阶級斗爭理論和阶級分析方法,对无产阶級和人民革命的解放事业是无比重要的。一切馬克思主义者和拥护社会主义革命的人們,必須把阶級和阶級斗爭理論应用到实际工作和实际斗爭中去,也就是說,必須把阶級分析的方法,作为看待問題的基本方法。阶級分析的方法,是无产阶級认識革命斗爭的基本綫索,是使我們从迷离混沌的社会现象中找到阶級本貭的钥匙。我們知道,阶級斗爭在阶級社会的发展中起着决定的作     

无产阶级阶级斗争学说的实质(读书札记)

除了原始社会以外,“迄今存在过的一切社会的历史都是阶級斗爭的历史”。社会之分裂为对立着的各个阶級,早已成为明显的事实,远在馬克思主义誕生很久以前就已被人发现和承认了的。許多資产阶級的思想家,如十八世紀英国的古典經济学家亚当·斯密、李嘉图,和法国的空想社会主义者圣西門、傅立叶等人,都有过关于阶級、阶級斗爭的言論。恩格斯曾这样写道:“如果說在先前各个时期要考察这些历史动因差不多是不可能的,因为当时这些动因跟它們的后果間的联系是被混淆和掩盖的,那末现今这种联系已     

批判霍松林先生“文艺学概论”中超阶级的“人性論”

阶級論是馬克思列宁主义文艺理論的基础和核心。現代修正主义者搬出了虛伪透頂的“人性論”反对文艺上的阶級論,企圖从根本上挖掉馬克思列宁主义文艺理論的牆脚。他們鼓吹抽象的“人性”“人类共性”,把实际上是腐朽的資产阶級人性說成是一切文艺的“基础”,从而达到为資产阶級复辟开闢道路的目的。霍松林先生在“文艺学概論”(陝西人民出版社一九五七年出版。以下引該書文只註明頁数)中系統地宣揚了这种超阶級的“人性論”观点。     

从改造思想入手在“用”字上狠下功夫——读《在斗争中学 在斗争中用》

工农兵群众能不能掌握理論?这是理論战綫上近几年来斗爭很激烈的一个問題。一些資产阶級的“理論家”,他們不仅不相信广大群众能够学习和掌握理論,而且对群众学理論、用理論进行大肆攻击,誣蔑地說它是什么“一股歪风”,是“稀奇古怪的事”。那些人为什么对工农兵群众学习和掌握理論如此深恶痛絕呢?这是由于他們的阶級本性所决定的。一切剝削阶級和他們的知識分广,历来总是实行愚民政策的,他們瞧不起群众,也害怕群众掌握理論。因为广大群众如果掌握了理論,懂得了真理,头脑里有了枪杆子,就必然要起来反对他們,就必然对旧的世界实行“武器的批判”。从我国今天     

武汉哲学社会科学界批判“阶级斗争熄灭论”

湖北省哲学、經济、政法、历史等学会于1959年12月8日联合召开学术批判大会,对右傾机会主义分子散布的“阶級斗爭熄灭論”进行了彻底的批判。“阶級斗爭熄灭論”者的“論据”是:1.生产資料所有制問題已經解决了,剝削阶級不存在了,阶級斗爭熄灭了;2.經济、政治、思想战綫上的社会主义革命已取得决定性胜利,现在的任务是建設,是向自然作斗爭,沒有阶級斗爭的任务了;3.現     

先秦儒家人性论批判

自孔子以后,至战国末期,是我国古代思想史上一个“百花齐放、百家爭鳴”的时代。所謂“人性”問題,在当时曾引起了广泛注意。先秦儒家諸子对人性的爭論,大体上可分为四个阶段。第一阶段的思想家是孔子;第二阶段的代表的思想家是七十子之弟子的世子、密子、漆雕、公孙尼子;第三阶段的代表的思想家有孟子、告子;第四阶段的代表的思想家是荀子。孔子是中国最早一个談到人性的思想家。孔子說:“性相近也,习相远也”。孔子的这一句話,說得极明白。各人的先天(所謂性)差之不多;而后天(所謂习)則相差甚多。孔子是位思想家,又是位教育家。这句話,是为他的教育主张立說的。由于时代和阶級的限制,孔子沒有把这一思想加以发揮和光大。     

諭当前資本主义國家的无产阶級絕对貧困化問題——驳斥右派分子对無产阶级貧困化理論的誣蔑

資产阶級右派分子对于馬克思列宁主义的进攻和誣蔑是无所不用其极的。在政治經济学方面,他們抓住了馬克思列宁主义关于无产阶級貧困化的理論,特别是无产阶級絕对貧困化的理論,作为进攻和誣蔑的目标之一。例如我国經济学界的右派分子陈振汉,在他們的反动的經济科学綱領中,就公开地怀疑資本主义国家的无产阶級絕对貧困化,明目张胆地向馬克思列宁主义的經济理論挑战;右派分子吳承禧在一次講演中竟把美国工人阶級的某些阶层于战后的虛伪“繁荣”时期,在反对日益加剧的剝削、爭取改善生活条件的斗爭中所爭得的工資的某些提高,說成是美国工人阶級的地位和生活的全面改善,从而否定了馬克思列宁主义关于无产阶級絕对貧困化的理論。資产阶級右派分子們之所以否認和誣蔑无产阶級絕对貧困化的理論,一方面是在替資本主义、首先是替美帝国主义“歌功頌德”,企图掩盖帝国主义国家的日益加剧的阶級矛盾和阶級斗爭;另一方面,則妄想从无产阶級貧困化这个問題上打开一个“缺口”,大举向馬克思列宁主义进攻,“証明”馬克思列宁主义已經“过时”了!把上述两种卑鄙的目的綜合起来,他們之所以要竭力否認和誣蔑无产阶級絕对貧困化的理論,无非是想要为資本主义在中国的复辟开辟道路。值得注意的,是我国資产阶級右派分子們对于馬克思列宁主义的无产阶級貧困化理論的猖狂进攻,和国际垄断資产阶級以及形形色色的修正主义者对于这一理論的进攻,是桴鼓相应的,而今天在美、英等帝国主义国家,这些馬克思列宁主义的敌人关于所謂“人民資本主义”的叫囂,就是他們否認和誣蔑无产阶級貧困化理論的一种集中的表現形式。正因为如此,所以駁斥右派分子們对于无产阶級絕对貧困化理論的誣蔑,闡揚馬克思列宁主义的普遍真理,就更加有重大的理論和实践意义了。     

广东史学界討論历史主义和阶级观点問題

广东历史学会于三月十三日,举行了一次历史主义和阶級观点問題的討論会,与会者就史学界当前討論的历史主义和阶級观点問題,以及对在中国农民战爭史研究中如何运用阶級观点和历史主义这一问题提出的有关爭論的主要問题,展开了討論。关于起义农民有无自己的思想作为行动指南的問題 在发言中,許多人都不同意蔡美彪同志关于历次起义农民“只能以封建的綱紀、封建的理論来反抗封建     

“写中间人物”论是“暴露黑暗”论的翻版

我国无产阶級文学发展的历史,是无产阶級文学同資产阶級文学斗爭的历史。資产阶級总是在不同的时期里提出各种各样的文学主张来反对无产阶級文学,其中之一就是实质相同而名目不断更换的所謂“暴露黑暗”的文学主张。邵荃麟同志的“写中間人物”論,就是“暴露黑暗”論在新的历史条件下的翻版。抗日战爭时期的延安,是中国革命的策源地,是中国新社会制度的搖籃。歌頌革命     

中国思想史上的“天人关系”问题——兼与刘节先生商榷

中国古代学者提出的“天人关系”問題,是中国思想史研究中的一項重要課題。就今天的科学水平来說,这个問題当然不见得怎么复杂,不过是一个人与自然的关系問題而已。但是在古代,事情就不那么簡单:一方面由于科学知識的限制,古人对“天”往往有一种神秘的感觉;另方面在阶級社会中,統治者亦往往利用“天”作为維护他們統治的思想工具。因此“天人关系”在中国思想史上就不单純反映人和自然的关系問題,在这里亦交織着人与人之間的关系,或者可以說是交織着阶級斗爭的关系。事实上在中国古代各个时期,每一位思想家对“天人关系”的不同看法,都与当时的阶級斗爭有     

基佐的历史观批判

法国复辟王朝时期(1815-1830年)产生一个独特的史学派別,这个派別之所以兴起于这个时期,兴起于法国資产阶級革命和拿破侖战爭之后,其緣故在于:法国革命这一巨大事变首先成为爭論的中心問題。在理論上否定或肯定革命,意味着要在政治上消灭或捍卫革命的成果。极端派王党把革命說成是个別人物某种罪恶阴謀的結果,是堕落的社会里一种造孽的激情,是反对上帝的暴动。总之,革命不过是一次脫离历史常軌的偶然的不幸事件。斗爭的任务要求資产阶級反对派論証革命的历史必然性和合理性。而     

论人道主义——批判巴人的人道主义論

巴人的修正主义理論的基础是“人性”論,然而,巴人却并未停留在“人性”論,而是由此出发进一步宣傳“人道主义”論。“人性”论不过是“人道主义”論的哲学基础、根据、出发点,巴人的注意,更多的是放在“人道主义”論,以此来調和阶級矛盾、抹杀阶级斗爭。这不仅是因为,这个交織着政治、哲学、道德、教育和美学等多方面问题的“人道主义”,曾经作为資产阶級文化的基础,因而,     

阶级分析的方法—马克思列宁主义党的锋利武器

一 馬克思在1852年致卫登麦尔的信里,曾經这样地概括过他自己在阶级斗爭学說方面的新貢献: “至于講到我呢,那么无論是发現近代社会中有阶级存在或发現各阶级彼此斗爭,都不是我的功劳。在我以前很久,资产阶級的历史学家就已叙述了阶級斗爭的历史发展,而资产阶級的經济学家則早巳作过对于各个阶級的經济解剖了。我所作出的新东西就在于証明下列几点:(一)阶級的存在仅仅是跟生产发展的一定历史阶段相联系的;(二)阶級斗爭必然要引导到无产阶級专政;(三)这个专政本身不过是进到消灭任何阶級和进到无阶级社会的过渡。”     

历史唯物主义讲座 第五章 世界无产阶级社会主义革命论

一 馬克思和恩格斯的无产阶級革命論十九世紀中叶,世界无产阶級革命运动在欧洲揭开了序幕。馬克思、恩格斯和他們的战友們所組織的共产主义者同盟是这个革命运动的策划者和領导者;馬克思和恩格斯所起草的“共产党宣言”是这个革命的周詳的理論和实践的党綱。在这里,我不能述說創始者們关于无产阶級革命理論的全部內容,只想就共产党宣言和他們的其他文献,把这个革命理論的几个基本部分,扼要地作如下的說明。 1.革命理论、革命政党对于无产阶极革命的重要作用根据恩格斯写的“关于共产主义者同