有时周延?一律不周延!(续)

三、对“有时周延论”的驳斥 “有时周延论”认为特称判断I、O的主项和肯定判断的A、I的谓项在有些情况下是周延的,在有些情况下是不周延的。这一论断是如何得出的呢?经分析总结,有下面两种主要情况: 第一种,据上文A、I、O 三种性质判断为真时所对应的图形,可知: A判断主项s和谓项p是全同关系时,谓项p的外延是被全部断定的,即是周延的;主项s和谓项p是真包含于关系时,谓项p的外延不是被全部断定的,即是不周延的。     

论周延的语义解释

本文所作的主要工作 ,是将传统逻辑的欧拉图扩充成性质命题形式的语义解释 ,严格区分性质命题形式的主项 (或谓项 )与性质命题主项 (或谓项 )这两个不同层次的概念 ,从语义角度定义了周延、不周延这两个概念 ,并用这两个定义证明了周延的规则     

谈周延问题与所谓“区别判断”

“A、E、I、O 的主项与谓项的周延问题,是关于主项与谓项的量的问题。主项与谓项的周延与否,是古典逻辑的三段论中非常重要的概念。”正因为如此,人们才一直感兴趣于这一问题的研讨,而焦点又集中在肯定判断的谓项是否周延这一难点上,或以为概不周延,或以为有时周延,逻辑学界至今争论不一。最近看到余俊华同志的《性质判断 A、I 的谓项周延吗?》一文,文章根据逻辑学界公认的 A、E、I、O 跟 s 与 p的五种关系的真假对应情况,对周延问题作了较为细致的分析,集中否定了“有时周延论”,颇有说服力。但于赞同之余,又不无遗憾,因为余文对一些典型实例却采取了一     

试论性质判断在自然语言中的表现形式

性质判断就是断定对象是否具有某种性质的一种简单判断。从结构上来说,它由主项、谓项、联项和量项四个部分组成。主项是被断定的对象,谓项是对象的性质,联项表示被断定对象与性质之间的联系,量项表示主项的数量。例如:     

试论《逻辑学》数学中的四个疑难问题

关于直言肯定判断中“谓项的周延性”问题，逻辑学界是有争论的。本文认为，项由周延变为不周延不能改变判断真的情况，因而肯定判断的谓项一律可以看成是不周延的。直接推理与省略的三段论的区别，三段论的大、小前提和结论的区别，归谬法与反证法的区别等也是逻辑学教学中的疑难问题。     

评有关I、O判断主项之量项标志的几种說法

(一) I、O判断(即传统特称判断)的主项有量项,这是逻辑界所公认的。①但是,I、O判断主项的量项标志到底是什么,那就众说纷纭了。初步归纳起来,大致有以下几种说法。第一种,认为I、O判断主项的量项标志只能是“有”,即“至少有一个”。其实质说的是存在着主项所指的事物具有(或不具有)谓项所指的性质。因此,I、O判断又叫做存在判断。     

直言判断的量词与周延性问题

词项周延性问题是传统逻辑中的一个重要问题。周延概念在传统的直言推理理论中起着关键的作用。一个以直言命题为前提进行的推理是否有效,其中一个重要的标志就是看是否遵循了周延推理规则：在前提中不周延的项,在结论中不得周延。现代逻辑不使用周延概念,取而代之的是量词概念。而置词作为判断的组成部分,同样也是形式逻辑的重要概念,它与XX延问题有重要联系。我国逻辑学界对直言判断中联结词与词项的周延关系作了不少研究,比如对肯定判断中谓项是否周延的问题展开过讨论,但对量词与词项周延的关系问题尚欠深入研究。本文拟对直言…     

论主项为空类的性质判断推理

性质判断的推理是形式逻辑理论体系中的一个重要组成部分,而目前我国出版的各种版本形式逻辑教材对这部分内容的论述却存在严重疏漏,即对性质判断主项和谓项不为空类或全类的情况均作了透彻分析,而对性质判断主项和谓项为空类或全类的情况则避而不谈,或虽有论述,但很不深入。本文集中论述了当主项为空类时,各性质判断间的真假关系、性质判断的直接推理以及直言三段论的有效式。由于人们的日常思维经常与空类概念打交道,因而探讨主项为空类的性质判断推理具有重要的理论意义和实践意义。     

三段论的规则应该讲多少条最为合适

三段论的规则应该讲多少条最为合适?从教学的角度考虑,并非是个无所谓的问题. 国内的逻辑教科书在讲三段论规则时,各不相同,大体上有以下四种情况: 一是金岳霖主编的《形式逻辑》,讲了八条:①三段论只能有三个性质判断;就主项和谓项说,只能包含三个不同的概念。②中项至少要在一个前提中周延.③在前提中     

我对肯定判斷宾詞周延和三段论推理规则的看法

肯定判斷的賓詞是否周延;三段論推理規則有無例外,目前正引起邏輯學界的討論,我和林銘鈞同志曾認為肯定判斷的賓詞存在周延的情況,與此相關的三段論規則應予相應的反映。後來還做了一些初步的探討,現在趁討論正在展開之便,把這些意見寫出來,請批評指教。 (一)關於肯定判斷賓詞是否周延的問題 肯定判斷的賓詞是否周延,形式邏輯的奠基人亞里斯多德這樣的說過,在肯定判斷中,看不出實詞採取什麼外延,即看不出它是採取全部外延還是採取部分外延,賓詞至少採取非全部外延,但也可能採取全部外延。可見他沒有作出不周延的片面斷定。到了十三世紀,在西裏士吳德和西斯巴努斯的著作中,才有到現在仍然沿用的關於名詞周延不周延的定義。幾百年來一直認為:     

浅谈特称肯定判断的谓项周延问题

<正> 《南阳师专学报》(社会科学版)一九八三年第二期刊登了我的《肯定判断的谓项周延问题浅议》这篇文章,收录在人大书报资料社的《逻辑》专刊 B_3(1984.5)的复印报刊资料之中。然而说来却十分遗憾,在浅议肯定判断的谓项周延问题的文章中,虽然也作了若干论述,但仅仅从全称肯定判断的谓项周延情况进行考察和分析,而一点     

介绍一首记忆名词周延情况的歌诀

A、E、I、O四种类型直言判断的名词周延性问题是很重要的。它在直言三段论的推理中,有着更加突出的作用。学习逻辑的人,不仅要理解它,而且要记住它,运用它。在逻辑书上,一般采用两种形式来表示它。 一种是用语言表述: 全称判断主词周延。 特称判断主词不周延。 肯定判断宾词不周延。 否定判断宾词周延。 另一种是列表表示:     

关于周延问题的答辩

<正> 张怀斌同志在《南阳师专学报》及《逻辑科学》上连续发表文章,对我参加编写的几本逻辑书中关于周延问题的说明,有所批评。因之我想借《南阳师专学报》的宝贵篇幅,说几句答辩的话。第一、离开了周延的正确定义无法说清楚肯定命题的谓项是否周延。一切主张有的肯定命题的谓项周延的说法,往往都对周延、不周延下了不正确的定义。我认为正确的     

修改换位推理的规则之我见 一、问题的提出

本文论及的换位规则是指性质判断(直言判断)换位法的直接推理规则。性质判断换位法直接推理是调换某一个性质判断主项和谓项的位置而推出一个新判断的直接推理。由于原判断和换位后得出的判断对象不同,在这两个判断中反映出来的事物或事物类之间的关系有所变动。换位法直接推理从不同的角度或方面来说明两个对     

如何分析语言表达中的逻辑错误(下)

二、判断方面的逻辑错误 (一)判断歧义。 判断歧义是指在一个句中包含着两个或两个以上意义不同的判断。句中出现判断歧义,就会使读者对同一语句作了不同的解释,必然影响对句义的理解及正常的思想交流。例如: 最近我们学校召集了高二八个班干部开会,研究如何全面贯彻“三好”的问题。 该句既可以理解为学校召集“高二的八名班干部”开会,也可理解为学校召集“高二八个班的全体干部”开会。这种判断歧义一般是由于句中某个概念的内涵不确定而使其外延不明确造成的。又如: 赵师傅一个班就修好了两辆“桑塔那”和摩托。 句中“一个班”既可指赵师傅用了一个整班的时间,也可指赵师傅所带的一个班的人。其中的“两辆‘桑塔那’和摩托”,既可理解为“两辆‘桑塔那”和“摩托”,也可理解为“桑塔那”和“摩托”各一辆。可改为“赵师傅用了一个班的时间就修好了两辆‘桑塔那’和一辆摩托”。 (二)主谓失合。 主谓失合是指在一个肯定判断中的主项与谓项在外延上没有相容关系,或在一个否定判断中的主项与谓项在外延上没有不相容关系。在表达中常见前种错误。例如:     

周延性理论的教学研究

直言判断主项和谓项的周延性理论是极为重要的逻辑理论。因为只有正确地理解和掌握这个逻辑理论,才能正确地理解直言判断在量的方面所具有的逻辑特性,才能正确地运用直言判断进行换位法推理和三段论推理,才能自觉地防止和消除不正确理论观点的干扰和影响。由于周延性的确切涵义、直言判断主谓项的周延情况等,都具有较强的抽象性和概括性,周延性理论一直是普通逻辑教学中的难点。为了有效地引导学生正确地掌握周延性理论,下面谈谈周延性理论的教学研究。     

SOP判断也可以进行换位推理

形式逻辑的现行理论一致认为简单性质判断中的SOP判断即特称否定判断不可能进行换位推理。这种观点认为如果SOP进行换位推理就违反换位法。“在前提中不周延的概念到结论中不得周延”的规则(下面简称为换位法第二规则),不能必然得出正确的结论。这是一个值得探讨的重要的理论问题。本文认为这个根据是不符合思维的实际事实,限制思维范围的理论。应该提出符合思维实际情况的新的理论。SOP判断同其他的简单性质判断一样也可以进行换位推理。在这一篇文章中只准备探讨两个问题:一是提出这种理论的根据是什么,二是SOP判断怎样进行换位推理。     

高校逻辑教材中的逻辑错误

一、“有的文艺是宣传”和“有的宣传是文艺”并不“分别具有”欧拉图二和图三的关系《普通逻辑》(由教育部组织十一所高等院校编写、供高校文科使用的教材之一。上海人民出版社1982年第二版,1983、1984年第4、5次印刷)在第三章第二节第三题《A、E、I、O四种判断之间的真假关系及传统逻辑中的“逻辑方阵”》中,首先用图象(即著名的欧拉图Eular Diagrams)列出了由性质判断的主项所反映的S类对象和由其谓项所反映的P类对象之间在外延方面存在的五种关系,即欧拉五图(见该书第58—59页)。这是必要的,正确的。但该书在据以确定I判断本身的真假情况时,却认为例二“有的文艺是宣传”和例三“有的宣传是文艺”“分别具有”欧拉图二和图三的关系(见《普通逻辑》第60——61页),并进而由此断定它们“都是真的”。我们认为这是错误的。所谓具有欧拉图二的关系,是指S对P在外延上具有真包含于关系,也就是说,S的外延包含于P的外延中,且S的外延恒小于P的外延。它们是属种关系,其中,S是种概念,P是属概念。可是,例二“有的文艺是宣传”中,S(文艺)对P(宣传)并不具有这种真     

再论“逻辑方阵(对当关系)”的适用范围及其条件

许多逻辑教材将4种直言判断的"逻辑方阵(对当关系)"运用到同样是4个种类的模态判断和规范判断身上,从而导致了严重的逻辑混乱与错误。直言判断"逻辑方阵(对当关系)"的成立需要3个条件,其主要根基是对主项和谓项外延关系的穷尽分析,而所谓模态判断与规范判断的"逻辑方阵(对当关系)"却缺乏这些条件,因此是根本不能成立的。把"逻辑方阵(对当关系)"套到规范判断上是更大的错误。     

关于戾换法推理的疑难

戾换法推理是换质位法推理的扩展形式,其形式有: (1)SAP→SEP→PES→PAS→SIP→SOP (2)SEP→PES→PAS→SIP→SOP 在传统的直言判断推理的各种形式中,戾换法显得有些独特。这不仅是因为其推理既要遵守词项推理的一般规则,又要特别地引进双重否定原理作为其推理的重要依据,以至使得整个推导过程,不仅判断形式的主项、谓项不时地变换,主项与谓项的关系也