完善法律推理与实现司法公正

法律推理既是法官的一种法律思维方式,也是一种司法行为,因此,法律推理所产生的法律效果必然能反映司法是否公正.法律推理与司法公正之间存在着内在的联系.在司法实践中进一步完善法律推理,提高法官的法律推理水平,是充分发挥法律推理对实现司法公正的积极作用,最终实现社会公正的重要方法.     

公诉中法律推理的理论分析

法律推理是法学家和法律工作者在工作中经常运用的一种思维方式,是实施法律,特别是司法机关正确适用法律的一项重要活动。本文试图结合我国公诉实践对公诉程序中法律推理加以阐述。其内容包括公诉程序中法律推理的特征、公诉程序中法律推理与公诉的内在关系、公诉程序中法律推理的基本方法、公诉程序中法律推理的思考等四部分。     

司法独立的一种进路——以宪法修订为中心

司法独立作为现代法治社会普遍认同的司法理念或原则在我国已经从学术话语进入法律层面。然而,到目前为止,司法独立的内涵在法律上并没有得到完整的阐释,法学界的表述也是见仁见智。司法独立作为一种理念或原则,应当具有完整和确定的内涵,并在宪法层次上作出权威性宣示,在此基础上,构建系统的、具有逻辑统一性的具体法律制度。     

论法律推理中的不确定性

法律推理是司法实践中重要的一种逻辑方法,使法律在有序的状况下适用。法律推理中遇到的最大障碍是法律概念的不确定性,必然会导致法律适用的随意性,解决这一问题的方法就是最大限度地确定法律概念的内涵和外延,使法律处于明确和有序的状态。具体措施是使形式法律推理和实质法律推理相互依赖、相互作用,共建司法公平、正义。     

中国法律推理研究现状与展望

法律推理研究不仅是一个法学方法论问题,更重要的是一个深刻的法理学问题,隐藏其背后的是一个法学本体论和法学认识论问题.法律推理研究在国内形成法理学界和法律逻辑学界两个阵营,前者按照现实中综合的理性思考构建推理的前提,追求审判结果的可接受性;后者按照法律的规定进行严格的逻辑推理,追求审判结果的确定性.在此背景下,形成宏观和微观视野下的法律推理研究范式,其主流倾向是主张将法律推理研究建立在综合形式推理和实质推理的基础上进行.在法制现代化、法律移植和社会转型的背景下,中国法律推理研究应放弃法律中心主义和形式主义的简单思维定势,建构转向现实主义立场、注重经验实证研究的方法.     

论司法独立与司法责任

司法独立作为司法改革的重要议题,体现政治疏离、司法可信、理性累进等重要机能,它是法院实现其社会期待职能的重要条件。司法独立虽是一个不可动摇的原则,但绝不意味着法官可以不受监督、不负责任,良好法律制度的特点是在强调司法独立的同时构建适度的问责机制,因而我国在探寻司法独立途径的同时,应充分理解司法独立这一概念的复杂性,努力实现司法独立与司法责任的和谐共存。     

司法独立的由来及其在我国的实现

司法独立作为一项原则,最早产生于近代西欧国家,后来得到了其他西方资本主义各国的法律确认。清朝末年,这一原则开始传入中国。我国现行宪法也确认了这一重要原则。不过,我国的司法独立原则与西方国家的司法独立原则有很大的不同。笔者认为,为更好地贯彻我国的司法独立原则,今后应注意以下几个方面:进一步理顺党的领导和司法独立的关系;正确处理人大对个案的监督与司法独立的关系;实行司法机关的垂直领导体制;实行人事和财政的独立管理;借鉴国外确保司法独立的有益经验;提高司法机关自身独立行使职权的能力。     

论晚清“司法独立”原则的引进

"司法独立"是西方近代宪政的基础,对于权利保障和权力制约有着重要意义.晚清法制变革中,"司法独立"原则逐步为先进知识分子和开明官员所认识和接纳.随着清末"新政"的展开、"预备立宪"的推进,"司法独立"成为了引领中国传统司法制度近代转型的基本理念,其内容为清末新制定的宪法、诉讼法等新式法律所确认.     

司法的独立与民主:价值整合和制度架构

司法独立追求法律职业主义和司法规则模型,司法民主注重民众参与和意志表达,法治实践中两者存在紧张关系.应结合后现代社会关系性质和秩序状况,按照法律商谈论理路对司法独立和民主两种实现社会主体权利和自由的方法进行价值整合,确立法官社会化、司法论坛化、司法能动化、解纷机制多元化等制度架构方向.     

我国司法独立之确立与保护

在我国，市场经济体制的建立，引起了社会经济、政治、法律、文化思想领域的重大变革。20年来，随着国家广泛的立法活动，司法机关在国家生活中地位越来越重要。司法独立一词，也在被淹没了很长一段时间后重新被提出来，成为世纪之交中国社会热切关注的问题之一。中国司法独立状态如何？如何从具体国情出发实现司法独立的基本要求？关键性的问题是什么？这涉及到对司法独立原则的准确理解与运用，涉及到立法以及实践范围内的许多问题。本文拟对司法独立原则的涵义作一简要分析，并对这一原则在我国的确立与保护略抒己见。一正如自由、平等、…     

论有中国特色的司法独立

建立在三权分立基础上的司法独立原则虽然有其阶级局限性，但它作为人类文明进步的产物，对实行议行合一制的社会主义国家的法制建设有着重要的借鉴和指导意义。一些早期社会主义国家在本国的宪法中都确定了这一原则，但社会主义国家的司法独立原则一般都停留在宪法中的原则性规定上，这些规定都不明确、不具体，特别是对于如何从制度上保障司法独立缺少法律规定。就我国实际情况而言，早在１９５４年，就在宪法中确定了司法独立原则，由于未能在国家权力行使方面建立起有效的权力分工及制约机制，因而司法独立难以真正实现。１９８２年宪法…     

论法治的评价标准

法治是人类文明的产物。法治的评价标准众说纷纭,明确其标准对我国建设社会主义法治国家有着重要意义,应将良法之治、法律至上、法律平等、司法独立作为其评价标准。具言之,良法之治要求尊重和保障人权,法律至上要求法律具有至高无上的地位与权威,法律平等要求权利义务一致、平等保护、反对特权,司法独立要求司法权只服从于法律。     

司法独立的法社会学反思

司法独立的理论基础是法律的自治性,但法律自治性的“预设”已受到后现代法学、批判法学和现实主义法学等的挑战。从实然意义讲,司法独立要受到社会、政治和情感的制约。建构我国的司法独立必须放弃法律自治性“神话”,要在现行宪政架构内,将其纳至整个社会背景中考量,要从注重“分配正义”、提高法官素质、做好“普法”工作等方面进行努力。     

清末至民国检察制度探讨

从清末开始.当政者进行了大规模的法典编纂运动.这一进程一直持续到此后的民国时期,这就是中国法律的近代化.近代的检察制度就是在这一过程中移植过来的.它是中国法律近代化的一个组成部分.它源于司法独立的要求.即公诉、法律监督等权力要摆脱行政权力的羁绊,同时使它与审判权相分立,从而维系司法的公平.当时的西方各国,为了维护司法独立.也无不建立检察制度.清末至民国时期移植西方法律,自然不能忽略选一点.只是中国的传统中缺少这种司法权独立的精神,它本能地会排斥这种陌生的制度.这些均使得检察制度举步维艰.同时,这也说明了社会的进步、制度的革新不会是一帆风顺的,它需要我们把观念的革新予以深化,也需要我们的坚持努力.     

法律推理的有效性及其实现

有效性问题是法律推理中的一个核心问题.一般地,有效性可以分为两种:形式有效与实质有效.所谓形式有效是指推理必须满足逻辑上的要求;实质有效指的是推理有着较强的说服力,其可信性程度优于其不可信的程度.法律推理是形式有效与实质有效的统一,法律推理有效性的实现需要从内容和形式两方面努力.     

人工智能背景下法律推理模型建立探究

随着人工智能在法学领域中的深入应用,“法律人工智能”“人工智能+法律”等新兴概念相继出现。法律人工智能系统经历了从法律专家系统到论证检索和认知计算的转变,为提高法律服务效率、降低法律风险、促进社会公平正义发挥了重要作用。其基础核心论题与底层技术是法律推理。法律人工智能背景下的法律推理较之传统法律推理有其自身的独特性质与特征,要想充分利用人工智能来服务法律,必须首先关注法律推理的人工智能模型。     

关于中国法律现代化必须注意的几个问题 --二十世纪以来中国法学家的共识

从清末到今天的百年之间,中国法律的现代化走过了曲折的历程.文章着重从历史的角度梳理和总结了中国法律的几个问题吸收国外经验为我所用;正确理解司法独立;涉外法律必须捍卫国家的独立、主权、领土完整与人民的权益;实行民主政治等等,并就这些问题提出了自己的见解.     

英国司法独立之历史渊源

司法独立是大陆法系和英美法系公认的一项法律原则,它作为一种制度肇始于英国。英国的法律历史土壤为司法独立的确立提供了极为重要的历史渊源。英国社会很早就确立了司法在社会控制机制中的权威地位．以抵制国王的专政。法律至上观念的早期传承,使得精通法律的专业法官开始全面接掌原本属于国王的司法权。而精密的法律运行所孕育出来的职业化法官和律师,形成了地位崇高、力量强大的职业共同体,他们致力于维护普通法。从而使得英国的司法独立有了实体的承载而得以存续和加强。     

论当代中国司法独立的价值定位

全球化不仅对当代中国经济、政治、文化、社会生活等方面带来巨大的影响,而且也对中国法治建设提出了严峻挑战,其中至关重要的一个领域就是对司法独立制度建设方面的挑战。面对波澜壮阔的法律全球化浪潮,我们应该从中国的国情出发,在现行宪政的体制下,完善我国的司法独立制度,而不是全盘接受西方司法独立的政治体制及其所谓西方法律理想图景并根据它们去设计中国的法制未来。     

法律推理与司法公正

法律推理既是司法主体 ,特别是法官的一种法律思维活动 ,又是一种司法行为 ,因此通过法律推理产生的法律效果必然能反映司法是否公正。司法公正包括形式公正和实质公正两个方面。实质公正通过形式公正来实现。法律推理的重要作用在于保证形式公正 ,并通过形式公正达到实质公正