论福利机会的平等

在当代关于平等主义的争论中,问题的焦点集中于"什么的平等",对此有两种基本的观点,即"福利平等"和"资源平等"。"福利平等"通常被认为有一个根本的缺点,即它是结果的平等,而合理的平等主义应该是机会的平等。因此,一些福利主义者试图对"福利平等"理论加以修正,使之能够包容机会平等的观念。阿内森就进行了这种努力,他把"福利平等"修正为一种新版的福利主义——"福利机会的平等",而且主张,它不仅是一种更合理的福利主义,而且也是一种更合理的平等主义。我们对这种平等理论及其两个构成要素(福利主义和机会平等)进行了深入的分析,而这些分析表明,这种新版的福利主义仍然存在着一些严重的困难。     

不平等主义——关于不平等的论证及其问题

反平等主义与不平等主义是不同的。反平等主义本质上是一种否定的论证,它试图证明平等主义是错误的。不平等主义则是一种肯定的论证,它不仅反对平等主义,而且还要证明不平等是能够得到合理辩护的。目前主要有三种重要的不平等主义,即"足够论"、"资格论"和"应得论"。这些不平等主义既有各自的道理,也存在各种各样的难题。对于平等主义者来说,关键的问题不仅在于如何回应不平等主义,而且还在于是否能够找到一条使平等主义和不平等主义达成和解的道路。     

应得与应为:分配正义的理论限度

应得是当代正义理论中的一个核心要素。当每一个人都能理直气壮地对其他所有人说"这是我的应得"而其他所有人都没有理由对他说"这不是你的应得"时,以应得为原则的分配就是一种正义的分配。应得观念有两大合法性条件,即机会平等条件与分配平等条件。现实分配不能满足这两大条件,导致应得观念失去了合法性。为了恢复应得观念的合法性,罗尔斯与基本需求理论提出了两种不同的应为观念,试图通过用应为限制应得,来让人们在剥削的前提下合法地对其所得主张应得。这些努力的贡献在于,它们确立了,只有当你的所为属于应为时你的所得才属于应得。但同时,它们也使剥削的现象得到了合法化。     

多元的正义、复合的平等——沃尔泽正义观解读

沃尔泽以一种不同于传统自由主义的方式,对正义的分配做了一种广泛的、平等主义的、多元主义的解释。在沃尔泽看来,政治理论的核心问题就是对一组社会善应该如何分配的问题。不同的物品应遵循不同的分配原则,即多元的正义、复合的平等。     

浅析沃尔泽多元主义正义观

沃尔泽在《正义诸领域》中以一种不同于传统自由主义的方式,对正义的分配做了一种广泛的、平等主义的、多元主义的解释。在沃尔泽看来,政治理论的核心问题就是对一组社会善应该如何分配的问题。不同的物品应遵循不同的分配原则,即多元的正义、复合的平等。     

析G·A·柯亨对自由主义平等主义的批评

自由主义平等主义是从自由主义思潮中发展出来的致力于矫正自由主义机会平等理论的一个分支,其理论旨趣在于限制或者消除非自愿的选择(特别是原生运气)对分配的影响。然而,在分析马克思主义代表人物G.A.柯亨看来,自由主义平等主义仍然有着保守的一面,即对非必要的或非正义的不平等妥协。柯亨对自由主义平等主义的批评揭示出社会主义平等主义与自由主义平等主义之间的本质分歧,也呈现出一种可欲的社会主义平等理想。     

评福利平等

在当代关于平等主义的争论中,问题的焦点集中于“什么的平等”.对此有三种基本观点,即“福利平等”、“资源平等”和“能力平等”.从某种意义上说,福利平等是最流行的平等观念,而其他的平等观念都是在批评福利平等的基础上衍生出来的.从理论上看,福利平等的观念归根结底是功利主义的.因此,我们首先简要讨论功利主义平等的一般观念,然后具体分析和批评福利平等的两种模式(“总功利平等”和“边际功利平等”),最后对福利平等给予总体分析和批评.     

平等与责任

对于当代政治哲学和正义理论，平等是一个备受关注的核心问题。在“福利平等”引发的关于平等的争论中，表面的起因是昂贵偏好，深层的原因则是责任。在对“福利平等”的批评中，“福利机会的平等”“基本善的平等”和“资源平等”都认识到，一种合理的平等主义应该把责任的考虑纳入其中。虽然这些平等主义理论试图解决昂贵偏好和责任引发的问题，但是它们的解决都存在某些问题，而且这些解决方案与其自身理论之间也存在内在的不一致。这种情况把我们从政治哲学引向了道德哲学。在道德哲学的思考中，我们通过对“偏好的合理性”和“责任的根据”的深层分析和论证，得出两个结论：第一，昂贵偏好本身是不合理的；第二，人们应该对自己拥有的昂贵偏好负有个人责任。     

平等主义的形式原则初探

约瑟夫.拉兹的严格平等主义,其原则无法包容作为平等主义基础的道德平等原则。通过这一线索,将平等的通货依照是否可以无限提供和是否可以计量两个标准划分为四个种类,即可无限提供并且可以计量和可无限提供但不可计量,以及稀缺但可以计量和稀缺并不可计量四个种类,并努力探索对应不同种类的平等通货的平等的形式原则。当然,这里的平等的形式原则并不能穷尽所有平等主义的原则,甚至对于平等通货的分类也不可能穷尽所有平等通货的本质特征。但是推论平等主义的原则都应该符合这些形式原则,或者至少在逻辑上是与它们等价的。     

身体及其重影:数字电影"非人类角色"的姿势美学

当代电影的"姿势本体论"奠基于"姿势转向"的理论语境。"姿势"是先于、伴随并超越语言的身体图像,即身体的形式显示。数字电影中包括类人、机器与动物在内的"非人类角色"制作主要来源于具身化的"表演"与去身体化的"动画"两种模式。这些"非人姿势"所实现的人与非人的平等以及电影与绘画的趋同拓展了电影"姿势本体论"的内涵与边界。在可见的本体论、面向他者的伦理学与无作的批判诉求中,一种"姿势美学"得到初步界定。在平等主义的视域中,非人类中心立场也呈现了生态主义与后人类主义的审美同步。     

试述分配中平等和优先之间的主客联体——从罗吉尔·克里斯普《平等、优先性和同情》一文说起

分配伦理领域里,平等与优先问题一直是关注的焦点。目前平等主义所面临的问题是：理论上的绝对平等之于现实中无法贯彻,难以给平等主义找到一个基奠来确定其合法性,而相对公平也不助于解决平等主义的难题;再加上其对整体水平忽略而广受责难。但是优先性观点较之平等的理念亦不易接受,难以给优先确立一个标准,而无标准的优先又易引发对个人权利的剥夺。     

人是对象性活动:马克思哲学本体论之第一原理

近现代哲学之不同于以往哲学的根本特征,就在于对"人是什么?"问题的追问,马克思关于"人是对象性活动"之命题正是以一种独特的方式对此问题的回答。在《1844年经济学哲学手稿》中马克思主要回答了"我可以期待什么?"和"我应当作什么?"这两个子问题,而对于"我能知道什么?"马克思在《资本论》等著作中作了深刻的回答,这也不可避免地改变了《1844年经济学哲学手稿》中对两个子问题的回答,即以科学对于资本主义社会运行规律的客观描述,中介了对于"我可以期待什么?"和"我应当做什么?"问题的回答。可以说,"人是对象性活动"是贯穿马克思思想始终的哲学本体论基本原则,从《1844年经济学哲学手稿》到《资本论》是从"马克思哲学1.0"到"马克思哲学2.0",而非"两个马克思"。     

民族平等与"文化化"——国外民族政策的启示

本文分析了目前关于民族政策的两种争论,即:在民族平等方面要求形式平等还是实质平等?在民族整合方面采取"政治化"还是"文化化"?对于第一个争论,无论采取何种形式的平等,都是有前提条件的.对于民族状况不同的国家而言,平等原则的关键是如何把握形式平等和实质平等所结合的"度",即如何让两者的结合既能满足政治民主的要求,又能完成国家政治整合的目标.对于第二个争论,虽然"文化化"不失为解决民族问题的良策,但是对于那些不具备采取多元文化主义政策条件的国家而言,将"政治化"和"文化化"相结合的政策也值得一试.     

“向下拉平异议”是平等主义无法克服的难题吗?——简析当代西方平等主义者的三种回应

不少人认为帕菲特的"向下拉平异议"是平等主义者无法克服的难题。"向下拉平异议"实际上由这样三个依次递进的推论构成:(1)平等主义者认为不平等是坏的,由于向上拉平是不可能的,因而他们必定要求向下拉平;(2)向下拉平只会使处境更好的人生活更差,而不会使任何人的生活更好,因而,没人能从向下拉平中受益;(3)不使人受益的事情决不是好的。当代西方平等主义者对这三个推论的回应,表明构成向下拉平异议本身的三个推论都难以成立,因而向下拉平异议说不上是平等主义者无法克服的难题。     

当代西方政治哲学视阈下“较差者优先”理由概述

在当代西方政治哲学视阈下,较差者优先指的是在分配利益时,应当把利益优先分配给处境较差者。较差者优先的观点经帕菲特详细阐述后,成为优先论的核心观点。但需要明确的是,较差者优先不是优先论独有的,其他理论如功利主义、平等主义、充足主义等也都在某种意义上持有类似的观点,但它们的优先理由却各不相同。就目前而言,优先的理由至少包括:(1)基于功利的理由;(2)基于平等的理由;(3)基于优先论的理由;(4)基于充足的理由;(5)基于比较性的公平的理由。本文试图通过概括叙述各种优先理由以及各自存在的弊端,为人们了解和研究优先论思想提供一定的借鉴。     

超越正义的正义论:反思“马克思与正义”关系之争

在西方学术界,马克思与正义理论之间关系的争论持续了半个多世纪.争论主要涉及两个核心问题:(1)马克思是否谴责资本主义为非正义,换言之,马克思的资本主义剥削批判理论是否依赖正义概念?(2)马克思的革命和解放是建立在历史必然性基础上,还是建立在正义的要求和原则基础上,按劳分配和按需分配原则可以理解为分配正义原则吗?在这两个问题上,西方马克思主义者当中存在着肯定论和否定论两种立场.这里首先考察它们之间争论的核心分歧;其次,在考察当代平等主义正义论基础上,笔者把马克思的立场概括为"超越正义的正义论".     

分配正义的原则：平等、需要和应得————以沃尔策为例

沃尔策的政治哲学是多元主义的和特殊主义的,他反对任何一种正义原则支配所有分配领域。如果我们深入分析沃尔策关于分配正义的各种著述,就会发现有三个原则在不同的领域发挥作用,即平等、需要和应得。它们是分配正义的原则,因为它们规范了资源、机会和财富的分配。但是,这些分配正义的原则是有限的,因为它们各自只适用于某些领域。     

评桑德尔的分配正义观

在分配正义的问题上,西方社会存在三种基本的观点,即功利主义、自由主义和社群主义。正如以罗尔斯为代表的当代自由主义是在批判功利主义的基础上形成的,桑德尔的社群主义分配正义观念也建立在批评罗尔斯式自由主义的基础上:一方面,他批判罗尔斯的分配正义理论,反驳了罗尔斯对平等主义和差别原则的论证;另一方面,他主张以应得为原则的分配正义观,用社群主义来对抗自由主义。     

功利主义:平等主义抑或目的论

针对功利主义的目的论阐释,威尔·金里卡给出了一种平等主义的解释.他认为,功利主义主要是一种平等待人的理论,而非促进善的最大化的理论.对此我们给出了三方面的回应.它们分别涉及目的论阐释的吸引力,历史上对功利主义的经典阐释,以及平等主义阐释的重大缺陷.     

凯·尼尔森平等主义正义观的特质与局限——基于当代平等主义正义论

在当代平等主义正义论的语境下，一方面，凯·尼尔森基于马克思主义的历史唯物主义立场，建构了其本人的平等主义正义观，并试图通过条件平等的正义诉求来实现更具实质性的平等，这体现了凯·尼尔森平等主义正义理论探讨正义方式的独特性；另一方面，由于凯·尼尔森坚持道德平等的理念，使得他的平等主义理论更多地体现了一种折衷主义的倾向。他试图将所有最好的东西都拼凑在一起，却没有清楚地阐释相关的细节，并不能对条件平等的目标达到更加清晰和明确的认识。凯·尼尔森基于马克思主义正义思想建构的平等主义正义论，彰显了马克思主义正义思想的理论活力与思想的深刻性。对凯·尼尔森的平等主义正义思想进行考察和研究，不仅有助于深化我们关于马克思主义正义思想的内在意蕴的理解，而且对我们建构社会主义的正义理论体系可能具有一定的参考价值。