信息不对称、道德风险与承担道德责任

人类理性化的征程试图建构的理性化世界是一个高度不确定性的世界，一个到处充满着信息不对称的世界。生活于这个世界中的人们面临着杂多的道德风险。为适应信息不对称时代的生存和发展，避免信息不对称招致的道德风险引发社会道德灾难，我们既需要通过制度化设计尽量使信息完全化，更需要唤醒社会成员的道德良知，使人们在道德良知的觉醒中自觉地承担道德责任。     

价值多元论与价值相对主义之辨———兼论列奥·施特劳斯对自由主义导致相对主义和虚无主义的批判

施特劳斯认为当代自由主义抛弃了自然正当观念,试图将自身建立在价值相对主义的基础上,这一做法必将导致虚无主义的严重后果。然而,施特劳斯所批评的价值相对主义是韦伯版本的"价值多神论",并不是自由主义版本的价值多元论。自由主义的价值多元论认为,存在着多元的异质性的善,在不同的善之间进行选择有时可能是艰难的,但好与坏、善与恶之间的分野是客观的,并可以进行理性地辩护。价值多元论或者说善的多元论不等于相对主义和虚无主义,而是对我们生活的世界中丰富多彩的多元价值的承认,体现着对自由和个性的尊重以及包容性国家的自信。     

社会转型与道德冲突

本文立足于“社会转型时期”这个特定的历史关头，从动态的视域揭示道德冲突之谜。从伦理学的角度来省察社会转型时期，它呈现出一幅价值领域发生大冲撞、社会心态出现迷狂、人格裂变频繁的混沌图景，直接导致了价值相对主义的流行、价值悖谬现象的发生、价值自省与价值自卫心理的矛盾结合、从众与求异心理的双重变奏、期望与失望情绪交替出现、人性的盲与冷漠相互交织、他律性人格增多自律性人格减少等社会现象，这一切都给人们的道德选择带来困难，使人很容易陷入道德冲突的困境之中。把握这一问题有助于正确引导人们走出现实道德冲突的误区。     

核威慑的四大风险及其应对

风险社会中的核威慑自身具有很大的不确定性,容易引发技术风险、信任风险、政治风险和道德风险。对立的主客思维方式、失序的国际规范、内在的逻辑矛盾以及缺失的道德责任导致了核威慑风险的产生与升级,而其中的道德责任是根本性的影响因子。面对日趋严峻的核安全形势,各国应该培植政治智慧与道德理性,强化共生意识和本体性安全,构建平等、正义的核安全合作机制,积极打造安全共同体,让参与者共享安全与和平。拥核国应该承担更大的道德责任,切实维护核不扩散体制,努力铲除核恐怖主义,稳步推进世界无核化进程。     

公务员的道德风险及其控制

公务员的道德风险是指公务员受利己主义动机的驱使，利用手中的公共权力为自己谋取私人利益最大化，从而做出违反社会道德准则的选择。研究公务员的道德风险，是为了有效地控制它。控制公务员道德风险的有效途径有两条，一是外部控制，通过有效的制度建设，以加强对公务员控制，使其行为合乎制度化了的道德规范。二是内部控制，凭借公务员自身内在的道德价值与道德力量对自己行为自我控制。     

规范相对性与道德相对主义

规范相对性与道德相对主义是内在关联的两者,前者可以看作是一个人类社会道德的事实,而后者则表现为各种相对主义的理论。规范相对性既表现为规范有效性的相对性,也表现为同一规范体系在实践中的冲突以及不同规范体系的冲突。在规范相对性的社会前提下,当代伦理学家提出了各种不同的相对主义理论,其中,哈曼以内在判断为理据,提出不同共同体的道德不可通约的问题,但实际上他是以规范相对性来为自己辩护,哈曼的问题同时也完全无视了人的道德本性。斯坎伦的温和相对主义的理由仍然是规范相对性,而威廉斯提出的距离相对主义,则将历史时空中的道德文化看成是一个相对主义的问题来为之辩护,实际上仍然是一个规范相对性问题的体现。     

论伦理相对主义与伦理绝对主义

伦理相对主义与伦理绝对主义是人类思想史上特别是西方伦理思想史上两种重要的致思取向。伦理相对主义强调道德的特殊性、不确定性、暂时性,伦理绝对主义则强调道德的普遍性、确定性、永恒性。二者之间存在着相互依存、相互背离的张力。廓清二者的复杂关系,有助于我们对当代社会伦理学的研究和现实道德的建设。     

现代性社会的伦理命运与道德困境

现代性社会以世界祛魅、个人主义、价值多元、未来主义为主要特征,这导致其伦理命运是价值神圣性的丧失、人伦共同体的失落、道德相对主义的无能、合理的传统资源的抛弃.其"道德谋划"也因对道德形而上学的拒斥、对伦理制度化的过分钟情、对美德伦理的遗忘而陷入困境.     

风险社会视角下的科技人员道德建设

在工业文明高度发达的今天，世界正处于风险社会之中。科技在推动社会发展的同时，也产生了一系列负面效应。科技风险作为风险社会中的重要风险源之一，使得科技人员在风险社会中的地位显得尤为突出与重要，部分科技人员的道德失范加剧了科技风险。为了减少科技风险，使科学技术向造福世界的健康方向发展，有必要加强风险社会视角下的科技人员道德建设。     

论灰色道德

“灰色道德”是一种不求善不避恶，抛弃善恶两极，而走中间道路的道德中立观，它把妥协作为价值标准，容易导致人们同情邪恶，反抗美德，因失去道德标准、原则和目标而变得麻木，进而导致一个非理性社会的产生。崇尚选择灰色道德的人，不是不能够选择完全善和完全恶，而是不愿意选择完全善和完全恶。他们在心理上存在一种逃避心理，即追求道德责任的逃避，怕被烙上道德“黑”的污名。     

道德的客观性浅析

是否存在道德的客观性是自古以来争论不休且至今未决的难题。该难题围绕道德的一般性和特殊性、绝对性和相对性、客观性和主观性的讨论展开,并形成了道德相对主义与道德客观主义两派,前者肯定道德的特殊性、相对性和主观性而否定道德的一般性、绝对性和客观性,后者却认为道德是二者的统一。目前学术界普遍存在道德相对主义倾向。但研究表明,道德相对主义是片面的,而道德客观主义正确反映了道德本体。     

中国上市公司MBO中的道德风险及预防策略

上市公司MBO在中国本土化过程中，由于其严重的信息不对称，法律和规范化市场监控机制的严重缺失与滞后，政策和监管态度的模糊性，以及管理层道德理性的有限性等因素的制约与影响。面临着诸多的风险及障碍，尤其是道德风险。因此．从经济学及法学的视角，理性分析中国上市公司MBO中的道德风险，探索、构建预防机制和策略，对于规范和促进中国MBO的健康发展，深化企业制度改革，具有特别重要的现实意义和理论意义。     

能用生产力标准取代道德标准吗

生产力是社会发展的最高尺度，但并不否定道德尺度；历史评价高于伦理评价，但却不能取代伦理评价。主张“只要对发展生产力有促进作用就是最大的‘德’”，既违背社会历史上某些道德的恶曾起到“历史发展的杠杆”的作用的事实，又在理伦上犯了把生产力发展与道德进步直接同一的错误。不仅生产力发展水平不能成为判断道德进步与否的直接依据和标准；而且即使一个现存的社会关系是被生产力的所肯定的，是必然的，也不等于它所带来的一切都是公平的、善的、道德的。生产力发展与道德进步的关系属于物质生产与精神生产的关系问题，对其应具体地历史地辩证地加以考察。     

道德的审美特性与德育审美化

一、道德的审美特性 道德与审美是两个既区别又联系、既分离又融合的概念。道德是指一定社会调整人们之间以及个人与社会之间的关系的行为规范的总和。它以善与恶、是与非、美与丑、正义与非正义、公正与偏私、诚实与虚伪、高尚与卑劣、荣誉与耻辱等道德范畴来评价人们的各种行为和调整人们之间的相互关系。它通过各种教育形式和社会舆论,使人们逐渐形成一定的理想、信念、习惯和传统。审美是指审美主体在物质世界和精神世界中感受美、鉴赏美、创造美的活动,它通过艺术形态和审美心态去把握色彩斑斓的宇宙和人生。具体而言,道德与审美的主要区别有两点:第一,在活动对象和范围方面。道德表现于社会意识和社会实践,它主要存在于人与人的关系之中。审美不仅表现于社会意义和社会实践,而且存在于人与物质世界、人与自然界、人与艺术作品等方面的关系之中。在活动形态与方式方面,道德主要表现为一定的理性意识和行为规范,审美则主要表现为某种感性体验和情趣感受。     

何谓善

苏格拉底指出,人要行善,必要首先知善。公正客观地认识＂善＂概念及其道德体系,是在现实生活中避恶行善的基础。本文首先指出善是对事物效用性的价值判断及善的多义性,其次对善与伪善进行道德分析,最后再以善的道德标准体系论述社会的公正与善之何为。     

我国社会保障制度建设的道德思考

社会保障作为一项社会经济福利制度,有着十分丰富的伦理意蕴.社会保障制度建设离不开社会道德的支持,同时又对社会道德进步起积极的促进作用.当前我国社会保障制度建设面临多方面的道德风险,要规避这些道德风险,必须树立正确的道德理念、坚持合理的道德取向.     

道德价值建构与社会心态塑造的同向性探析

道德价值建构与社会心态塑造具有同向互动机制,道德价值建构必然塑造良好的社会心态,良好社会心态塑造必然促进道德价值建构。我国传统道德及社会主义核心价值体系会推动道德价值建构与社会心态塑造之间的同向互动。     

不良社会新闻受众心理分析及引导对策

不良社会新闻像一颗毒瘤影响着健康社会新闻的发展。本文从受众心理角度分析了不良社会新闻存在的原因 ,认为受众的原始生理需求、道德的高估心态与认同心理、现实中孤独乏味的心境是他们乐于接纳不良社会新闻的潜意识。文章认为 ,从受众心理特点出发 ,利用人的“至善原则”的精神追求 ,提高大众文化素养 ,是提高受众“自我”道德检查能力 ,远离不良社会新闻的有效途径     

多元文化中的道德与世界和谐

道德的对立是影响世界和谐的重要因素。在多元文化的条件下,我们既要反对道德相对主义,又要反对道德绝对主义;应在道德的相对性与绝对性相统一的基础上,实行道德的多元主义,倡导不同民族、不同文化、不同社会制度下的人们在相互交往中保持平等、相互理解、相互尊重、相互宽容和相互学习,这样,才能促进世界的和平与和谐。     

道德权利抑或集体的善——基于当下道德困境的理性思考

在道德困境中,一方面是部分民众对道德规范内容的故意屏蔽和对道德信念的自我放弃;另一方面是个别人对道德付出的强行索取和对所谓道德权利的维护.双方各执一词,互为借口,在道德层面上渐行渐远.首先就道德权利与道德义务间主客体的不确定性和权利义务的不对等性,提出与其让微弱意义上的道德权利尴尬存在以可能引起某些民众对道德行为的反感,还不如理性的选择放弃.其次,围绕以人与人之间的相互关爱、彼此理解和信任为核心内容的集体的善来建构社会道德,从而还原道德的本来面目.最后,从政府的“善治”、社会舆论宣传的转向以及集体的善的内化和践行土壤的培育等层面,探讨了基于集体的善之上社会道德的可行与可为.