律师参与侦查“关键阶段”的功能与规则

侦查中存在着关乎嫌疑人权利保障的关键阶段,法治国家莫不重视讯问、辨认、搜查、强制采样等关键阶段的律师参与,以保障人权。律师参与侦查关键阶段,还能提高侦查程序的正当性与合法性,为审判辩护奠定良好基础,避免冤假错案。受传统侦查观念的影响和旧有侦查模式的限制,我国律师不能参与关键阶段,给侦查带来诸多负面功效,更抑制了刑事司法的保护功效,也影响了它的准确性与正当性。因此,值得在我国探索并逐步推行刑事辨认、现场指认、讯问、鉴定等关键阶段中的律师参与。     

浅论律师在侦查阶段的诉讼活动

我国刑事诉讼法规定了律师在侦查阶段可以介入刑事诉讼,并规定了律师在侦查阶段的诉讼活动,但规定过粗,难以操作。同时,我国刑事诉讼法没有明确规定律师在侦查阶段的诉讼身份,并对律师在侦查阶段的诉讼活动进行了种种限制,难以发挥律师在侦查阶段对犯罪嫌疑人的帮助作用。     

论侦查阶段律师帮助权

犯罪嫌疑人享有律师帮助权是享有诉讼主体地位的标志。我国现行刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人在侦查阶段可以聘请律师为其提供法律帮助,在一定程度上改善了犯罪嫌疑人孤立无援的艰难境地。但从司法实践看,这种律师帮助权对犯罪嫌疑人所起的作用不大。与西方法治国家相比,我国律师帮助权的范围较窄,犯罪嫌疑人和律师的诉讼权利很有限。因此,我国有必要借鉴西方国家的成功经验,以完善犯罪嫌疑人的律师帮助权。     

试论律师在侦查阶段的法律帮助功能

律师在侦查阶段介入刑事诉讼,行使为犯罪嫌疑人提供法律帮助的功能,是我国刑事辩护制度改革的一项重要成果和巨大进步,它标志着我国刑事司法制度正逐步走向成熟和完善,对于推进诉讼民主、保障犯罪嫌疑人的合法权益、维护司法公正将发挥积极的作用。然而考察我国刑事诉论法关于律师在侦查阶段的有关法律规定,不难发现其中依然存在着一些不足之处,制约着律师作用的充分发挥。本文拟对律师在侦查阶段的法律帮助功能及其法律完善问题谈一些粗浅的意见。一、律师法律帮助功能的理论及诉　　　　讼价值律师的法律帮助功能是律师进行法律帮助所发挥…     

试论侦查阶段的律师辩护制度

侦查阶段律师辩护制度的重要性在于这一制度是重证据、重调查研究、不轻信口供的客观要求;是防止刑讯逼供的第一道防线;是由“有罪推定”到“无罪推定”转变的必要保证;是律师应当参与刑事诉讼全过程的必然要求。但由于一些侦查机关对此认识不足,在实践中存在不少问题。应从完善相关法律制度,加强法制理念教育和深化司法体制改革等方面进一步完善。     

侦查阶段律师辩护工作的理性思考

现行刑事诉讼法规定,犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起,可以聘请律师帮助,受聘律师可以会见在押的犯罪嫌疑人,向其了解有关情况。就此,律师介入刑事诉讼程序的时间提前至侦查阶段。这是现实的需要,也有充分的理论基础。但在实践中,由于立法的不完整性及其他客观因素,律师在侦查阶段的权力名存实亡,其辩护地位更无从谈起。因此,必须对律师在侦查阶段的会见权、在场讯问权、阅卷权、调查取证权等问题进行研究,确保律师辩护的作用。     

关于律师审查鉴定结论的几个问题

确保律师对鉴定结论进行有效审查,提高控辩双方在庭审中的对抗性,符合我国打击犯罪与保障当事人权益并重的诉讼价值观。然而,由于现行刑事诉讼法关于鉴定的法律规定过于简单,律师在审查鉴定结论过程中还存在一些问题,需要相关法律在鉴定结论的审查时间、内容、方式及证据交换等方面作进一步规定。     

检察机关在刑事诉讼侦查阶段地位探析——兼批检警一体化原则

侦查是刑事诉讼中一个非常重要的阶段.其中检察机关和公安机关是该程序的主要参与者,二者关系如何构建,检察机关在侦查中扮演什么角色将直接影响一个国家刑事诉讼的公正与效率.检察机关的定位必须与一个国家的法律传统、文化观念相适应,才能达到刑事诉讼的目的.     

浅谈我国律师制度中的几个问题

一、律师的性质对律师的性质,法学界历来有不同的看法,归结起来,有以下三种:(一)律师是国家法律工作者,(二)律师是社会法律工作者,(三)律师是自由职业者。持第一种看法的同志认为,律师是国家法律工作者是我国特有的历史条件决定的,只有这样,律师才能在法律上、社会上有一定的地位,才能有利于开展律师业务活动,并规定于《中华人民共和国律师暂行条例》。持第三种看法的同志认为,律师之为自由职业是其质的规定性决定的,因为律师从事法律服务作为一种劳动,具有明显的个人劳动的特点,律师服务本身是一种商品,律师服务的商品性决定了律师的自由职业者的性质。对上述两种看法,作者持以下不同意见:其一,《中华人民共和国律师暂行条例》规定:“律师是国家的法律工作者”这是符     

和谐司法语境下刑事诉讼制度改革的几个问题

和谐社会应是高度发达的法治社会,刑事司法的和谐运转对于建立高度发达的法治社会至关重要。在《刑事诉讼法》再修改之际,本文拟从刑事和解制度和暂缓起诉制度的构建、被害人刑事程序权利的保障、遏制刑讯逼供和未成年人刑事诉讼程序的完善几个角度,探讨和谐司法理念下的刑事诉讼法修改问题。     

律师介入侦查程序存在的问题及对策

本文就当前律师介入侦查程序存在的问题进行剖析，设计了遏制这些问题的对策，以期对我国深化律师制度改革有所裨益。     

论律师刑事诉讼权利的立法完善

1997年 1月 1日施行的《刑事诉讼法》拓展了律师参与刑事诉讼的空间 ,赋予了律师新的权利 ,但对律师权利的行使限制太多 ,使律师辩护时无所适从。本文就律师的会见难、取证难、阅卷难等问题涉及到的有关法条内容予以展示分析 ,并结合国外有关律师权利的规定和我国的司法现状 ,提出几点立法建议     

侦查阶段辩护律师调查取证权行使的界域及律师执业规范导引

新修正的《刑事诉讼法》对于侦查阶段辩护律师的调查取证权做了全面的修改、完善.但由于立法技术上逻辑性、明晰性的欠缺,导致辩护律师在侦查阶段调查取证权的具体界域不清、语焉不详.特别是对于辩护律师收集证据权中的自行收集辩方证据的权利;自行收集、审核控方证据的权利;申请人民检察院、人民法院调取证据的权利行使的界域、程序保障的有无及行使范围、程序等问题亟待研究、廓清.进而针对辩护律师在侦查阶段调查取证中的难点、疑点问题,从律师执业规范建构的角度,加强执业规范的引导、保护与惩戒.     

关于立法的公众参与的几个问题

随着中国立法向专业化、正规化方向的发展,如何加强立法的公众参与已经成为体现立法的民主性、关系法律是否反映人民意志的大问题。“从群众中来,到群众中去”,在立法过程中广泛征求群众的意见,是５０年代以来形成的我国立法的基本原则。但在当时的情况下,这一原则主要建立在计划经济和党的一元化领导的基础上。随着社会多元化利益的形成,应注意研究通过什么形式实现这一原则的问题。本文研究了我国现在实现立法的公众参与的主要形式──对立法草案的全民讨论,但这种形式缺乏制度化和法律化的机制。为了使不同的利益能通过立法得到协调、平衡或取舍,增加立法的民主性和透明度,本文提出了两条建议：第一,应在立法过程中充分发挥不同利益集团的作用;第二,使对立法草案征求意见的做法制度化,建立立法听证会制度。     

略论侦查阶段程序性违法问题的遏制

与我国历来重实体、轻程序的法制传统相对应,在我国现阶段刑事侦察程序中程序性违法事件层出不穷。这不但侵害了当事人合法的程序权利,而且阻碍了我国社会主义法治国家的建设进程。为了维护刑事侦查阶段的程序正义,我国将来在修改刑事诉讼法时应当从完善法制的角度来遏制侦查阶段的程序性违法行为。     

浅论我国的律师刑事诉讼调查取证权

律师刑事诉讼调查取证权,是指在国家刑事诉讼活动过程中,为了保障律师在刑事辩护中的地位和作用,而由国家以法律(一般是程序性法律)形式赋予律师的一项的权利,其内容主要是,办案律师有权向有关单位和个人调取证据,了解情况,而被调查者则有义务予以协助,否则可能构成违法,并导致     

扩大公民有序政治参与的几个问题

"扩大公民有序政治参与"是发展社会主义民主政治的一项重要举措,但是现实生活中还存在着一些制约人们将参与愿望转化为主动行为的因素,这些因素也影响着我们进一步探索新的政治参与形式,扩大正常参与渠道和范围.对这些问题进行研究,是进一步扩大公民有序政治参与的基础性工作.     

我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障问题研究

我国侦查程序中存在着犯罪嫌疑人权利赋予不充分、律师介入权利受到限制以及侦查监督不完善等情况.未来<刑事诉讼法>应彻底转变诉讼观念,引入中立性因素,建立司法审查机制,并通过赋予犯罪嫌疑人以沉默权.完善其控告、申诉权和律师介入侦查程序的讯问在场权、单独会见权等具体措施来加强对犯罪嫌疑人的人权保障.     

律师在为未成年被告刑事辩护时应注意的几个法律问题

我国法律、法规对于未成年人犯罪一贯实行教育、挽救、感化和改造的方针,能不逮捕的就不逮捕,能不判刑的就不判刑,能判轻刑的决不判重刑,必须判重刑的,尽量考虑给予出路.因此,律师在接受委托或被指定为未成年被告的辩护律师后,在为未成年人作刑事辩护时,应抓住“教育为主,惩罚为辅”的原则,熟练掌握国家法律、法规对未成年人违法犯罪行为的从宽处罚的各种规定,以便正确运用法律手段和法律知识,维护未成年人的合法权益,注意采取与成年被告不同的方法.