实践掌握论纲——对马克思新世界观的本性的理解

恩格斯评价马克思的《关于费尔巴哈提纲》是“作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”,那么,这一“新世界观”新在哪里,即它与以往全部哲学的本质区别在哪里?实际上马克思对此作出了明确回答:“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界.”以往的哲学家多用本体论思维方式抽象地解释世界的本原问题,而马克思的新世界观的革命性变革的实质正在于突破了传统本体论思维方式,独创了实践掌握论方式,即不是抽象思辩地解释物质和精神何为本原的问题,而是着眼于如何掌握和改变人和自然,主体和客体,精神和物质的关系,这种关系的掌握只能在“改变世界”的过程中,只能靠“实践”,所以我称之为“实践掌握论”.     

认识的主体与客体关系浅议

一主体和客体是认识论的一对极为重要的范畴。有关人类认识的各种问题,都是从主体对客体的不同关系中产生出来的,因此,它们历来受到各派哲学家的重视。马克思在改造旧哲学时,正是从主体——客体关系问题入手,制定了科学的实践概念,从而为解开主体——客体关系问题之谜奠定了坚实的理论基础。马克思主义认为主体和客体之间既有认识关系,也有实践关系,认识以实践为基础,实践以认识为指导,从而使主体和客体的关系显现出不同的层次。马克思指出:实践是联系主体——客体的纽带和桥梁,只有通过人类实践活动的影响和作用,本原地独立于意识之外的客体世界,才能进入人的认识领域,获得作为认识对象     

论主体—客体与哲学基本问题的关系

(一) 一般意见都认为,主体客体问题属于认识论的范围,而不是本体论问题(参见《哲学研究》1985年6期,李景源:《主客体问题研究的新进展》)。这种看法是片面的。所谓本体论问题,无非就是哲学基本问题的第一方面,即思维与存在谁是本原的问题。要科学地说明这一问题,仅仅局限于本体论范围是不可能的,必须把本体论与认识论统一起来,即在思维与存在的现实的统一关系中考察谁是世界的本体。这是因为,从历史的角度看,思维与存在构成现实的总体关系,是以实践为基础的,即思维作为人类活动的一种特殊的精神形式,是以主体和客体的出现为条件的,只有当思维随同其主体一道在实践活动中产生并通过这一活动作     

主体和客体的本体关系

在哲学史上,主体和客体范畴的内涵,经历了种种的演变。马克思主义哲学产生后,科学地制定了主体和客体范畴。但是,在不同的场合和关系中,主体和客体概念的内涵规定是有区别的,不应该把它们混为一谈。特别值得注意的是,必须承认主体和客体的关系,除了实践关系,认识关系等外,还具有本体论的关系。不仅客体具有本体论的意义,而且主体也具有本体论的意义。道理很简单,这就是:历史是由历史主体所创造的。没有历史主体,就不会有人类的历史,也不会有人类社会。     

哲学基本问题与辩证唯物主义的物质观

思维和存在、精神和物质的关系问题,是全部哲学的基本问题,或全部哲学的最高问题。思维和存在、精神和物质孰为本原的问题属于哲学中的所谓本体论问题,这是一切哲学世界观的基础和根本出发点。目前有这样一种观点,认为哲学就是认识论,不存在什么哲学本体论问题;或者认为,本体论是古代哲学研究的问题,现代哲学已转向认识论方面;甚至有人宣称,本体论问题本来就没有意义,或者至少现在已经没有意义了。的确,对于世界本原问题的回答,本身是人们对世界的一种认识、观点和看法。离开了人的认识,当然也就无所谓本体论问题。在这个意义上,也可以说本体论就是认识论。但是,本体论终究不能笼统地、一般地等同于认识论。我们坚定地认为,思维和存在、精神和物质的关系问题,既是一个古老的问题,又是一个常新的问题,决不会过时,而变得没有意义。何者是本原的、第一性的问题,是哲学之所以作为哲学得以存在的对象性基石。其他的一切哲学问题也都不能不受这个问题的制约。思维的内容及其源泉问题以至思维、精神的反作用问题,则只能在回答它们谁是本原的问题之后,才能回答。可以这样说,思维和存在、精神和物质的关系问题,对人类具有永恒的意义。肯定自然界是本原的、第一性的,也就是肯定世界是物质的。但是,已往的唯物主义者对物质的理解过于狭隘,具有局限性,以致不能抵御唯心主义的挑战,而且一经踏进社会历史领域,自己也陷进了唯心主义窠臼。只有马克思主义哲学才对什么是本原的问题,作出了真正科学的回答,并提出了真正科学的物质观,又以此为基础创立了真正科学的哲学体系。     

实践的本体论与认识论意义及二者间的关系

马克思着眼于从主体角度提问题,而且重视主客体关系的发生机制,把主客体都融化在实践中,从而对西方哲学的核心问题做了创造性回答。马克思认为哲学家的职责不应仅仅停留在认识论层面去认识世界、解释世界、创立理论,还应该把目标放在一种动态的实战中去改变世界,这样才能让主体和客观对象发生关系,人才能以一种主动的、积极的态势存在,得到一种参与式的认知,哲学才会以一种创新性的、有活力的、发展的面貌呈现出来。由此,马克思提出了一种新的、活动的本体论类型, 即实践本体论。     

实践的本体论与认识论意义及二者间的关系

马克思着眼于从主体角度提问题,而且重视主客体关系的发生机制,把主客体都融化在实践中,从而对西方哲学的核心问题做了创造性回答.马克思认为哲学家的职责不应仅仅停留在认识论层面去认识世界、解释世界、创立理论,还应该把目标放在一种动态的实践中去改变世界,这样才能让主体和客观对象发生关系,人才能以一种主动的、积极的态势存在,得到一种参与式的认知,哲学才会以一种创新性的、有活力的、发展的面貌呈现出来.由此,马克思提出了一种新的、活动的本体论类型,即实践本体论.     

从物质概念看“物质可以变成精神,精神可以变成物质”命题的科学含义

弄清哲学物质概念的内容和特点,对于正确评价“两变”命题关系极大。在我看来,物质概念不只是世界本原的抽象,而且是人们认识对象的概括。而就“两变”本来的意义说,它只是一个认识论的科学命题,是不能从物质的本原意义——“本体论”的意义来理解的。 (一) 有些同志从“人的认识来自物质性的实践活动”“就是关于世界的本原是物质在认识论上的表现”和“由感性认识到理性认识,这是‘辩证唯物论的认识运动’”这一观点出发,推论“物质变精神也是属于唯物论问题,包含有世界本原和认识来源的”,①从而把认识论意义上的唯物论同“本体论”     

论客体

什么是客体呢？学术界比较有代表性的观点认为:客体就是“外部世界”,就是“自然界”,客体属于本体论的范畴。这种观点表面上抬高了客体的地位,实质上无异于取消了对于客体的深入研究。笔者认为,客体属于认识论的范畴,弄清客体的基本含义、类型与特点,对于进一步拓深对马克思主义认识论的研究,具有重要意义。一、客体的基本含义客体是与主体相对的范畴,客体和主体的矛盾是认识论中的一对基本矛盾。认识论研究的基本任务就在于揭示主体如何正确地反映客体,如何达到主客体的统一。主客体的关系问题是贯穿于马克思主义哲学的主线之一。马克思在…     

魏晋玄学本体论的特质

全面理解本体论的内涵是正确剖析魏晋玄学思想的关键。魏晋玄学本体论区别于汉代宇宙生存论,不仅考察世界本原意义上的本体与现象的关系问题,还注重对自然存在与社会存在的辩证关系、人类情性和社会道德关系的分析。魏晋玄学本体论思维模式对宋明理学心性本体论的建立影响深刻。     

试论人在社会生产力中的主体作用

一、生产力诸要素中人的主体作用的涵义唯物史观认为,主体性是一个哲学范畴。主体与客体是从人的能动活动上对人与世界本质关系的普遍概括。马克思在研究主客体若干问题的著作中,批判地继承了德国古典哲学主体性理论的合理部分,从事物的本原性与对象性两个方面的关系上阐述了主体性理论。他多处强调“人始终是主体”,“主体是人,客体是自然”,并认为人是“生产主体”。在马克思看来,自然界或现实世界既是人生存的基础,又是人活动的对象。所     

古代西方哲学“本体论”起源探究

"本体论"一直是古代西方哲学的中心议题.世界的本原是什么,古代西方的哲学家提出许多不同的见解.从泰勒斯的"水"到柏拉图的"理念"再到亚里士多德的"第一实体",他们始终围绕这一哲学的基本命题进行探索.     

论唯物辩证法的性质与功能

一、作为本体论的世界观和作为世界观的方 法论 历史上的哲学有两大基本研究领域。其一是对于世界的存在及其本质的认识,是主体对客体的反映和把握;其二是思维能否认识世界和如何认识世界,是主体对自身认识活动的认识和把握。前者属于本体论,后者属于认识论。     

扩展人的价值的手段与途径——论教育与自我认识对实现人的价值的作用

一、人的价值究竟是什么? 要想弄清人的价值的含义,有必要弄清哲学价值概念的含义。而要想正确理解价值问题,必须弄懂主体——客体关系问题。从本体论的意义上讲,本无所谓主体、客体的划分,这里只有人与外界的划分。而人与外界的划分,也蕴涵着主体、客体的划分。人之所以能以主体的身份面对外界,首先就在于人是外部世界(自然与社会)的有机组成部分。人     

物质的本原作用和意识的能动作用

正确地解决意识和物质、主观和客观的关系问题,坚持主观和客观的具体的历史的统一,无论对于坚持马克思主义哲学的基本原理,还是对于我们的实际工作,都有重大意义。要正确解决这个问题,不仅要坚持唯物论,肯定物质对意识的本原作用,而且要坚持辩证法,承认意识对物质的能动作用。 在本体论范围内,即在世界的本原是什么这个问题上,物质是本原的,意识是派生的,物质第一性,意识第二性。只有自觉坚持这个基本观点,才能坚持唯物主义。     

一本研究室作与客体问题的哲学新作

主体与客体是近年来中国哲学界展开研宄和讨论的重大哲学理论问题,也是一个热点问题。怎样正确地或科学地看待这个问题,目前哲学界尚有不同看法。不久前,中共中央党校出版社出版了由该校哲学教研室和中共湖北省委党校哲学教研室编的《主体与客体》一书,对这个问题作了较广泛和深入的研究。内容主要有:主客体的规定性研究,主体与客体的关系研究、主体性问题研究、主体与思想方法、主客体关系与实践、毛泽东主体思想研究、中外主客体学说研究等。全书共28.5万字。著名哲学家邢贲思为该书写了《关于主体性问题的思考》一文,作为代序言。他说,主体性问题和实践问题是紧密相联的。因为实     

简论人类认识重心转移的基本历程和规律

人类认识的发展首先是从认识客体开始的,进而认识主体与客体的关系,然后深入到对主体本身的认识。认识的重心是不断转移的。一人类认识经历了漫长的历史发展过程,从古代印度哲学、中国古代哲学到古希腊哲学,它们研究的中心问题都是世界的本源问题,即所谓本体论问题。古印度学者认为:世界万事万物都由地、水、火、风构成的;中国古代思想家把金、木、水、火、土看作是组成万物的基本物质;古希腊罗马早期唯物主义学派——米利都派和赫拉克利特先后把     

关于主体和客体同时性的证明

<正> 关于主体和客体的同时性问题是认识论的根本问题,是理解主体和客体辩证关系的基础,不把这个问题搞清楚,也很难把主客体的辩证关系论述透彻。一、主体和客体同时性问题的前提谈论主体和客体问题,我们主要是在认识论范围内,其本体论、历史观的意义,也要涉     

早期希腊哲学对本原的探求与演变

把研究世界的本原作为自己哲学的中心任务,这在一些早期希腊哲学家来说是不言而喻的。然而,随着哲学家们研究领域的拓展和思维走向纵深,万物本原的寻求转变成了万物统一的根本特性的探究,并进而演变成一种哲学体系的核心概念的确立,以及万物构造成分和基本单元的研究。可是这种差异性长期以来被淹没在“以什么作为本原”的同一性中。分析早期希腊哲学对世界本原的探求及其演变过程,我们将获得一个认识早期希腊哲学的不同角度,并由此生发到从一个方面对整个西方哲学史的深入理解,而且有助于我们认识和评价现在流行的种种哲学体系。     

主体—客体关系问题与哲学基本问题的联系和区别

《中国社会科学》1981年第2期上发表了刘奔同志《主体—客体关系问题和哲学基本问题是一回事吗?》一文,该文认为不能把主体和客体的关系混同于精神和物质的关系,这对于我们深入研究哲学基本问题是有意义的。长期以来,我们对于哲学基本问题的研究,往往限于哲学基本问题是一个还是两个以及思维与存在行没有同一性的争论,对与哲学基本问题直接相关的概念或范畴的理论分析却重视不够。其实,只有通过对哲学基本问题的概念和范畴作深入的理论分析,准确地把握这些概念和范畴,才能真正深入理解哲学基本问题。刘奔同志的文章,从这个方面研究哲学基本问题,走出了新的一步。但文中的有些提法和观点,还值得商榷。例如,该文认为,精神一物质关系问题是本体论上的问题;主体一客体关系问题则是认识论上的问题。(见第171页)又认为客观存在这个概念比客体概念更广泛,客体概念是指客观存在的物质世界中实际地进入人们实践领域中的那一部分,(见第173页)这些看法就似有不妥之处。