历程、维度与创造性——对“现代化”理念的思考

现代化是一个综合而又复杂的概念,也是一个人类历史发展的必然历程,它的本质是以高度工业化和社会化的生产力水平为根基,实现社会全面的协调发展,并以"人的现代性"作为目标,它具有历史的同一趋向性和各国各地区发展的独特性。"现代化"的维度与"现代性"的维度紧密相关。现代化理念的"中国化"过程实为"本土化"的过程,而一地区实现现代化,更需要将现代化理念进行本土化的转换,这种转换需要当代创造。创造是现代化进程的根本推动力。     

中国艺术进程中的“现代性”解读

"现代性"是中国艺术在不同时代都具有的客观属性,只是在20世纪以前东方文化的语境和语义并不习惯于这样的说法,有其理其行但无其言。时下人们习惯把"现代性"仅仅归于"现代艺术"的特征性,这种以定向和特指的观念无疑是个误区,客观认识中国艺术进程中"现代性"的审美思路,对建构我国当前的艺术发展观至关重要。     

“现代性”的内涵及其相关概念辨析

"现代性"及其密切相关的"现代""现代化""现代主义""后现代性""后现代主义"等术语是当今时代的基础用语,但其含义往往含混繁杂,不仅给人们沟通造成不少困难,更危及到了现代性理论的当代应用。对"现代性"的内涵进行界定,并对"现代性"及其相关概念进行辨析,厘清人们的分歧所在,为读者更好地阅读和理解现代性理论相关文献提供帮助;同时在新时期重塑现代化理念,以期为中国的现代化进程能够健康向前迈进提供一定的理论参考。     

新型工业化：现代与后现代

新型工业化道路是我们实现现代化的必由之路,从当代哲学的发展去诠释新型工业化,新型工业化道路既是现代性的继续,又是创新;既是对后现代理论的借鉴,又是一种超越。实现工业化就是继承现代性的精神,而新就是要批判现代性的缺陷,对现代性的批判也是后现代的任务。新型工业化道路是对现代与后现代的超越,新型工业化道路与构建和谐社会是一致的,最终目的都是为了实现人与自然和谐相处,促进人的全面发展。     

现代性视角：法治的“魅”与“祛魅”

现代化的理想构建已将现代性的情景场域嵌入到法律的现代化进程和逻辑之中,法律和现代似乎要成为一对兄弟彼此相依。从法律制度而言,它依托现代性的哲学话语进行了重建,民主、自由、权利、宪政等现代性话语已经呈现出了一种知识状态。现代性一方面要继续生根,另一方面对现代性所产生的困境又无所适从。在构建法治的过程中,法治成为了一种知识霸权,而这种知识本身还没有被构建的时候却已将周围摧毁。现代性陷入了一个“无己”的陷阱之中。我们在为“现代性”进行解构的同时,也必将对其进行“祛魅”,即将现代性的危机视之为合法性的危机,现代性的困境也注定了我们要为法律及法治的发展找寻一条合理的进路。     

“西学东渐”与西方文学理论引介的缘起

来自西方的现代性挑战，使中国无可抗拒地走向现代化的道路。在以输入西学、学习西方为基本取向的现代化运动中，梁启超借鉴西方的文学主张和文学批评实践，拉开了突破传统文学批评精神樊篱的序幕。     

现代化是“化物与化人”的统一

在推进现代化的进程中，“化人”比“化物”更重要。实现人的现代化需全面提高民族素质，需要大力发展教育事业并全面推行素质教育。但长期以来，对现代化的理解，有些人侧重“化物”，即注重社会的现代化，注重生产力的发展、科学技术的进步、社会环境的改观而忽视了“化人”、人的现代化，忽略人的素质的提高、人的素质教育的投入。由此，在生产上走外延型扩大再生产的路子，在经营上实行粗放型经营。 现代化，包括社会现代化与人的现代化，是“化物与化人”的统一。那种把现代化仅仅理解为是物质生活的富裕，物质文明的高度发展，即单纯…     

视阈的转换：从“追求现代化”到“反思现代性”

［摘要］1980年代以来，伴随新启蒙思潮，“重写文学史”运动以“现代化”的观点重构了文学史视野，确立了中国现代文学研究的新典范。1990年代，中国知识和思想界发生了一个重要的转向：从追求现代化到反思现代性。     

“日常生活批判”及其“再批判”

20世纪90年代兴起的“日常生活批判理论”有助于清除现代化的文化阻滞力并推动人的现代化进程。然而,其“日常生活批判理论”却是以现代化合理性和合法性为前提依据的。现代主义并没有实现对传统文化的积极扬弃,以至于产生了“现代性焦虑”和意义生活的丧失。现代日常生活世界的生存论转向有利于从微观领域颠覆现代主义的文化霸权。因此,应在现代日常生活世界中对“日常性”和“非日常性”进行双重批判,以建构一种能够不断自反的现代性。     

中国式现代性：基于中国式现代化的新现代性

现代性往往被西方学者看作以文艺复兴为始端、起源于欧洲的西方历史叙事,但从现代性批判相关著述看,我们可以从中找到一条从批判的现代性、反思的现代性走向新现代性的思想演进逻辑。中国式现代性作为中国式现代化的现实效应,以实存形式宣告了在地域上异于欧洲的现代性存在,中国式现代性不仅体现为文学艺术、政治思想与宗教意识的复调式兴起,还体现为中国学者对中国大地上现代性建构的理论自觉,更体现为中国共产党在理性反思基础上提出的崭新现代性筹划。中国式现代性作为区别于西方现代性的新现代性,在三个重要维度为中国式现代化提供了积极的理性担保：辩证守护启蒙价值观,把人的解放作为根本价值目标;坚守资本奴役逻辑批判的主体向度,把正确引导资本发展作为重要手段;坚持马克思主义的共同性筹划,把以公有制为主体的经济制度作为前提引领建构现实共同性。     

为什么要在“新四化”之后增加“绿色化”

2015年仲春，中国发展迎来“绿色化”。
　　3月24日，中共中央政治局召开会议，审议通过中共中央、国务院《关于加快推进生态文明建设的意见》。会议提出，“把生态文明建设融入经济、政治、文化、社会建设各方面和全过程，协同推进新型工业化、城镇化、信息化、农业现代化和绿色化。”     

从“反传统”到“再造文明”——“五四”现代性方案再认识

在当前关于现代性的讨论中,“五四”现代性方案受到多种责难。人们指责“五四”把传统与现代性对立起来,对传统资源完全漠视和否弃。其实,在“五四”前期,新文化人之所以把传统与现代对立起来,正是基于作为现代性前提的“进步”观念。到“五四”后期,新文化人已对现代性方案作出修改。他们改变全面反传统的思路,主张在综合中西文化的基础上“再造文明”,其中包含着对中国传统资源的珍视和肯定;同时实际致力于传统资源的开发和利用,尽力为现代性建构寻求传统的支持。     

长三角现代化进程与“三农”新问题

一、现代化与"三农"研究中的几个理论问题 (一)"经典现代化"和"新现代化".西方人习惯把"现代化"称为"工业化".工业化的实质,是把传统的农业经济社会转型发展成为现代的工业经济社会.中科院中国现代化研究中心主任何传启教授将其称之为"经典现代化"或"第一次现代化"."新现代化"是指发达国家在完成第一次现代化之后的新发展,它以信息化、知识化为突出标志,其实质在于把一个工业经济社会转型发展成为知识经济社会.对这一现象,贝尔教授称之为"后工业化社会",殷格哈特教授称之为"后现代化阶段",何传启教授称之为"第二次现代化"或"新现代化"阶段.根据中科院的研究,2000年欧盟14个国家已全部完成第一次现代化,并进入第二次现代化.美国经典现代化进程大约170年,从上世纪60年代开始美国进人到新的发展阶段,成为世界范围内国家现代化的领头羊.今天的现代化,对发达国家来说,主要指从工业经济社会向信息和知识经济社会演化的过程.对于发展中国家,则主要是指其加快发展,追赶发达国家的过程.对发展中国家而言,在这个追赶过程中,既要加快实现"工业时代"目标,同时,叠加了"信息现代化时代"的更高目标.挑战是显而易见的.     

由“现代性”到“多元现代性”——对儒学当代境况的一种展望

由于现代性的西方中心主义的一元论说,儒家与现代化常常处在一种紧张、冲突的关系状态中。而要化解这些问题,较好地处理＂儒家与现代化＂这一关系论说,我们必须跳开现代性的＂一元论＂和＂西方中心主义＂的窠臼,从一种＂多元现代性＂的立场对儒家在未来的境况做出展望。     

马克思劳动现代性重建的哲学阐释

由资本创造的雇佣劳动形式是开启现代性最核心最基础的物质力量。马克思秉持在批判“旧世界”中发现“新世界”的原则，在资本现代性解剖中发现雇佣劳动导致主体性“出离”，论证了劳动现代性重建的生存本体论、生产实践论和历史辩证法。马克思把劳动理解为人的存在方式，超越了黑格尔对劳动的抽象理解，批判了费尔巴哈把劳动理解为理论活动，其以“感性活动”为核心，打通了劳动、实践和生产概念，阐明了劳动现代性重建的生存本体论。马克思以劳动者主体地位的实现为目的，把资本与劳动的关系作为开启现代性的钥匙，以生产实践的革命性变革为基础，在劳动发展史中找到了颠覆资本现代性和重建劳动现代性的途径。马克思劳动现代性重建的历史辩证法包括宏观叙事和微观叙事相结合的历史唯物主义方法、人体解剖和猴体解剖相结合的政治经济学方法、理想范畴和现实范畴相结合的科学社会主义方法。新时代秉持马克思劳动现代性重建思想，有利于推进劳动创造美好生活的中国式现代化建设。     

马克思的现代性批判理论刍议——兼论“物的依赖性”

在“1857-1858年经济学手稿”中，马克思从资本主义现代性“物的依赖性”的症候入手，揭示了资产阶级社会的“物的依赖性”的普遍特质、发生机理和历史意义，从而创立了自己的科学的现代性批判理论——“物的依赖性”的理论。从关于现代资本主义社会的理论历史上看，马克思的“物的依赖性”的理论虽然内涵十分深厚，其地位和意义却没有得到充分肯定，其光芒在一定程度上反而被所谓“五形态理论”遮蔽了。“物的依赖性”的理论堪称马克思现代性批判理论的精华，对全面认识资本主义现代性和构建中国特色社会主义现代性具有极重要的思想价值。“物的依赖性”理论的当前意义主要是要正确对待当前中国现代化建设实践，应该从人类历史长远发展的尺度认识“物的依赖性”，充分理解和积极利用世界现代化的经验教训，创造性地重建中国的现代性。     

“真理标准大讨论”的现代性解读

把"真理标准大讨论"置放在现代性的话语框架之中,是基于这样一个事实判断:一个半世纪以来,中国思想界所发生的一切重大事件,都以中国的现代化为背景,都是对中国现代化的拷问;改革开放使中国重新走上现代化之路,而"真理标准大讨论"则是改革`开放必要的理论自觉,正是通过这种理论自觉,中国的现代化在展现勃勃生机的同时,也不断地作为一个问题而被反复地追究其合法性与正当性.     

中国新文学“现代性”追寻的艰难之旅

中国新文学自诞生以来，就对“现代性”孜孜以求，艰难寻觅。它既产生了一大批具有“现代性”特征的优秀作家、作品，也促使了中国文学走出国门，与世界文学进行了多方的融合、交流和接轨。但从整体表现上，它还很难与世界文学比肩，同中国古典文学的成熟相比，也显得幼稚。中国新文学的路还很长，它只有走现代化与民族化相结合的道路，才能创造出中国特色的“现代性”新文学。     

现代化“命名”与现代性追问的反差：兼论现代化的取向与问题

现代化是基于科技文明的实现过程而提出来的,但其中所包含的前提追问和由此所带来的问题是随着现代化的过程而逐步展示和生成出来。正是在现代化的过程中,才有现代性意义的赋予和现代性意蕴的生成。本文就拟从生成性思维来反思现代化“命名”与现代性追问的内在关联和反差,提出现代化问题的取向清晰的前提是现代性意识的“觉醒”和现代性意蕴的深度追问,那就是民族自主的生存与生活方式的自觉建构。     

文化哲学视域中的“现代性”批判理论

从文化哲学视域阐述了＂现代性＂的多层次内涵,阐释了现代性批判与启蒙运动的联袂关系。启蒙运动开启了＂现代性＂的同时,＂现代性＂批判又对启蒙本身进行了质疑和批判。就现代性的批判向度而言,主要阐释了法兰克福学派对当代社会＂现代性＂批判理论;就现代性批判实质而言,主要批判了主体理性的统治,尤其是马克思运用了病理学剖析以及治疗的方法对资本主义社会的现代性进行了深入的批判。最后指出了现代性批判理论为中国现代化建设提供了有益的启示和借鉴。