论政治腐败的制度预防

政治权力操作者的个人利益,在政治运行中的必然存在和能动表现是政治腐败产生的最终根源。政治的制度运行,把政治权力操作者的个人利益合法地纳入其中,支配并主导个人的政治行为,使政治腐败在制度上不能消灭。但是,基于个人利益的相互制约,必然形成行为上的相互约束与相互监督的原理,设置政治运行中各政治权力相互制衡的政治制度,是政治社会确保政治公正运行,预防和有力惩治权力滥用与政治腐败有效而有力的制度建构。     

省级政府部门推进权力清单制度研究：基于浙江实践的考察

推行权力清单制度是推进政府治理现代化,建设法治政府的重要举措。浙江省是全国第一个省市县三级统筹设计、梯次推进权力清单的省份,其省级政府部门在实施过程中依照“清权、减权、制权”的基本程序有序推进、逐步做实权力清单制度,有效促进了权力科学有效运行。各项工作体现出多方倒逼,简政放权;全面起底,管理到位;突出服务,便民利民;上下联动,梯次推进的特点。为了使权力清单制度能更好地发挥作用,下一步应构建权力清单法律法规保障体系,健全事中事后监管制度,建立权力清单动态调整机制,建立权力运行流程优化机制,并形成以权力清单制度带动其他改革的机制。     

论反腐败的制度建设

由权力滋生腐败可以得出推论,先有权力而后才有权力的腐败。腐败的本质是运用公共权力来谋取私利,而公共权力的赋予和运行是通过制度来实现的。因此,要想使权力始终成为公共利益服务的工具,就应该通过制度来规范权力,通过完善制度,让品行不端者无法拥有权力,也让有权者不能滥用权力,以期达到预防和控制腐败的最终目标。     

浅析权力清单制度的法律性质

权力清单制度是我国全面深化改革的重要内容之一,对于规范、控制行政权力的行使具有重要意义.但是在权力清单制度的具体运行中,各地政府部门及学界的有些学者对于权力清单制度的认识存在诸如"依权力清单行政"、"清单之外无权力"等一些思想认识误区,这些误区是对权力清单制度的错误理解,即未能正确认识权力清单制度的法律性质.因此,本文从权力清单制度的法律性质界定入手,针对权力清单实施中的一些认识误区提出自己的观点,以期能够有利于今后权力清单制度的实施.     

权力运行法治化：国家治理体系现代化的关键

国家治理本质上就是运用国家权力治理国家,国家治理体系现代化的首要衡量标准也就体现为国家权力运行法治化。实现国家权力运行法治化既是法治国家思想的必然理论逻辑,也是我国国家权力运行体系现代化的迫切现实诉求。国家权力运行法治化是一项系统工程,包括权力配置的法治化、权力运行过程法治化、权力监督法治化和权力支持体系法治化,它不仅取决于权力结构本身的制度机制建设,也取决于社会的法治意识和政治文化变革。因此,要从德法并重的价值取向、制度化的依法执政体系、规范化的权力制约机制、立体化的权力监督机制等方面入手来推进国家权力运行法治化。     

论政府权力界限——以行政法治为视角

把权力关进制度笼子,让权力在阳光下运行,是党的十八届三中全会之后中国社会的主要诉求之一。政府权力来源于宪法和法律的授权,为政府权力设定法律界限就是最好的"制度笼子"。行政法是控制和规范行政权力的重要机制,为政府权力的运行设定法律界限,规定了政府权力的边界范围和条件限制。政府权力的边界在于:职权法定、权利保障、行政责任;政府权力的限制在于:程序正当、合理行政、规范行政自由裁量权。     

从公共权力的特征看权力阳光运行的制度基础

党的十七大报告提出,确保权力正确行使,必须让权力在阳光下运行."让权力在阳光下运行"就是增加权力运行的透明度,让人民能够监督权力,而人民民主所内在要求的民主权利伸张的形式、渠道则构成了权力阳光运行的制度基础.     

试论我国行政权力监督缺位的根源及治理对策?

行政权力是公权力的核心。如行政权力的监督机制不到位,则腐败的出现就是不可避免的。对腐败问题的研究,必须从权力运行的制约监督机制入手,才能找到其产生的根源和治理的对策。笔者认为,我国当前权力腐败产生的根源主要表现在：正常的权力运行制约机制不到位,政党监督机制作用发挥不理想,社会监督机制形同虚设,司法监督机制难以开展。因此,对行政权力的监督和制约要从以下方面入手：其一,建立以合理设置行政权力,加快推行政府权力清单制度,科学界定政府职能为重点的权力运行制约机制;其二,建立纪检监察部门垂直领导体制,扩大党内民主范围,完善民主党派监督的政党监督运行机制;其三,提升公众的监督能力,完善信访举报制度的社会监督机制;其四,建立跨区域的人民法院和检察院制度,打破司法保护,形成有效的司法监督机制。在四大监督机制的建设过程中,权力运行制约机制是重点,政党监督和社会监督是重要组成部分,司法监督是根本。只有这样,才能把权力关进制度的笼子,形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效机制。     

大学章程视角下高校学位授予的主体权力边界厘定

学术评价权反映了高校学位授予权的本质属性,属于高校的办学自主权。中国现行学位授予权的法律制度不完善导致学术权力被边缘化,相关主体权力行使界限模糊、权力运行规则不合理制约了高校学位授予权的有效实施。为此,需要加强大学章程建设,实现权力配置科学化、权力行使规范化、权力运行程序化,确立以教授治学为载体的学术权力在高校学位授予中的法律地位,突出学术权力的核心地位和作用,明晰学术评价权运行的程序性规则,公开学术评价的标准和内容,完善校内申诉制度,确保高校学位授予权的自主且合法运行。     

论政治权威与制度创新

社会转型和制度创新都离不开国家权力,但如果没有政治权威对国家权力的价值指引,国家权力促进社会转型和制度创新的社会作用就无法实现。国家的制度创新,在某种程度上取决于是否有一个能够积极回应社会诉求并且能有效掌控国家权力的政治权威。国家制度的建立和运行,国家制度权威的确立,都离不开政治权威和政治权威对国家权力的主导。同时,政治权威自身的制度建设也是整个国家制度的有机组成部分,必须与国家制度相统一、相协调。     

中国古代弹劾制度探析

中国古代弹劾制度是封建监察制度的核心内容,弹劾权是御史的最重要权力.其权力运行特点在皇帝直接领导下,独立行使,弹章直达御前,皇帝亲自裁决,威慑百官.     

权力清单制度对政府治理能力现代化的功能研究

地方政府权力清单制度的推行是实行"把权力关在制度的笼子里"的重要一步,彰显了法治政府建设的决心,也是提高政府治理能力之法治化水平优化的重要举措。权力清单制度通过对权力事项梳理、明确权力依据及职责范围提出各类权力的管理要求,将政府的权力界限置于清单的范围之内,一方面优化权力运行制度,提高政府治理的法治化水平;另一方面,优化政府治理的路径选择,推动服务型政府的转型。然权力清单制度在促进政府治理优化过程中仍面临定位不明确、效力不确定及功能待完善等问题。本文从权力清单的功能定位出发,结合权力清单的现实作用,对其在政府体制改革过程中的意义及存在路径进行阐述。     

中美高校行政权力与学术权力关系比较研究

行政权力和学术权力的制衡直接关系到大学运行的效率、效益.目前,我国高校权力过分集中于行政系统,行政管理的运行方式常常代替学术管理的方式,大学内部学术权力与行政权力的界限模糊.本文比较中美高校行政权力与学术权利的关系,提出我国高校可以借鉴的理论,即从制度层面和精神层面建立制度,实现行政权力与学术权利的互动共进.     

对权力的制约是依法治国的重要组成部分

从人类社会形态、权力的本质属性、权力与权利的关系、权力的责任和党的性质、我国面临的形势和任务看,有权必然受约.失去制约的权力必然导致堕落腐败,这是一条颠扑不灭的真理.当前,为了对权利实行有效的制约与监督,必须建立一套完整的规制一切权力运行的法律体系,实现责任对权利的制约,加大干部人事制度改革,实行对权力运行的全程监控,以人民代表大会制度为中心全面实行对权力的监督,加强政党、群众团体组织对权力的制约和新闻舆论对权力的监督等.     

法治型政府视阈下地方政府权力清单制度研究

权力清单制度是法治型政府建设的重要内容,是新常态下全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国、全面从严治党的重要步骤,是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。立足地方政府权力清单制度的基本内涵与现实价值,对地方政府权力清单制度的路径选择进行探讨,让政府权力在法治框架内公开透明地运行,为法治型政府的构建提供改革新思路。     

权力寻租及其规制

在由计划经济向市场经济的转轨过程中,中国的权力寻租现象较为普遍,主要原因是资源有限、对政府权力制约疲软、社会伦理和经济伦理的缺失、制度的不完善不健全。落实可持续发展,实现有限资源充分利用、合理分配;通过完善政府的运行体制,实现权力在阳光下运行;发展社会主义伦理价值观,实现经济伦理回归本位;完善权力制约和监督机制,实现权力在合法轨道运行等来规制权力寻租。     

执行专业法官会议制度的应然路径——以Q法院为样本的分析

执行专业法官会议制度是落实司法责任制、优化执行资源配置以及完善执行权力运行机制的一项有益探索,也是执行权力“去行政化”改革的有效载体。通过样本分析发现,目前执行专业法官会议制度本身带有浓厚的“行政化”色彩,表现为运行上的“制度行政化”和司法人员的“心态行政化”。针对执行权力运行改革,发挥执行专业法官会议的预期作用,不仅应从规则设定和制度设计上进行形式改革,更要注重从权力架构重塑和职业伦理提升上进行实质改革,唯有如此才能达到司法“去行政化”的总体目标。     

反腐当务之急:建立权力制约机制

(一) 制度建设是构建权力制约机制的一个基本方面。它的任务在于为权力的运行提供规范以及为权力监督提供依据。制度建设必须突出以下几方面的内容: 一、把制约权力的手段由一般建章立制推向廉政立法。     

法治视野下高校学术权力运行的规制

权力是自由与规制的对立统一。学术权力为保障大学学术自由而存在,其本性是对其进行规制的逻辑起点,运行现状是对其规制的现实诉求,与利益的交织决定了必须对其进行法律规制。因此,学术权力法律规制是防止权力滥用的武器、是加强学术研究者权利保障的必然选择、是平衡高校各组群权益的现实诉求,也是学术良性健康发展的助推器。法治视野下对高校学术权力运行进行规制,要从理念和法律法规、学术组织、申诉救济制度、民主监督等方面入手,做到权力支持、权力配置、权力运行程序、权力监督的法治化。     

完善我国人大制度的几个问题

我国人大制度已经运行了60年。理性地看,人大制度和人大运行,特别是宪法实施中还存在着一些问题。归根结底,在于对人大制度的根本性质、其权力位阶、其与人民、选民、执政党、政府之间的关系尚未理清。依照宪法,人大是最高国家权力机关,但人民是最高权力主体,人大（及其代表）应当对人民负责、受人民监督;人大的运行,依据民主选举基础上的权力集中制,而不是“议行合一”,人大行使国家立法权,不能直接包办行政权力或者干预司法权力。而事实上,宪法所确认的人大权力还没有完全到位;执政党的领导权不能取代人大的决定权和监督权;为避免“自己监督自己”,应当减少人大代表中党员官员的构成比例,同时,人大立法的重心应调整到政治立法、人权与权利立法方面。