牂牁并夜郎国都及宋元置贵州政权在古代思南考

一、寻踪公元前1046年,在二千余里今名乌江古名牂牁江流域中段的古代思南,以牂牁江名建立牂牁国的七百多年后,当秦国夺取巴蜀两国而用兵牂牁国时,牂牁国易名为夜郎国投诚了秦国。接后当秦于公元前280年夺辰沅流域楚黔中时,便引起楚于公元前279年攻牂牁江流域的秦夜郎。秦统一中国后在古代思南设置夜郎郡吏。汉武帝赐夜郎王印,并在思南设立牂牁郡。二、揭示末代夜郎王兴反叛汉朝被牂牁太守陈立率部消灭后,当夜郎遗土历经唐宋两朝演变为五十个各自为政的羁縻州时,宋徽宗置"黔南路取牂牁夜郎地"战略,以合(和)而贵,集大而贵一统五十个一盘散沙的羁縻州形成"贵州"区划法定名称时,宋代在古代思南建立贵州防御使、贵州团练使、贵州经略安抚使、贵州刺史,以及元在思南设立宣慰司一统贵州版图。到了明朝,明成祖于公元1413年,以五万军队剿思南"撤司建府",将六百年以前贵州政权在思南的七部历史志书全部烧毁……     

释"牂牁"

"牂牁"为古地名,其地在今贵州省内.本文从字源学、文字考古学的形、音、义入手,旁据相关典籍,考辨了"牂牁"得名的源由.     

评雍正时期的“改土归流”

本文对明清之际的“改土归流”问题,不作全面探讨,仅就土司制度的晚期——清雍正时期的“改土归流”问题,谈一些不成熟的意见,以期起到抛砖引玉的作用。一,贵州设立土官统治的历史情况从文献纪录看,贵州的建置,可以追溯至春秋战国时期.春秋之时,在今贵州境内有牂牁古国。战国之际,则有雄据西南的夜郎国。汉时亦为夜郎,后置牂牁郡,其东属武陵郡,其北属犍为郡和巴郡。至唐,对待边疆地区,则采取在各族首领所辖领域的基础上,设置羁縻州或边州,大者为都督府,其次为州,小者为县,并任土酋为都督,刺史等官,世袭。当     

“蜀本无僚”辨

“僚人入蜀”是西南民族史上一件大事。史载:成汉时期,曾有僚人十余万落自牂牁北入蜀境,散布梁、益二州,影响颇大,凡言西南民族史者无不及之。但是,个别文献在记载僚人入蜀的同时,又说什么“蜀土无僚”;因而一些学者恪守这个说法,坚信成汉以前“蜀本无僚”。然而,这个说法却是未必符合实际的。二十年前,徐中舒先生在《巴蜀文化初     

中古时期四川的僚族

《华阳国志·李势志》、《博物志·宁国论》及《晋书·李势载记》等都说,“蜀土无僚”或“蜀本无僚”,自东晋四川为成汉割据时,始有大量僚族自贵州西北部的牂牁郡进入四川,多至“十余万落”,分布在三峡、黔江、渠江、嘉陵江、涪江、沱江、岷江、金沙江流域。《魏书·僚传》对于僚族之经济社会、生活习俗都有记载。本文试就《魏书》所言,对当时四川僚族的社会发展状况、文化特征及族源问题,作一粗浅的分析。     

漫话苗族芦笙舞

苗族人民能歌善舞,芦笙舞是主要的舞蹈形式,很有代表性,且历史悠久。唐·樊绰的《蛮书》载:蛮人“处子孀妇,出入不禁,少年子弟春夜游行闾巷,吹葫芦笙或木叶,声韵之中,皆寄情言,用以相呼应合。”《宋书》载:“西南牂牁诸蛮来贡方物,太宗招见其使……令作本国歌舞,一人吹瓢笙,如蚊蚋声,良久,数十辈连袂宛转而舞,以足顿地为节。询其曲,则曰‘水曲’。”苗族的“水舞”和“鱼粼曲”,     

马援与滇越古代交通

《水经注》卷三十七《叶榆河》条说:“建武十九年,伏波将军马援上言:‘从(米尼)冷出贲古击益州,臣所将骆越万佘人,便习战斗者二千兵以上,弦毒矢利,以数发,失注如雨,所中辄死。愚以行军此道最便,盖承藉水利,用为神捷也’。”该书同卷同条又说:“进桑县,牂牁之南部都尉治也。水上有关,故曰进桑关也。故马援言:从(米尼)冷水道出进桑王国,至益州贲古县,转输通利,盖兵车资运所由矣。”《水经注》这两段文字,已被近故方国瑜先生辑入他主编的《云南史料丛刊》,名之曰“马援请通(米尼)冷道上书”。据方先生考证,汉     

底层民族语地名产生的社会条件

底层民族语地名是指那些历史上以某种少数民族语言命名的地名,并且一直流传到现在。当我们翻阅史籍时,不难发现诸如牂牁、且兰、维摩、句章、句町、罗浮山、乌风山、乌戎山、余不、余鱼等地名。对于这些地名,不能望文生义,它们都是些以表意的方块汉字记录下来的民族语地名。如果从语言学角度进行认真的整理研究,是能够发现这些地名来自何种民     

“法、术、势”：从荀子到韩非

在韩非之前，“法”、“术”、“势”并非孤立，这在先秦典籍中多有反映。通过对比荀子与韩非关于“法”、“术”、“势”的思想，发现：荀子以“法”为“治之用”，韩非以“法”为“治之体”；荀子突出“术”之价值理性，韩非彰显“术”之工具理性；荀子重“人设之势”，韩非则重“自然之势”。荀子将“法”、“术”、“势”进行了道德化的改造，而韩非则整合“法”、“术”、“势”，完成了法家学说的系统化。     

元代大名路达鲁花赤唐兀人昔李氏世系考

有元一代地方官员之世袭，大名路达鲁花赤唐兀人昔李氏即是其中的典型范例。其世系，第一代，所知者三：“束南玉钳部”、“举立沙”、“益立山”。其父辈，则三人：“玉里止吉住”、“答加沙”、“小李玉黑”。第二代，有“小李玉”、“阿沙”、“爱鲁”、“罗合”、“小钤部”。第三代，有“乞答哈”、“刺麻朵儿只”、“管固儿加固”、“教化”、“帖木儿”、“忽都答儿”等。其族属，东迁至“河东”又回迁“河西”的“沙陀”。其袭爵，“益立山”、“爱鲁”、“小钤部”、“教化”、“万奴”、“忽都答儿”、“野速普花”、“普颜”。究其长期存留类似“世侯”的情况，不能不怀疑与当地为窝阔台系封邑有关。除外，作为本文的“副产品”，还有一个接近原貌的“新”《李爱鲁神道碑铭》，附录于后。     

“城阙辅三秦”之“辅”释义辨证

“城阙辅三秦”中的“辅”一般释作“护持、拱卫、护辅、夹辅”一类的意义，或认为是句式的倒装，“辅”应该作“以……为辅”解。但这样的解释与事理、诗意均不谐洽，颇为牵强。诗句中“辅”和“望”形成对文，也应该有“望”的意义。文献中，“辅”一作“俯”，“辅”、“俯”属音近的异文。“俯”有“向下看”的意义，且在唐诗中有大量类似“城阙辅三秦”的句式，字均作“俯”。从人的角度而言，“俯”是指从上往下看，可以释作“俯视”，从物的角度而言，是处在高处的事物俯视处于低处的事物，可释作“俯临”。诗歌中当是作者和友人登上高高的楼台，极目四望，触景生情，依依惜别。辅”应该是“俯”的假借字，在诗中是“俯视、俯临”的意思。     

山西方言的特指疑问句（二）

问方式的疑问代词常用“怎么／怎嘛”的合音形式“咋”、“作”、“啧”以及省略形式“怎”等，少数方言用“阿地”“得嗫”等。问原因的疑问代词有两套，一套是“怎么”、“咋”、“啥”、“甚”等，另一套是“（因）为啥”、“（因）为甚”、“（因）为什么”等，少数方言用“阿”和“争”提问。问程度的疑问代词在晋方言中一般用“多”，少数用“多来”、“多嗫”、“多待”等。“咋”是“怎么”的合音形式，“作”、“争”可能是近代汉语疑问代词“作”、“争”的沿用与发展，“作么”的产生时期应比“怎么”要旱。     

“荼”、“茶”异同考略

该文就“荼”与“茶”之异同略加考释，以期弄清“荼”“茶”纠纷之缘由。结论是“荼”及其异称“茗”、“荬”、“(荈)”、“选”等，都是指“苦菜”。“茶”本名“檟(或作‘(木荼)’字)”，即“苦荼”。二者本自不同一为草本，可食用；一为木本，可入药、饮用。“荼”与“檟”相混，始自晋。及唐始见“茶”字，并以代称本届“苦莱”之“荼”、“茗”等。此后，文献中“荼”与“茶”混用尤甚。     

“啊近代汉语后期语气词”与“呀”、“哇”、“哪”的关系——以《聊斋俚曲》为例

在现代汉语研究中，一般认为语气词”呀、哇、哪”是”啊”的语音变体，但在近代汉语中，“呀”、“哇”、“哪”与“啊”的关系错综复杂。“呀”、“哪”在成为“啊”的变体前，均为独立的语气词，在被纳入“啊”的音变轨道过程中，它们仍保持着某种程度的独立性；“哇”与“啊”的关系相对简单，完全是适应“啊”的音变出现的新形式。“呀、哇、哪”成为“啊”语音变体的过程并非一蹴而就，而是循序渐进、逐渐展开，清末大致完成。     

说“儿”

“儿”字的基本含义是婴儿、幼童。由此引申，年龄相对低的称“儿”，地位低的也称“儿”。本文讨论了地位低称“儿”的三种情形：其一，古代女子地位低下，故女子自称“儿”；对女性的一些轻蔑之称也以“儿”为语素，如“儿女子”、“儿妾”等。其二，奴仆称“儿”，不论年龄大小，合成词“儿婢”、“儿客”、“儿从”等即其例。其三，对他人的蔑称多以“儿”为语素，如“庸儿”、“吴儿”、“客作儿”、“白眼儿”等。本文试图找出“儿”字主要义项间的联系，从而正确解释与“儿”相关的某些词语，并补正《汉语大词典》等的失误。     

释“永”

“永”的常用词义为“长”，但“永”的本义向来众说不一。“永”的甲骨文形体有四种形式，“永”是“泳”的本字，“永”借表“咏”义，“咏”与“谅”为异体字。“永”、“泳”、“咏”、“谅”音义关系密切。     

“阿堵”的意义及流变──兼论“阿”、“阿谁”的意义

《世说新语》中的“阿堵”为远指代词，相当今天的“那个”、“那里”，它的源头是“何处”；作为远指代词，魏晋演变作“阿堵”，唐宋元时作“阿底”、“兀底”，今方言中作“兀搭”；作为疑问代词的一支，古书或作“何处”或作“阿堵”，今方言中作“阿搭”、“阿坨”等。“阿”是“何”的同音通假，意义发展或作疑问代词，或作远指代词，不是传统所说的语气词。“兀”作为“阿”的音变，是远指代词，也非语气词。     

汉字蕴涵的婚姻文化

汉字蕴涵丰富的婚姻文化信息。“姓”、“舅”、“姑”蕴涵了远古群婚制度，“家”、“室”蕴涵了对偶婚制，“媵”、“妾”、“姒”、“娣”蕴涵了多妻婚制。“婚…‘、娶”蕴涵了古代社会的掠夺婚俗，“嫁”蕴涵了买卖婚俗，“媒”、“妁”蕴涵了包办婚俗。     

“无赖”词义辨误及梳理

“无赖”是中古、近古汉语中常用的俗语，多见于诗、词、曲。然诸家释义多误，原因亦在于望文生训，随文释义，未能根据语素确立有概括性的义项，又忽视于“无赖”意义发展转换的时代性。笔者为此提出辨误，以为：“无赖”本义为无靠，引中为指放刁撒泼等不端行为以及有这种行为的人，又引中为无可奈何，由此引申为无聊，再引申为无限，众多。从无聊义又发展为讨厌，烦闷、空虚，无意义、不庄重三项，所以“无聊”与“无赖”实为同义词。至于“无奈”，则在“无可奈何”义项上与“无赖”同义，又在“无限”义项上和“无那”同为“无赖”的代音异写词。总之，“无聊”、“无奈”以及“无那”都与“无赖”有一定的词义发展关系。     

魏晋玄学及之前的哲学家关于有无关系论述中的整体统一论思想

在存在论的意义上．中国古代哲学中的“有”和“无”曾具有两种不同的含义：一种是“有形”、“有名”，“无形”、“无名”；另一种是“实有”、“存在”，“虚无”、“不存在”。在《老予》中“有”或“无”到底在哪种意义上成立并不很清晰，但其基本倾向是“有形”、“无形”。之后的《庄子》一书明确用“无形”、“无名”来解读“无”。早期魏晋玄学的主要代表人物何晏和王弼将“无”虚无化，以“无”释“道”，主张“责无”、“贱有”。之后的裴领、郭象等人提出“无不生有”。再后来，北宋张载、明清之际的王夫之等人则从气一元论的学说出发，将有或无都看作是气的不同状态。无论在怎样的意义上对“有”或“无”进行阐释，中国古代的哲人们都试图要说明世界的统一性、整体性和系统性。其区别仅仅在于是“无”统一于“有”，还是“有”统一于“无”。