汉字音义关系考察

本文所说的“汉字音义关系”，主要是指“隋唐语音巨变”“’以前亦即汉语“中古音”以前的音义关系，其次也包括后代沿袭“中古吉”的文言文所表示的音义关系．汉字因属“表意文字”体系，形义关系比较显明，而者义关系则比较隐蔽．但从理解汉字表义的所以然和有助于读懂古书的角度看，正如段工栽在《广雅疏证序》中说的：“治经莫重于得义，得义莫切于得者”．即是说音义关系比形义关系更加重要．一、“大偶然”中的“小必然”任何事物的名称跟事物的性质是没有共同之点的．语音与语义本无必然的联系，不同的民族、不同的地区，可以用不同…     

论汉语字词形义关系的表达

传统的“本字”“本义”理论不能区分形义联系的不同层次，混淆了字词形义联系与词义演变系列之间的本质性差别。应该重设概念组来准确描述形义关系：1．从形义关系角度设“构件义、字形义和字符义（目的义、相关义、假借义）”。2．从字词对应角度设“联系字、假借字、联系词、代记词”。     

“朕”本义考

“朕”的本义,受《说文》及《段注》影响,多释为“舟缝”,以至权威性辞书,像《汉语大字典》等也保留此说。遗憾的是,遍查所见古代文献,“朕”当“舟缝”讲,无证。笔者借助词义“同步引申”规律,考察“朕”词族系统,研究“朕”字源流关系,参考《尔雅》释义,认为“朕”本义当为“给予”无疑。形成本文,所得启示：形义关系固然重要,但从语言本身解释语言才最为可靠。形义关系该利用,但切忌拘泥被释字形体本身,必须考察其源流关系     

释“罷”

“罷”（今简化为“罷”）字的形体义为用网捕熊,“罷”一词的本义为“停止”。《说文》对“罷”字的形义分析不确,而“遣有罪也”的训释则为“罷”的引申义用法而非本义所在。     

“公”字字源新说

对商周卜辞、周初金文之“公”字进行字形比勘和义素分析,尤其通过图像学比较后发现,商周金文“公”字形构多与阴茎轮廓相吻合,提出“男根说”,并从语源学之形义通道、音义通道,以及文献学、考古学和文化学诸方面进行了广泛的验证。     

释“狱”及其相关的字

在古汉语中，“狱”是一个常用字．但它的形义关系如何，音义关系怎样，本义和行义又是什么，人们的看法颇有分歧，很值得作一番深细的考察．本文虽重在释“狱”，但同时也批对与“狱”翕翕相涉的文字作一通盘上的审识．从造字的角度说，“狱”显然是个会意字．许慎是如此说“文”解“字”的：“狱，确也．从从言．二犬所以守也．”在这一诠释中，以“确”说“狱”是声训，”从放从言”属形训，而“二犬所以守也”则是指“二犬”在古代执法过程中的作用．这里隐含的问题不少，容我们分流如冰．先看“狱”与“确”的关系．段玉裁《说文解字注…     

王夫之《说文广义》在汉语词义研究理论上的贡献

王夫之《说广义》着眼词的形义变化。词形方面，他揭示出形义相近相关字的内部关系，正定字形；词义方面，他揭示出词义变化的内部或外部理据以及一些词义与汉语化的特定关系。对于词义之间体用关系的认识，是他在汉语词义理论上的贡献。     

“止戈为武”辨

<正> 王力先生主编《古代汉语》根据《说文》认为:“武字本作(?),从止从戈,《左传·宣公十二年》说:‘夫文,止戈为武’,意思是以武力止息干戈,保卫和平.”《说文》对“武”的形义分析是借用楚庄王的话:“楚庄王曰:夫武,定功,戢兵,故止戈为武.”此说人云亦云,流弊深广.语言学界至今尚无专文研讨.现谨写短文,试探“武”的本义.     

社神的物化形态与社崇拜的文化意蕴

本文运用文献史料及民族学、民俗学材料，对“社”的物化形式与文化意义进行了阐释。考论“社”字的本源形义结构；考察“社”字关联的客观物质形态及其文化内涵；揭示社崇拜的形成及其文化底蕴     

释出

■是卜辞中的一个常用字,使用频率很高,但其形义来源尚未得到确证。有关著作引用卜辞材料,仍录原形,不知应当楷化为何字。一、■字的旧说。孙诒让释为“之”,“其义当为‘适’”(《契文举例》上卷),即     

释“泰”

《说文·水部》“泰”篆,前贤时修认为其本义为“洗涤”、“淘汰”,本文提出了新的看法:“泰”之本义当与“分娩”有关。本文运用甲、金、古陶文从字形上,运用先秦文献、后代民俗从字义上以及从字音上进行了论证,旁及“泰”之诸引申义,最后得出结论:“泰”有“分娩滑利,如意吉利”义。文章还考释了“泰”之古文“夳”的形义来源。     

造字形义来源非一说

在中国古文字学第五届年会发言中,一位专家谈到他论文中“之”字有关的金文形体说:象植物滋生之形。他的说法不但有金文形体为据,也和《说文解字》:“之,下基也,象草木出有址,故以之为足。”一致。古文字“之”和“止”原是一字。另有同志在发言中不同意上说,据甲骨文、金文“之”皆作脚趾形,提出异议。究竟谁是谁非?为什么产生这类分歧呢?引起了人们的思索。我在探索“弱”字的形义来源时,也曾遇到类似的困惑。王国维据两弓相比的形体释为弜是弓檠的柲的本字评既衔跛凳谴淼?指出殷代“图画文字”的弜,“都画两张弓,有的是很清楚的弛弓的样子,根本看不到弓柲、弓檠的形象?笨蠢础皬x”的古文字确有两支弓并列表示并比、比较、比赛的一种形义来源,和另一种缚弓于弓檠,代表正弓器的“柲”的     

释“入”及其有关的古文字

方块汉字是以象形文字为基础发展起来的一种特殊的文字,它除了记音外,还有形义的内容,具有形象思维的特点。通常一个字是一个大方方,大方方里还有两个或更多的小方方。用传统文字学的术语说:“独体为文,合体为字。”许慎的《说文解字》正是以五百四十部,统率篆文九千字,起到了“以简驭繁”的作用。这种部首,特别是其中被称作“初文”的文     

历史分期命名标准刍议

大半个世纪以来，中国历史分期聚讼未决，原因之一是“封建”等核心术语概念有待厘清。本文建议，在给历史段落命名时，应“制名以指实”、“循旧以造新”、“中外义通约”、“形与义切合”。秦以下两千年命名“封建社会”，名实错位、形义脱节，亦与外来义相左，而称之“宗法地主专制社会”较为名实相符。     

说“朝”

“言者意之声,书者言之记。”〔注一〕作为记录汉语之符号——汉字,远在造字之初,表意性明显。按其形皆可知其义,形义一也。因形表义,义蕴于形。由殷虚甲骨,可察一字之源;纵览金、石、籀、篆、隶、楷之变,其正、误可辨。(?)(朝)字,以殷代甲文较今之楷书,其结构无二,古人造字之旨亦明。然汉·许慎《说文解字》主小篆之形,附会其说,“朝”之形义离矣。今人康殷《文字源流浅说》(荣宝斋出版)一书,“朝”字释例,据金文而未之验以甲骨,溯流而未穷其源。笔者欲探“朝”字本源,遂     

《说文》表"喜"、"悦"、"乐"义之字(词)分析研究

“喜、悦、乐”在《说文》中互为训释，是一组同义字族。文章从古文字形入手，考释它们各自所辖的“瑶、倍、诉、故、快、鼻、欢、歆、衙、嗜、咩、欣、忿、懂、台、惠、兑、幅、怿、媚、填、娶、舞、僖、倡、憧、娱、堪、喜、愉”等字的形义关系，对它们进行系统性分析研究。得出“喜”义分为三类，即喜于声、喜于貌、喜于心：“悦”义有面色之悦、心灵之悦和会话之悦；“乐”义有舞乐、歌乐和戏乐三种。     

释自

“自”是一个很古老的字,甲骨文作,或反向,金文将右边两曲画分开作(召尊);篆文作。其形义来源有十几说: (一) 小。《说文》:“,小也。象形。”是从两字形体相比较推出来的:三重者为大山,两重者便是小山了。王筠《说文句读》、孙海波《甲骨文录》、李孝定《甲骨文字集释》按语从其说。 (二) 同堆。徐铉曰:“今俗作堆。”段玉裁从其说。郭沫若《殷契粹编》:“辞云:‘王作三右中左。’自乃古堆字。然多用为屯聚之也,此亦当以读屯为适,言作左中右之三营以屯聚三军也。”     

释弜——张宗骞《卜辞弱、弗通用考》的商榷

《说文解字》:“弜,彊也。从二弓。其两切。”音义和现代汉字的“强”相同或近似。《康熙字典》引《说文》:“彊也,弓有力也。”《集韻》:“弓彊貌。”《华阳国志》“世号白虎复夷,一曰板楯蛮,今所谓‘弜头虎子’者也。”如果弜字从二弓会意,读为彊(强),“强头虎子”又是什么意思呢?实际是从《说文》以来弜字的音义已经伪误了,我们从甲骨文、金文的研究,可以发现它的形义来源,纠正历来字书关于弜字音义解释的错误。弜为比初文,比头虎子,犹双头老虎。     

论古文字的兼并与消亡

1981年《武汉大学学报》第3期发表了我写的一篇论文《释(?)》,对张宗骞的《卜辞(?)弗通用考》进行了商榷,认为王国维、唐兰释“比”是正确的。1969年郭沫若院长在来信中说:“我同意你的意见,确是比字。”但至今在发表的甲骨文论文中,“释弗说”仍占绝对优势,先入为主的见解,为什么这样难以改变呢?究其原因是;<1>(?)字的形义来源有二,弓祕,正弓器上缚一弓表意。两弓并比,引申出比近,比较、比赛等含义。《说文》误解作“彊也。从二弓。”注音其两切。<2>卜辞中的“习卜”,即卜了一次,再重卜一次或多次,在形式上与“正反的对贞”相     

《毛传》《郑笺》的训释差异与《诗经》的文本异同——以《诗经》“逑”“仇”为例

《毛传》和《郑笺》的训释常常有异。关于差异之由，前人多归因于郑玄据三家之说易毛。但现有研究已指出旧所谓之三家学说多有不可靠处，促使从新的角度思考差异之因。以毛郑对《诗经》中“逑”“仇”二字的训释为例，全面考察传世与出土材料，梳理“逑”“仇”的形义从先秦至汉代的发展历程，可知毛郑异解实是缘于所据《诗经》文本不同所致，并受到了“逑”“仇”常用义项变化的影响。