从方法论视角学习资本主义本质论

资本主义本质论是马克思研究资本主义社会生产关系的重要理论,在马克思主义理论中具有重要地位。在金融危机背景下,我们从方法论视角学习马克思的资本主义本质论,有助于我们从整体上了解马克思主义哲学、政治经济学与科学社会主义在立场、观点和方法上的高度一致性;明确马克思主义注重生产关系的理论原则,在当今资本主义金融危机中资本主义本质论彰显其真理性。     

罗莎·卢森堡的总体性方法及其理论价值——兼论卢卡奇对罗莎·卢森堡的解读与推进

罗莎·卢森堡对马克思主义最大的理论贡献就是把总体性理论确定为马克思主义哲学,乃至整个马克思主义的核心内容.卢森堡对马克思主义哲学的研究主要是对总体性理论的研究.在她看来,抓住了总体性理论也就是把握了马克思主义哲学的核心和宗旨.卢森堡的总体性的思想主要体现在其著作《资本积累论》中.卢森堡的资本积累理论实现了资本积累研究范式的转变:资本主义体系与非资本主义体系两者之间的关系充分体现出资本主义体系天然的侵略性,即,它在依赖非资本主义体系的同时又必须不断地瓦解非资本主义体系.这种辩证发展的结果就是,非资本主义体系被资本主义蚕食殆尽,这时,失去了对立面的资本主义也就不能存在下去了.     

当前国际金融危机的本质问题研究述评

中外马克思主义学者认为当前国际金融危机,其实质和根源并没有超越马克思的逻辑,根源仍是资本主义基本矛盾的激化,认为国际金融危机的实质,是以金融危机为突出表现的资本主义生产过剩的经济危机,是实体经济严重过剩、资本的逐利本性引起虚拟经济过度膨胀,实体经济与虚拟经济越来越脱离,造成投机过度从而失控、爆发危机.资本主义的基本矛盾进一步演绎出各种新老危机,这充分说明,资本主义的基本矛盾和危机终究会发展到在资本主义框架内无法调节和缓解的地步.     

从马克思经济危机理论看当今世界金融危机

马克思经济危机理论是马克思主义学说的重要组成部分,它揭示了资本主义经济危机的实质和根源。当前研究这一理论对于应对当今世界金融危机、重新审视资本主义具有重要的现实价值。从马克思经济危机理论的实质、美国金融危机爆发的根源等进行解读和剖析,进而坚定中国特色社会主义市场经济体制的信心。     

对当前金融危机原因的马克思主义阐释

从根本上说，当前金融危机的爆发有其深层原因，它是整个资本主义经济运行规律所导致的结果，并不简单的只是操作层面的问题。马克思主义理论不仅能够对资本主义为什么发生金融危机从理论上做出深刻的阐释，而且对资本主义发展为什么出现繁荣也同样能够从理论上做出深刻的阐释。因此，对当前的世界性的金融危机，需要对其所表现出的种种现象和问题进行科学的分析，并围绕这些现象和问题很好地进行研究，采取有针对性的对策和措施，把危机造成的损失减少到最低限度。同时，更需要用马克思关于资本主义经济危机的理论对其进行深刻的理论分析和科学的阐释，在认识其制度原因的基础上揭示其内在的规律，并得出马克思主义的结论。     

马克思主义视域下当代资本主义的总体危机

二战后,资本主义社会进入新的历史时期。在社会经济经一度繁荣发展之后,当代西方资本主义国家频繁爆发各类危机,如金融危机、政治危机(如新"左翼"运动)、文化危机、社会危机(如"华尔街事件"、新社会运动)、生态危机等。这些危机是有着同一根源的总体危机的不同侧面。马克思主义的基本立场、观点和方法为我们提供了分析当代资本主义总体危机的整体视角和整体方法。正是在马克思主义理论的指引下,我们得以建构科学的当代资本主义总体危机理论;同时马克思主义也为自身找到了发挥其时代作用的历史舞台。     

资本主义国家共产党论金融危机与党的任务

资本主义国家共产党对2008年夏天以来爆发的全球金融危机给予了高度关注.它们不仅在国内以宣言、讲话等不同形式阐明了对于此次金融危机的立场和观点,而且在国际范围内还召开了第10次、第11次世界共产党和工人党国际会议和第18届国际共产党研讨会,详细阐述了此次危机的原因、性质、特征,社会主义的前景和共产党人的任务.他们认为,当前的资本主义危机并不是一场纯粹的"金融危机",而是资本主义的系统性危机,是资本主义内在矛盾运动的必然结果,是资本主义制度所固有的危机.资本主义没有能力克服自身的危机,只有社会主义才是摆脱危机的唯一出路.在分析当前世界社会主义运动基本态势的基础上,它们提出了金融危机背景下各国共产党的主要任务.     

后马克思主义还是拉康化马克思主义?

我们并不能将新兴起的巴迪欧、齐泽克、朗西埃、阿甘本等人的思想简单地视为是后马克思主义。严格意义上的后马克思主义在拉克劳和墨菲那里就宣告终结,而2008年爆发的金融危机,是拉康化马克思主义与后马克思主义的分水岭。拉康化马克思主义不再以终结宏大叙事,结构经典概念为己任,他们并不是去拆解一切我们赖以生存的根基,相反,他们需要相信存在着一个根基,尽管我们对它一无所知。而作为这个根基的就是拉康意义上的实在界,而实在界被我们的象征能指链所切割,成为了被阉割的主体和无法获得的对象,而资本主义的生产方式正好同时生产了二者,而如果要超越资本主义社会,必须在事件的基础上同时对欲望主体和对象进行改造,唯有如此,才能走向共产主义。     

基于政治经济学批判的两种现代社会理论

编者按今年是马克思的<政治经济学批判>(第一分册)问世一百五十周年.为此本刊专门组织南京大学几位学者撰写了一组论文.主题为"历史唯物主义与政治经济学批判关系问题的当代理解",旨在强调无论在经典马克思主义语境中,还是在当代条件下,历史唯物主义和关于资本主义社会的政治经济学批判之间始终存在着一种性命攸关的本质联系.历史唯物主义的哲学内涵的深化须臾离不开对资本主义社会现实的政治经济学研究,而对资本主义的现实研究与理论理解也自始至终需要历史唯物主义与历史辩证法的哲学方法论自觉.20世纪马克思主义发展史已经充分表明,脱离政治经济学研究这个基础,对马克思主义的"发展"都不可能是真实的,更不用说是影响深远的.几位学者将分别讨论经典马克思主义作家(马克思与恩格斯)文本中的历史唯物主义与政治经济学的关系问题,西方马克思主义视野中的历史唯物主义与政治经济学批判的关系问题,最后通过分析商品和货币问题,从经济问题的政治本质、货币现象背后的社会关系、剩余价值增殖对统治权力的强化等角度,对当下的金融危机进行了经济学哲学的解读,以期促进马克思主义哲学的问题研究与现实问题中的马克思主义哲学研究的双向融合、良性互动.     

劳动异化与消费异化——兼评让·鲍德里亚的《生产之镜》

鲍德里亚将现代社会指认为消费社会,认为消费社会的符号生产或媒介生产已经超出了马克思主义生产逻辑的分析模式。马克思主义的生产逻辑的合理性和启蒙理性,甚至和资本主义社会都具有同质性,只是资本主义辨认自身的生产之镜以及现代性的一个隐喻。如果要达到对资本主义的批判必须抛弃这一逻辑。而马克思主义对资本主义劳动异化的分析表明,现代资本主义社会的异化是由劳动异化所导引的消费异化,对资本主义消费社会的深入批判必须坚持这一生产的逻辑,而不能抛弃它。