论经济公益诉讼制度

公益诉讼是关于公共利益受到侵害而提起的诉讼。当前，经济公益遭受侵害的情况客观存在并日益突出，公益诉讼理念深入人心。经济公益诉讼作为一项对传统诉讼法进行理念性更新和突破的新型诉讼，排除了传统的将原告资格限制在须与本案有直接利害关系的原告适格理论的阻却。当社会经济公益遭受侵害或有侵害之虞时，授权检察机关或任何公民和组织均可为维护社会经济公益而向法院提起诉讼。     

论检察机关提起民事公诉

对侵害社会公共利益的违法行为,由谁提起司法救济程序,各国有不同的做法,检察机关作为“法律守护人”和公共利益代表,被授权提起民事公益诉讼成为发展趋势之一。考察公诉权的本质特征并结合我国法治发展现状,赋予我国检察机关民事公诉权具有正当和现实必要性,对民事公诉的探索是完善中国特色社会主义检察制度的重要方面,对检察机关民事公诉的探索是完善付义检察制度的重要方面,对检察机关民事公诉权的制度创新必须遵循克制和谦抑的原则,当前应通过立法明确检察机关民事公诉权行使的范围和条件,以保障其科学行驶     

对检察机关能否提起公益诉讼的思索

党的十七大报告中明确提出要建设社会主义和谐社会,然而近几年国有资产急速流失,环境污染问题突出,通信、电力、医疗、铁路、民航等部门随意涨价、暴力经营等失信于民的行为时有发生,严重侵害了社会公共利益。公共利益处于无人救济或救济不能的尴尬境地。现如今,何人能够提起公益诉讼,如何提起公益诉讼,已成为我们急需解决的难题。本文对此进行探讨,从检察机关本身出发,探索其提起公益诉讼的必要性和可能性。     

检察机关提起公益诉讼法律地位之探讨

检察机关有支持起诉和提起附带民事诉讼的权利,在实践中,各级检察机关也有介入民事公益诉讼的案例,但是其诉讼地住至今在法律上无法明确.目前,公益诉讼主要是环境污染和国有资产流失两大问题,由于传统的诉讼法律上原告必须是＂与之有直接利害关系人＂.公共利益处于无人救济或者是救济不能的尴尬境地,所以检察机关提起公益诉讼的必要性讨论是必要的.本文仅从现实基础、历史基础、理论基础、价值基础、法律现状五个方面对检察机关提起公益诉讼的法律地位作粗浅的分析.     

民事公益诉讼原告资格论

西方国家在民事公益诉讼中,普遍认同检察机关、社会团体的原告资格,英美法系国家还赋予公民个人在公益诉讼中的原告资格。传统的当事人适格理论已不能满足民事公益诉讼原告资格确定的要求,而诉讼信托理论恰能给予合理的解释。对检察机关、社会组织和公民个人进行类型化分析基础上,建议应赋予这三类主体提起民事公益诉讼的权利。     

论公益诉讼在中国的实现途径

一、公益诉讼的起源 公益诉讼起源于罗马法，是相对于私益诉讼而言的，它又被称为公众利益诉讼、民众诉讼、罚金诉讼等。意大利罗马法学家彼得罗彭梵得指出，“人们称那些为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼。任何市民均有权提起它，受到非法行为损害（即使只是私人利益受损）的人或被公认为较适宜起诉的人具有优先权”。     

浅谈我国反垄断公益诉讼的原告资格问题

传统的诉讼法理念要求提起诉讼的主体必须具有与案件有利害关系的原告资格,而在反不正当竞争法领域常常出现没有具体侵害对象但却对社会公共利益确确实实造成了损害的不法行为。对这类侵害行为,往往因为行政执法的不彻底与具体的请求人投诉无门而被放任自流。因此,我国的反垄断公益诉讼应当赋予私人主体、社会团体以及检查机关等提起诉讼的原告资格,使我国的反垄断公益诉讼制度变得更加完善,以期对竞争法制环境起到积极健康的作用。     

领导签发公文“五要”

签发公文是领导工作的一项重要内容。2000年8月国务院发布《国家行政机关公文处理办法》第二十八条规定：“以本机关名义制发的上行文，由主要负责人或者主持工作的负责人签发；以本机关名义制发的下行文或平行文，由主要负责人或者由主要负责人授权的其他负责人签发。”由此可见，签发公文是领导的重要职责，只有经领导签发的公文才有法定效力，否则，不能生效。     

构建我国的公益代表人制度

维护公共利益不受行政行为侵犯、实现法律秩序的价值在我国行政诉讼制度中没有独立的位置,建立行政公益诉讼成为必要.而现行行政诉讼有关原告资格的规定,对行政公益诉讼无疑产生了限制.诉讼主体与权利主体有限的分离已是世界各国诉讼立法的趋势,为适应社会发展与保护公共利益的需要,笔者认为,应当建立诉讼主体与权利主体有限的分离公益代表人制度.     

检察机关作为环境公益诉讼主体的思考

不管从法理上来讲，还是从诉的利益来讲，抑或是从各部门法来讲，检察机关作为环境公益诉讼主体都具有必要性。尽管检察机关作为环境公益诉讼主体面临一些问题，但是，从理论和实践来看，检察机关作为环境公益诉讼主体是切实可行的，有利于保护环境公益、有利于实现环境公平正义、也是符合我国国情以及紧跟国际潮流的做法。     

论检察机关提起公益诉讼的主体资格

本文在结合中国国情的基础上，分析了检察机关提起公益诉讼的必要性、可行性，并从主体资格的角度探讨我国公益诉讼诉权的归属，认为在当下中国，人民检察院最适合担当这样一个重要的角色。     

行政公益诉讼主体范围的基本理论研究

<正>一、引言行政公益诉讼近年为学术界所热切关注。学者们也建言纷纷,大力提倡借鉴海外经验,在我国建立行政公益诉讼制度。这个问题之所以受到如此关注, 主要基于:(1)现代社会越来越依赖于政府来保护公共利益。人们对政府的倚重以及行政权自身不断扩张的特性,导致行政权的不断膨胀。政府失职或滥用权力都会损害公共利益。比如:有不服     

公用事业民营化与公益诉讼

公用事业民营化就是将国有公营的公用事业的所有权或者经营权转移到民间，引入真正的市场机制，更多地依靠民间机构，更少地依靠政府来满足公众需求的行动。在我国公用事业民营化进程中，取得了显著的效果和收益，但也出现了诸多损害公共利益的现象和问题。对于这些危害社会公共利益、国家利益或社会整体利益的行为，光靠政府规制是远远不够的，应该建立行政执法为主、公益诉讼为辅的双重制约机制。     

浅谈民事督促起诉制度

民事督促起诉是指针对遭受损害的国有资产或社会公共利益，监管部门或国有单位不行使或怠于行使自己的监管职责，检察机关以监督者的身份，督促有关监管部门或国有单位履行自己的职责，依法提起民事诉讼，保护国家和社会公共利益的一项民事行政检察制度。本文阐述了检察院行使民事督促起诉权的意义、在现实中的可行性以及适用范围，提出民事督促起诉应依照法定程序进行，使之规范化、法制化，确保在工作中起到实效的意义。     

土地征收中的公共利益要件分新

近年来，由于土地征收中的公共利益要件界定不清，导致行政机关滥用自由裁量权，行政机关经常以公共利益之名征收土地，行商业利益之实，或为特殊群体谋求利益，致使行政腐败严重，且严重损害了公民的合法权益。本文对我国以及我国台湾地区关于公共利益的规定进行了梳理，针对我国实际提出了解决方案，希望可以对土地征收中的公共利益要件进行重新界定。     

项城市检察院以“公益诉讼”维护公共利益

近日,项城市检察院针对市区路面、人行道因相关单位施工惨遭破坏,直接损害社会公众利益,影响市容市貌和通行安全等群众反映强烈的问题,以提起公益诉讼的方式维护公共利益,有力地促进了项城文明城、卫生城、园林城＂三城联创＂工作的扎实开展。     

“民告官”的法律规定对领导干部的几点要求

"民告官",作为行政诉讼的通俗叫法,具体是指行政相对人(包括自然人、法人以及其他组织)不满行政主体(包括行政机关和其他法律法规授权的主体)所做出的具体行政行为(包括作为和不作为)而向人民法院提起的诉讼。     

行政诉讼检察监督的理性思辨

近年来,各界对检察机关介入行政诉讼,加强对行政诉讼的检察监督的呼声越来越高.在确立并完善该项制度的过程中,首先应时其的法律界定、法理解说、方式限定等基础性问题进行理性的思考和辨识.此外,检察机关提起行政公益诉讼作为行政诉讼检察监督的重要方式是有其存在的合理性的.     

民事公益诉讼的几个基础问题研究

新《民事诉讼法》确立了民事公益诉讼制度,本文着重对民事公益诉讼的几个基础性问题进行探讨,以求为以后的研究提供支撑。包括利益与诉讼、公共利益与公益诉讼、民事公益诉讼制度的概念特征三部分。     

论环境公益诉讼原告范围——以“全国首例环境公益行政诉讼”为例

在我国，环境问题日益严重，相关法律的不健全使环境保护的形势更加严峻。环境公益诉讼是国外普遍应用的环境保护法律制度，在国外已经趋于完善。目前，环境公益诉讼原告范围在我国学界有很大争议，但主要围绕检察机关、公民、环保非政府组织三类是否可以作为环境公益诉讼原告为题展开。本文结合全国首例环境公益行政诉讼，分析环境公益诉讼原告范围。