康德的先验演绎——兼论先验想像力的重要地位

康德的先验演绎的任务是要证明范畴之对于经验的普遍必然性。康德分两步来完成这一任务,即证明范畴的客观有效性和客观实在性。主观演绎探讨了先天知识所需要的种种主观条件,其目的是服务于范畴的客观实在性证明,而先验想像力的提出则解决了范畴应用于直观的问题。先验想像力能够在直观与范畴之间进行沟通,这种沟通对于范畴之具有客观实在性的说明是至关重要的。由此亦可见先验想像力学说在《纯粹理性批判》中具有重要地位。     

《纯粹理性批判》中两版先验演绎之比较

《纯粹理性批判》第一版的先验演绎分为主观演绎和客观演绎,第二版则通过两个相关的证明来进行,即范畴的客观有效性证明和客观实在性证明。比较起来,第一版也包括两个不同的证明,此外,虽然康德在第二版中删除了主观演绎,但并没有删除主观演绎要解决的范畴和直观的结合问题,这说明主观演绎是服务于范畴的客观实在性证明的。因此,两版的先验演绎本质上并没有什么不同。     

康德先验阐释知识形式条件的意义

为了解决休谟怀疑论留下的难题,康德殚精竭智,寻找先天的使知识可能的先验路径。他先验地阐释知识的感性形式条件(时间和空间)和知性的形式条件(范畴),逻辑地确认了先天要素经验使用的客观有效性,从而回答了“先天综合判断如何可能”这个知识学总问题。康德先验阐释知识形式条件的意义由此凸现:现象整体作为知识的对象,是按照人所具有的知识形式条件的先验要求而可能的。在认识的主客体关系上,康德主张主体是主导,它统摄客体并加工客体。惟其如此,先验地为知识奠基才有其可能。     

齐良骥教授谈康德哲学

在江苏省哲学史与科学史研究会举办的“西方哲学史与伦理学史专题讲座”上的讲演(摘要)一、关于康德范畴的起源问题。康德在《纯粹理性批判》第二部分“先验逻辑”中的第一篇“先验分析篇”的开头,根据传统逻辑所总结出来的不同的判断形式,列出了判断表,然后从判断表里发现并引伸出十二个范畴。康德为什么从判断引伸出范畴?因为康德认为判断恰好表现了范畴的作用。范畴究竟是怎样产生出来的,它的来源是什么?这是康德先验论的一个难     

康德定言命令的演绎是一种先验演绎吗?——论纯粹知性与实践理性在先天原则证成方面之异同

康德在他的实践哲学中把对定言命令的可能性证明称为"演绎"。长久以来,学界都在讨论这一实践哲学中的演绎与理论哲学中著名的"先验演绎",尤其是与范畴的先验演绎之间的关系。文章分析了康德对于先验演绎的一般定义,并且具体对比了这两个演绎之间的论证结构,最终得出结论:尽管两个演绎存在一些具体论证上的差异,但它们的深层结构是具有互通性的,都同样符合先验演绎的基本特征。通过这样的分析比较,我们能够更完整地把握康德先验哲学在思辨与实践领域的复杂关系,并且使得一种系统性的先验观念论研究成为可能。     

论康德的时间图型说

康德哲学的“哥白尼革命”的实质,就是要建立起“概念使对象可能”的新思维方式。通过范畴的先验演绎,康德已经证明,范畴是人向自然颁布的最一般规律,知性是整个自然的立法者。范畴在构成经验知识的过程中始终是一种统觉的综合力量。概念使经验可能,而不是相反。显然...     

论康德哲学中的“先验理念”

“先验理念”是康德哲学中一个极为重要的概念。在康德看来，对这个概念及其理论的理解和处理是否正确关系到哲学如何可能这样一个重要问题，是哲学（形而上学）能否成为科学的关键问题。因此，研究康德“先验理念”的概念及其理论，对于理解康德哲学，以及通过康德哲学窥见西方哲学的发展脉搏和马克思主义的某些原理十分有益。“先验理念”的概念是康德在其自然形而上学即理论哲学中提出来的。康德的自然形而上学要解决的核心问题是“先天综合判断”如何可能的问题，这个问题在康德那里进一步化解为以下四个问题：（１）纯粹数学是如何可能…     

现代语言哲学观

一、“语言学转向” 本世纪初,西方哲学历经了“语言学转向”,它作为“认识论转向”的逻辑结果本质上是一种哲学主题的转换。 众所周知,近代以来的西方哲学经历了一场“认识论转向”,而康德雄心勃勃的“纯粹理性批判”正是以宣称对人类“知识”,“理性”作了彻底的“批判”考察从而完成了这一转向。康德的“纯粹理性批判”可以归结为两种基本的思路:一是让“人性”成为人的认知可能的基础,一是“理性”成为人的认知可能的根据。这两个思路的逻辑结果最终使“纯粹理性批判”转变为文化批判与语言批判。 按照第一个思路,康德把抽象的“我思”、“先验的自我规定为“人性”,把一种逻辑学的人当作人的认知可能的基础,因而认识论被归结为解答“先天综合判断如何可能?”的问题。这样,一方面,“人性”被抽象化、逻辑化了,脱离了与人的     

对康德"概念分析论"叙事结构的逻辑校正

由于论证上的分析方法的局限,在"概念分析论"中,康德分离了本该统一处理的两个问题,即范畴的确定及其"权利"的证明,从而显现出结构上的不妥当性:在缺乏先验演绎结果支持条件下而"抢先"确认先验范畴.相反,应该适应理性批判的认识可靠性和完备性要求,将意识存在作为入手点而采取综合方法展开对悟性存在的理性分析,最终达到在整合范畴的形而上学演绎和先验演绎问题中实现对范畴的发现性认识.     

时间与康德的先验自我学

康德哲学中的时间问题,过去一般仅限于其先验感性论的阐述来理解,实际上在《纯粹理性批判》的先验分析论中,康德通过图型、“主观演绎”中的直观和想象力等概念深入探索了我思统觉活动中的时间意识问题,并引发了一系列认识论和本体论上的重要观点和矛盾。胡塞尔和海德格尔等本世纪的思想大师都注意到了康德先验自我学中的这一问题,并受其影响而开辟了哲学新境界。本文侧重于康德本人的思想,对自我和时间的关系问题提出初步讨论,并提示对人类环境危机和道德困境的哲学关注。     

先验思辨逻辑的基本问题——先天分析—综合判断何以可能

先验思辨逻辑是适用于超越对象——本体知识的客观逻辑。康德的先验逻辑考察的是经验知识活动中的先验原理,因此可以被称为"先验知性逻辑",其根据是形式逻辑。而本体知识的必然性不来自于形式逻辑,而来自于黑格尔开创的思辨逻辑。思辨逻辑仍然需要有先验原理作为其客观必然性的保证,因此,先验思辨逻辑是思辨逻辑在主观反思活动中的客观性原理。本体知识的判断类型是"先天分析—综合判断",因此,先验思辨逻辑的基本问题就是要回答先天分析—综合判断是何以可能的。     

评李泽厚的主体性论纲

本文评论了李泽厚主体性论纲的内涵、特征、学说来源,指出其主体性思想主要来自康德的先验认识论、马克思的历史唯物主义、皮亚杰的发生结构学,由此使他的主体性带上了结构主体性的特点,其主体性的关键范畴“实践”也因而具有了“结构”功能,其主体性的最高境界“审美”亦先天具有了康德思想的结构矛盾和局限。作者并进而批评了贯穿李泽厚这一思想中的其他一些问题。     

先验：知性通向逻辑之路？——康德先验逻辑的逻辑命运与认知出路

康德将逻辑视为＂先验的＂而非＂先天的＂,在于排除逻辑的经验性,同时又要保持逻辑与经验的联系性,试图寻找到一条人把握逻辑的道路。因此康德的先验逻辑并没有给出逻辑是怎样的,而是在刻画一种逻辑认知能力,在建构内嵌于人之能力之中的逻辑,在回答人何以具有逻辑的知识与信念。人何以具有逻辑的知识与如何把握逻辑不属于逻辑所要关注的问题,这必然使康德的先验逻辑失去在逻辑上的地位,这一点可能是康德自己也没有想到的,命名为先验逻辑却在逻辑上没有得到应有的位置。但康德的先验逻辑在对人的认知结构图景、人如何通达理性等方面做出的尝试却远远超越了逻辑上的意义,它使我们的视角从外在的、客观的逻辑图景转向人内在的逻辑认知能力图景,试图搭建这两种图景的相互对应性。     

“先验自由”与理性的功能——对阿利森关于康德哲学中相关批评的质疑

“先验自由”是康德道德哲学中一个十分基本的概念,据此,康德从认识论的层面转向实践理性的层面,与此相关的是被广泛接受的“交互论”。虽然有诸多对于“先验自由”这一概念的质疑,但是,在阿利森那里,则认为“先验自由”确实作为一个必要的概念充当了道德法则演绎的中介。不过,阿利森同时认为,这种必要性却恰恰表明了康德这一演绎思路的失败,从而在后来的文本中不得不采取另外一种证明思路,以至于必须走向阿利森所谓的“包含论”,借此,“交互论”才能被更准确地理解和接受。文章将针对这一观点展开论述,在力图阐明阿利森主要推理思路的同时,指出“先验自由”的概念是必要的,而且形成这一概念的理性功能才是理解康德论证思路的关键。至少,在康德哲学的框架内,并不存在难以弥补的推理的裂痕。     

试析“第二谬误推理”中的消极证明与先验幻相

康德在《纯粹理性批判》第一版中分析了“第二谬误推理”的谬误之处:(1)“我思是单纯的”这一命题,只在把“我思”理解为主观统觉的统一性的时候,该命题才是有效的.相反,如果把“我思”看作是实体的单纯性,则是无效的.(2)关于这一命题是如何产生的,分为两种情况:在把我思看作是主观先验统觉的时候,它是分析命题;而如果把我思看作是实体的时候,则是一个虚假的先天综合命题,因此,它只不过是建立在先验幻相基础上的谬误推理.     

牟宗三对康德之误读举要(之一)——关于“先验的”

本文对牟宗三的康德解读提出了两点质疑,认为牟氏在理解康德最重要的两个概念即“先验”(TRANSZENDENTAL)和“超验”(TRANSZENDENT)方面出现了严重的失误和自相矛盾,他力求把两者等同起来,使“先验的观念论”与“经验的实在论”水火不容,并成为康德所反对的“先验的实在论”的另一种说法;由此也导致把康德的“先验对象”等同于“超验对象”,取消了先验对象的认识论意义。     

人类知识或学问的概要系统——兼论“先天知识或学问”如何可能

本文围绕有关康德“先天综合判断”问题的争论,着力厘清康德哲学的基本思路与基本问题,这即是：纯粹追问一切经验与知识可能的先天条件,以及先天条件如何建构起我们的经验与知识。康德本人将其概括为先天综合判断如何可能的问题。正是由于康德这个不甚妥当的提法导致了他思想学理上的一些混乱,并致使他不再可能把他的先验思路贯彻到底。而现代逻辑实证论者也正是由此下手否定和取消康德哲学的基本问题,否定和取消形上学。针对他们的立场,本文提出人类学问的概要系统,以首先澄清康德哲学的混乱,修正他的提法;并最终初步在学问的系统中为各门学科,尤其是为作为严格的学问的哲学确立毋庸置疑的位置     

康德“范畴的形而上学演绎”评介

“范畴的形而上学演绎”旨在分析知性自身的能力,以便从中寻找纯粹知性概念。这种演绎占据了“概念分析论”的第一章,其原标题是“发现知性的一切纯粹概念的线索”。康德提出和解决这一课题与休谟的提示直接有关。     

知识、科学与自由：“理性建筑术”的三重维度探析

建筑术的原意是用“原则”统摄“杂多”的系统化方法。在康德看来．人类理性按其本性是建筑术式的,纯粹理性从先天原则出发,依照内在目的拟定出一个“完备计划”,并在其展开中统摄各种“构件”形成体系。理性建筑术作为先验方法论的核心内容,是康德解决“知识”、“科学”与“自由”等问题的方法论基础,在哲学史上具有重要意义。     

论康德先验想象力

本文通过分析康德《纯粹理性批判》中先验想象力、先验统觉、先验范畴之间的关系,阐述了康德有关先验想象力的思想。笔者指出:将康德意义上的先验强加于想象力一方面造成想象力的先验合法性与经验性现实运用的两分,从而使想象力无法成为形成认识的最终原理和根据。另一方面使作为纯粹主体的先验自我实现了在分裂中的统一。先验想象力之所以无法突破先验统觉、先验范畴的“规则框架”,在于康德哲学未经反思的前提:其对实体化的纯粹主体之现实性———形式逻辑的“一”及由之确立的纯粹先验性不可置疑的信念。