罗尔斯“原初状态”及其困境阐微

"原初状态"是罗尔斯《正义论》一书的逻辑起点,它并非被设定为历史上的存在,而只是思维中的存在,即一种假设的存在状态。罗尔斯正是通过这种假设的状态使政治哲学重归契约论,实现了契约论在西方道德哲学史上的复兴,但这种预设的理论本身却存在着诸多困境,体现在正义的环境、无知之幕和选择对象的设计等方面。     

罗尔斯“原初状态理念”的当代意义

原初状态理念在罗尔斯的正义理论中占据关键地位。它遭遇到来自各方面的批评,这些批评本身也凸显出罗尔斯的这种理念在当代政治哲学中的重要意义。原初状态理念不仅在当代政治哲学理论研究中引起了巨大反响,而且对于当代社会现实问题的解决,特别是对于我国目前构建社会主义和谐社会也具有重要的启示意义。      

社会福利领域的利他主义和利己主义之争——基于历史角度的分析

利己主义和利他主义构成福利领域行为动机考量的伦理基础。重视利他主义的福利制度设计多强调减少不平等,利己主义则倾向于个人的能力和追求自身福利的最大化。从社会福利的宗教伦理、经济学以及社会政策三个思想来源来看,其中的利己主义思想由于与资本主义自由经济的协同性而占据社会的主导意识。然而社会福利内在的利他主义和公平正义又成为社会经济体存续的重要因素,从而使得福利思想中的利他和利己主义的争论持续存在,主要集中表现于:福利是否需要奖惩机制,福利是否需要附加条件,福利采取普惠型和还是补缺型,福利在个体和群体之间分配的前提是基于原子式的还是伙伴关系。这些争议同样反映在我国现阶段社会福利实践中。对于福利制度急切要做的就是重新设计其目标,从制度层面来强化集体主义精神和利他行为的激励,以更好地维持整个社会系统的存续。     

论罗尔斯和诺齐克关于“差别原则”的认识差异性

“差别原则”是罗尔斯《正义论》中的一个基本范畴,在正义学说史上以其个性特征塑造了罗尔斯正义理论的形象。分析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的认识差异性,是理解二者关于正义问题争鸣的一个重要内容。作者根据罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》文本,主要阐述了罗尔斯与诺齐克关于差别原则的立论依据：“差别”是集体资产还是个人持有？论证的逻辑特征以及二者关于自由与平等关系的认识;并在此基础上,进一步作了理论与现实的思考     

从自由到平等——论罗尔斯对社会契约论的继承与发展

罗尔斯通过对“无知的面纱”和“原初状态”的设计,最终推出了正义的两条根本原则。通过对罗尔斯的“无知之幕”、“原初状态”及其两个正义原则的分析,指出了罗尔斯对社会契约论的继承与发展,对于政治哲学从自由问题向平等问题转换,对于政治哲学在自由的基础上解决平等问题具有重要意义。     

从原初状态、最小最大规则和差异原则看罗尔斯正义论的内在矛盾

罗尔斯的正义论存在不可避免的内在冲突和矛盾。首先,原初状态的参与者是抽象的个人,不具有典型性,而且无知之幕对知识的排除使原初状态失去作用。其次,最小最大规则并不是原初状态下唯一合理的决策规则,而且缺乏理性根据,其结论也令人无法接受。最后,差异原则为了最不利者的收益而牺牲其他人的利益,同样是对人的自由和权利的侵犯,是将人当作手段而不是目的对待,对人们也没有任何约束力,它所诉诸的激励作用是一种非道德的标准,它还包含着平等前提和对不平等的非道德证立之间的矛盾。罗尔斯所提出的问题和结论或许仍有讨论的必要,而研究如何避免这些矛盾和失误,以更科学的方法来面对当代的社会问题,从而得出更合理的结论,无论对于社会实践还是理论发展,都显得更为重要。     

从自然状态到原初状态--罗尔斯对古典契约理论的修正

罗尔斯的原初状态对古典契约理论的自然状态进行了两点主要的修正:一是将自然状态变成了可以根据理性的需要而任意设定和修改的状态;二是将霍布斯、洛克和卢梭等人契约理论中的原子式个人变成了只具备个人某些属性的个体。在这两点修正的基础上,罗尔斯得出了契约(公平正义)理论优于功利主义理论的结论。其实,这种修正并没有使他摆脱古典契约理论的困境。新契约理论面临的问题依然是古典契约理论面临的问题。     

从原初状态到正义原则--评析罗尔斯的契约论证明

已故当代新自由主义伦理学的领袖人物罗尔斯在伦理学方面的一大贡献是关于正义理论的契约论证明.罗尔斯主要是借助契约来证明自己的两个正义原则.本文对罗尔斯的契约论证明,尤其是对其理论核心的"原初状态"以及从原初状态推导出两个正义原则的过程进行了介绍和分析.     

分配正义的两种不同诠释——罗尔斯和诺齐克之辩解

针对正义如何来分配,尽管罗尔斯和诺齐克都赞同正义首要性,但罗尔斯更为强调平等。他通过设定“原初状态”,在此基础上借助正义的两个原则来解除“无知之幕”,使得最少受惠者得到补偿,从而实现平等;诺齐克认为正义的首要问题不在平等,而在于权利的神圣不可侵犯。他借助“持有正义原则”通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的分配正义理论。尽管二者对如何分配正义分歧很大,但他们都是围绕经济领域中自由与平等孰更优先的问题展开。罗尔斯和诺齐克的正义观的矛盾反映了西方社会自由与平等观念的矛盾,对我国社会主义市场经济的健康发展与谐社会的构建有着重要的借鉴与启示意义。     

论罗尔斯“原初状态”理论中的公民理性及其当代启示

罗尔斯在其正义理论中设计了一种公平的＂原初状态＂,在＂原初状态＂中,理性的公民在无知之幕的遮盖下一致选择的原则即为正义原则。可见,公民的理性选择直接影响社会的正义原则及由正义原则所构建的社会基本结构。罗尔斯对＂原初状态＂中的公民理性有严格的规定,这些规定对当代我国的公民教育亦有重要的借鉴意义。     

构建于相互尊重道德准则上的教育研究

相对与自然科学,人文社会科学的研究有它自身的特殊性。教育科研,作为人文社会科学研究的一个组成部分,在发展教育,特别是高等教育中日趋受到教育者的关注。但是作为教育研究的一个重要参数,研究所涉及的道德问题在国内并没有得到充分的认识和尊重。从研究双方的责任和权利出发,尝试着分析了如何保护研究对象的信息知情权,隐私权,也提出了研究对象的理性参与原则。文章还给出了在一些特殊的教育研究类型中处理研究道德问题的方法。     

互利主义：道德经济人的基本行为准则

"经济人"奉行利己主义行为准则,"道德人"奉行利他主义行为准则。"道德经济人"实质是"经济人"与"道德人"的统一和融合,因此,"道德经济人"的基本行为准则是互利主义。     

新生代农民工与社会的相互尊重

人的本质在于人的社会性。当前,我国新生代农民工与社会之间的矛盾冲突性凸显。面对新形势、新情况、新问题,必须正确处理新生代农民工与社会之间的关系。互相尊重是新生代农民工与社会之间的润滑剂和粘聚剂,实现新生代农民工与社会的相互尊重是一个互利互助的共赢行为。     

论道德的利他性与为我性的辩证统一

道德具有利他性,又隐藏着为我性,不能简单地以一个方面否定、排斥另一方面,现实生活中,道德的这两种属性互相兼容、互相渗透、互为条件、辩证统一。这种内在的辩证统一性,主要体现为三个方面：我为他人,他人为我;我为他人,方能为我;我为他人,“他”中有“我”。这两种属性要从道德规范的普通性、社会性来把握,而不是对个人具体行为的道德评价。     

人性、市场机制与道德--亚当·斯密经济伦理思想分析

斯密是西方最早对经济活动与道德伦理的内在关联作过深入思考的思想家.他从道义上肯定人的自利心的正当性,同时又认为必须从道德上法律上加以约束,通过"看不见的手"的调节,从而可以实现利己与利他、富国与富民相统一的经济伦理思想,不但有益于我们对他的经济理论的深化理解,而且对于推动与我国市场经济相适应的道德建设也是一种很好的借鉴与启迪.     

罗尔斯正义伦理学视野中的代际公正问题探析

公正性问题是现代伦理学的核心问题,而代际公正问题则是这一问题域中的一个难点所在,并且它又是人类可持续发展所不可回避的问题,因而对这一问题的讨论具有重要的现实意义。罗尔斯从正义伦理学的视角提出的正义储蓄原则无疑在这一问题上给了我们重要的启示,而理解罗尔斯在这一问题上的立场则需要从理论背景、逻辑前提、价值取向和具体方案等方面对其进行全面考量。     

蝴蝶效应及其对个体道德的本质规定性 --对"SARS现象"的探讨

自然系统和社会系统的蝴蝶效应为个体道德的反思提供了客观和现实的平台,科学技术强大的物质力量又呈现了个体道德中利他性的重要性.基于蝴蝶效应所反映出的内在本质,可以发现个体道德是利他性和利己性的辨证统一,这也是人之为人的根据之一.     

尊重与自我实现——理性探讨刑事诉讼法律从业人员的需求

刑事诉讼法律的健康运行,离不开一支尽职尽责的刑事诉讼法律专业化队伍的辛勤工作;而刑事诉讼法律专业化队伍的建设,离不开对刑事诉讼法律从业人员个体的塑造和培养.因此必须站在以人为本的立场,对刑事诉讼法律从业人员的需求进行探讨,而马斯洛的层次需求理论为我们提供了框架.通过对刑事诉讼法律从业人员基本需求以及尊重和自我实现需求的满足,使其在工作中充分调动潜能,最大限度地发挥主观能动性,成为优秀的刑事法律工作者,从而建设一支高素质、高水准的刑事诉讼法律专业化队伍,为刑事诉讼工作的开展提供坚实的人员保障.     

罗尔斯的局限,全球伦理的神话

在《政治自由主义》中,罗尔斯勾勒出了一幅自由主义的政治图景。然而,这幅图景的合法性仍依赖于“无知之幕”的形式论证。其实,如果抛开单纯的伦理视角,引入历史的维度,我们就可以看到“无知之幕”只是与特定社会条件相适应的,这就导致了同样的论证方式无法推衍出《万民法》中的全球伦理体系。