是民主的“多数”,还是“多数”的民主——论民主之多数决定原则

民主与＂多数＂天生不可分离,民主之所以能够实现是依赖于多数决定;离开多数决定原则,则任何一项决议都不可能形成。但多数决定意味着牺牲＂少数＂,且＂保护少数＂亦难以达到民主。因此,多数决定原则必须回归＂公意＂,即＂多数＂决定之可行乃是因其对＂公意＂判断的准确性得到人民（包括＂少数＂）的认同;＂少数＂与＂多数＂的形成并不是利益对抗的结果,而是因对＂公意＂判断的分歧所致。这就决定了民主的＂多数＂代表的是共同利益而非＂多数＂利益,也正因为如此,民主才不至于沦落为＂多数＂的民主。     

民主、宪政民主与宪法诉讼

理论民主意味着每个人都有表达意愿的自由,实践民主则意味着只能有部分人或所有人的部分意愿可能转化为现实的法律或政策,宪政民主既在法律上强调对“每一个人表达意愿之自由”的尊重,又在事实上承认每一个人表达意愿之自由都有被忽视之可能,甚或有被约束之必要,还在实践上致力于让每一个被忽视的意愿都有通过宪法诉讼而获得救济之机会.正是在宪政的意义上说,宪法诉讼是民主之内在要求.     

超越现代宪政困境的"理想图景"——论卢梭的"公意"思想

公意思想是卢梭政治哲学的核心内容.在卢梭看来,全体公民通过自由真实的投票达成的一致意志或多数人的决定即公意.公意产生于社会契约,是现代民主宪政的合法性所在,是政府行动惟一正当的准则.卢梭的公意思想是其社会契约理论、人民主权思想、人权学说及其法律理论的基点和灵魂,对现代民主政治理论及其实践产生了深远的影响,但同时也具有非现实性、神秘性等无法避免的理论缺陷.     

寻求人民主权与代议制民主的平衡——试论卢梭的民主思想

主权与治权（政府权力）的划分在卢梭的民主思想中具有重要意义。卢梭认为主权是公意的运用,因而是属于全体人民的,也是不能代表和不能转让的。但是,在治权层面,卢梭认为可以而且应该实行代表制。也就是说,卢梭既主张人民主权,又主张代议制民主,前者是卢梭民主思想的规范层面,而后者是其现实层面。人民主权相对于代议制民主具有优先性,但是后者也有很大的独立性,卢梭希冀在两者之间实现某种平衡,从而建立一种优良政体。     

卢梭民主思想新论

20世纪之后,卢梭的人民主权的民主思想更多地受到诘难和否定。事实上,平等观念是卢梭民主思想的基本前提。卢梭是从平等的诉求走向民主政治的建构的,平等是民主的前提,没有平等就没有民主,而民主则是平等的实现,民主是人人平等的政治共同体。人民主权是卢梭民主思想的核心理念。建立在社会契约论基础上的人民主权理论是一种规范性的民主理论,人民主权是现代民主国家的根本原则,是现代民主国家的合法性基础,以事实上的实证经验来否定作为规范的人民主权理论是不恰当的。公意概念是卢梭民主思想的重要基石。卢梭将服从公意看做个人自由的保证,并强调个人服从公意时仍然享有生命、财富和自由的自然的权利,反对以公意来压制个人的自由,所谓集体的暴政、极权主义民主的说法并不符合卢梭的民主思想。     

论自由与民主

民主只是自由社会的必要条件,而不是其充分条件。因为一方面,所谓民主,就其本质来说,固然是全体公民掌握最高权力的政治,但是,就其实现来说,却势必是多数公民掌握最高权力的政治。这样,多数公民便可能滥用他们所握有的最高权力,而沦为“多数暴政”。另一方面,即使民主不导致多数对于少数的暴政,却仍然可能导致暴政:一种侵犯每个人的个人自由和个人权利的暴政。因为最高权力就其本性来说与无限权力相通,极易演进为无限权力,因而无论掌握在君主手里,还是掌握在人民手里,都可能成为无限权力而沦为暴政。     

民主:在经验与规范之间

一些西方学者往往把民主神圣化.其实,民主有其规范层面,也有其经验层面;规范指的是人们对民主的理想追求,经验即现实中的民主制度.前者主要从权利出发,体现为一种自下而上的民主;后者主要是一种权力运作方式,体现为一种自上而下的民主.民主发展的逻辑是在规范与经验之间的互动过程中实现的,它体现了权力与权力之间的相互制衡,权利与权力的相互限制,以及民主的自由价值与平等价值之间的特定平衡.分清这两个层面,对第三世界国家民主化事业的健康发展十分重要.中国民主化的道路选择受民族国家建设、市场经济发展、社会主义目标选择三重因素制约,充分体现了民主发展经验与规范之间互动的复杂性.     

公共利益和民主

公共利益现代政治学中最迫切的实践和理论问题之一,是建立一些能促进共同利益的程序和体制。人们曾一度认为“民主”可以解决这一问题,因为,至少在原则上民主被认为是一种由“人民”来进行统治的制度。但是理论和经验表明,民主程序和促进公共利益两者之间没有必然的联系。不仅因为在民主的口号下,存在着少数人压迫其他人的问题,而且还存在着这样的可能,即这种制度会鼓励人们追求局部的和小集团的利益,从     

卡尔·波普尔民主理论述评

波普尔不仅是著名的科学哲学家,也是一位具有广泛影响的政治哲学家。波普尔在他的民主理论中贯彻了批判理性主义和证伪主义思想,善于站在批判的立场从反面来思考问题,对民主问题提出了许多令人耳目一新的论述。他把政治学的基本问题由"谁应当统治"转换为如何"通过制度设计防止坏的或无能的统治者带来太多的伤害",揭示了传统民主理论的悖论,提出民主的本质特征是能够不流血地实现政府更替,民主的价值主要体现在对自由的保护;在政治实践方面,波普尔认为英美的民主模式比西欧的比例代表制更为可取,两党制可能是最好的民主形式。     

准确把握中国式民主的三个维度

中国式民主的三个维度是指人民民主与党内民主的维度、选举民主与协商民主的维度、高层民主与基层民主的维度。本来,作为民主政治的整体,以上三个维度的相互关系以及不同维度的不同层面是密不可分的,但由于中国现实社会的复杂性以及民主发展的艰巨性,在选择民主发展的攻防点和突破口时,我们较多地选择了某一方面。然而,几十年的民主实践已经证明,将不同的民主形式拆分开来,片面地或单纯地推进某种民主形式,并不能发挥重点突破、以点带面、协调发展的作用,反而是阻滞了民主的整体推进,模糊了民主发展的要旨,致使中国式民主仍然只是存于人们理想中的空中楼阁。因此,要真正推进中国式民主,有必要重新厘定民主的本意,准确把握中国式民主的三个维度,协调地推进中国式民主。