"广义的历史唯物主义"辨析——兼答俞吾金教授

"广义的历史唯物主义"是俞吾金教授在其《重新理解马克思》一书中提出的一个概念。本文通过对其相关论述的分析,认为这一概念的提出,实际上是要排斥由马克思和恩格斯共同创立的历史唯物主义,这一概念的主要文本依据是马克思不成熟时期的《1844年经济学哲学手稿》,并且是带有浓重相对主义色彩的对成熟时期马克思哲学思想的随意描绘。本文还对俞吾金在《学术月刊》2006年4月号《马克思哲学研究中的三个问题》一文中对本文作者提出的质疑作了回应。     

论恩格斯对哲学革命的理解--120年后对《费尔巴哈论》出场学视域的新解读

120年后,重新解读恩格斯的《费尔巴哈论》,科学辨识恩格斯对哲学革命的理解,分析马克思、恩格斯对哲学革命理解的一致性和差异性,具有重大意义。本文以出场学视域为解读地平线,从恩格斯对哲学革命逻辑基点的理解、批判旧形而上学、哲学基本问题的现代转换、“改变世界”的哲学路向等五个方面做深度解读,从而阐释了恩格斯与马克思在哲学革命性质及意义理解上的关系。     

论恩格斯与马克思哲学思想的差异 --从《终结》和《提纲》的比较看

1888年,恩格斯出版了哲学著作《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》(以下简称《终结》),并把马克思写于1845年的《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)改名为《马克思论费尔巴哈》(以下简称《论》)附于书后。本文认为,在《终结》和《提纲》的哲学思想之间存在着重要的差异:一是哲学研究应当从实践出发,还是从自然界出发;二是实践概念应该首要地被理解为本体论概念,还是认识论概念;三是马克思哲学究竟把“现实的人”作为核心问题,还是把“纯粹思想”作为核心问题。本文强调,在对马克思主义哲学的研究中,不应该回避这些差异,而应该认真地对待它们。     

略论两个“一致”

所谓“逻辑与历史一致”与“辩证法、认识论与逻辑学一致”是恩格斯和列宁对马克思《资本论》采用的从抽象上升到具体的逻辑方法所依据的原则的概括。同时,他们认为这种方法是马克思对黑格尔所用的方法的继承、改造和发挥。那么怎样理解这两种提法?这正是本文所要阐释的。     

试论恩格斯晚年对《资本论》第四卷的独特理解

以《剩余价值理论》为主题编辑出版《资本论》第四卷,是由恩格斯在马克思逝世后提出来的。马克思生前一直认为,《资本论》第四卷(马克思当时还称作第四册)的主题,应该是“十七世纪中叶以来的政治经济学理论史”,简称为“理论史”。据此,近年来我国学术界有些人提出质疑,认为恩格斯主张以《剩余价值理论》为主题编辑出版《资本论》第四卷,“不仅在形式上而且在内容上都是不恰当的,至少不符合马克思本人的原意”;或者认为恩格斯并不十分清楚《剩余价值理论》的整个写作过程,也没有机会和时间对它进行系统的探索和考察,因而恩格斯并不完全理解《剩余价值理论》,他提出的编辑《剩余价值理论》的一些具体设想“也是不切实际的”。实际上,这些     

把马克思主义经济学当作科学来发展--关于发展马克思主义经济学的几个问题

最近参加了一些关于马克思主义经济学及其发展问题的讨论会 ,有几个问题思考如下 :一、不能既把马克思主义经济学视为科学 ,又把它作为衡量是否科学的标准“马克思主义经济学”是个外延较广的概念 ,马克思、恩格斯的经济学 ,特别是马克思在《资本论》中构建的经济学体系 ,是其经典的和代表性的内容。所谓发展“马克思主义经济学” ,是指主要对马克思、恩格斯经济理论的发展。我觉得 ,要讨论发展马克思主义经济学问题 ,首先要界定清楚 :马克思、恩格斯的经济学到底是科学还是衡量是否科学的标准 ?也许有人认为这个问题提出来 ,有些难以思议。…     

《自然辩证法》中的生态思想及其当代启示

《自然辩证法》是恩格斯晚年的重要著作,也是马克思、恩格斯经典著作之一,通过学习《自然辩证法》中关于自然界和社会的《劳动在从猿到人的转变中的作用》的论文,理解恩格斯关于劳动和自然是一切财富的源泉、人要学会理解和运用自然规律等思想来指导当代生态文明建设,从马克思、恩格斯的经典著作中找寻解决当代生态文明建设中遇到的问题的钥匙,真正地将马克思、恩格斯的思想与当代实际相结合,运用马克思、恩格斯的思想来解决实际问题,为当代生态文明建设找到新的突破口。     

论恩格斯理解哲学革命的出场学视域——120年后对《费尔巴哈论》叙事方式的新解读

120年后,重新解读恩格斯的《费尔巴哈论》,科学辨识恩格斯对哲学革命的理解和叙事中独有的视域和范式,对于分析马克思、恩格斯对哲学革命理解的一致性和差异性,以及准确理解马克思哲学世界观的实质,具有重大意义。本文认为:恩格斯以出场学视域为解读地平线,在对哲学革命理解的一系列问题上构成了独特的实践论阐释模式。     

恩格斯在《终结》中对马克思哲学的理解

《终结》是恩格斯在晚年集中阐述马克思哲学的专题著作.在《终结》中,恩格斯从容而自由地阐发了他对马克思哲学性质、产生和内容的理解.虽然,这种阐发带有一定的恩格斯自身的思想色彩,但从总体上看,恩格斯在《终结》中对马克思哲学的理解是对马克思哲学及其精神实质的忠实展现.因此,《终结》无疑是马克思哲学史上不可多得的纲要性文件.     

哲学基本问题与最高问题之我见

恩格斯在《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》(以下简称《费论》)一文中,对哲学的基本问题与最高问题作了表述。他说:“全部哲学,特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维和存在的关系问题。”又说:“思维对存在、精神对自然界的关系问题,全部哲学的最高问题,象一切宗教一样,其根源在于蒙昧时代的狭隘而愚昧的观念。”关于恩格斯的这段表述曾有不同的理解及争论,焦点在于:思维与存在的关系问题是哲学的基本问题呢还是最高问题?恩格斯为什么讲是基本问题又讲是最高问题?两种说法是否矛盾?如不矛盾,确切的涵义各自是什么?这些问题在马克思、恩格斯的原著中没有明确的解释。笔者认为:顺着哲学发展史的线索来理解恩格斯的这段论述,是体会和把握恩格斯原意的关键,也是我们试图回答由这段论述所引起的问题的出发点。     

评“个人所有制”的几种观点

马克思《资本论》中提出的“重新建立个人所有制”到底是什么意思?100多年来,经济学家们对这个经济学中的“谜”一直抱以极大的兴趣,不断进行“猜想”。它首先所遇到的是资产阶级庸俗经济学家杜林对它的歪曲和攻击。恩格斯对此进行了坚决的批判,捍卫了这一命题的严肃性和科学性。 在中国,自20世纪30年代《资本论》被翻译成中文直到70年代,人们对“个人所有制”问题的认识都还是比较一致地保持在恩     

恩格斯是共产主义理论的“第一小提琴手”吗?——驳广松涉对《德意志意识形态》两处文本的解读

日本学者广松涉依据《德意志意识形态》的两段经典论述作出判断,认为在确立共产主义理论之际是恩格斯拉响了“第一小提琴”。事实上,广松涉的理解是错误的,他的文本分析无法证明马克思关于共产主义的理解落后于恩格斯。恩格斯与马克思一样,既主张将共产主义作为“现实的运动”来思考,也坚持从社会制度的角度论述共产主义。在合作的著作中,文字的“撰写者”并非就是其所传达思想的“隶属者”。马克思对原文的增补绝非讽刺、玩笑之语,他的关于“共产主义不是‘理想’”的提法也不是针对恩格斯笔下的共产主义,而是针对“施蒂纳式的共产主义”。在马克思主义未来社会观形成和发展的过程中,马克思与恩格斯始终保持紧密的合作关系,他们是共产主义思想的共同创始者,抬高或贬低任何一方都是错误的。     

争取民主与夺取政权——纪念恩格斯诞辰160周年

<正> 恩格斯的一生,是终身为无产阶级解放而战斗的一生。1895年3月,他为《前进报》出版社重新出版的马克思的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一书写了一篇《导言》。这篇《导言》是恩格斯晚年的一篇重要著作,是他遗留给全世界无产阶级的宝贵财富。但是,长期以来,这篇马克思主义的光辉著作,没有受到应有的重视,反而遭到“左”的和右的机会主义的歪曲、篡改和攻击。今天,我们在纪念恩格斯诞辰一百六十周年的时候,学习和研究这篇《导言》,对于领会马克思主义的战略和策略思想,理解合法斗争与非法斗争的关系,肃清”左”倾和右倾机会主义路线的流毒,有着重要的现实意义。     

马克思主义实践观的原本形态新探——兼论实践主体在实践观中的地位

<正>一、对“从物质实践出发来解释观念的东西” 的重新理解 唯物史观是马克思一生中的两项最重大的发现之一。马克思、恩格斯在《费尔巴哈》中指出:“这种历史观和唯心主义历史观不同,它不是在每个时代中寻找某种范畴,而是始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西”。对这段论述的理解,人们比较一致的看法是,认为在这里,马克思、恩格斯说明的是实践是人类观念的现实的物质基础——实践是观念的现实的物质对象、观念发展的客观动力、检验观念真理性的标准,也是观念为之服务的客观对象;说明的是观念的唯物主义的客观性,认为它同马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的另一段论述,即必须把作为观念的现实对象的“事物、现实、感性……当作人的感性活动,当作实践去理解”是一致     

按劳分配所体现的原则是社会主义劳动者的权利

按劳分配是社会主义初级阶段基本特征之一。长期以来,由于我们把按劳分配体现的原则理解为“资产阶级权利”,从而给社会主义蒙上了一层阴影。《天津社会科学》1986年第4期发表沈越的文章,认为马克思、恩格斯著作中文版中的“资产阶级权利”一词应翻译和理解为“市民权利”,为驱散这层阴影提供了依据。本文则从《哥达纲领批判》本身的思想逻辑出发,进一步认为按劳分配所体现的原则是社会主义劳动者的权利。     

“重新建立个人所有制”的实质是按劳分配

对“重新建立个人所有制”的种种解释,大抵说来有两种情况;一种是对其内涵的否定之否定规律理解不准确,从而导致对问题理解上的僻差;一种是为其私有化观点找理论根据,对马克思的论断进行有意歪曲。无论是哪一种情况,都是与马克思科学论断的内涵不相容的。“重新建立个人所有制”不仅仅是马克思《资本论》第二十四章的重要结论,而且是整个《资本论》,乃至科学社会主义的荩要结论。本文将《资本论》、的一些论述完整地呈现出来,按照马克思的思路,得出一个自然而然的结论。     

《德意志意识形态》研究的四个问题

广松版和新MEGA的先行版,是国际上编辑《德意志意识形态》的两大流派的代表版本。汉译广松版的出版,对于我们了解广松流派(包括涩谷版)无疑具有十分重要的意义。现阶段中国研究《德意志意识形态》应该遵从以汉译广松版为基本文本、同时参照新MEGA的先行版和涩谷版的原则。除了“《德意志意识形态》的编辑问题”以外,在研究《德意志意识形态》时,我们还应该关注“卡尔.马克思问题”、“市民社会历史观”以及“马克思和恩格斯问题”。“卡尔.马克思问题”是马克思的思想在《德意志意识形态》时期有无断裂的问题。广松涉提出的“从异化(Entfremdung)到物象化(Versachlichung)的飞跃”,实际上发生在1844年的《巴黎手稿》。“市民社会历史观”涉及重新评价马克思的“市民社会概念”问题。马克思是通过对市民社会概念的批判才建构了唯物史观的。“马克思和恩格斯问题”是马克思和恩格斯的思想差异问题。广松版的出版和新MEGA对马克思原始手稿的全面出版,使两者的差异问题成为我们无法回避的焦点问题。对上述四个问题的研究,将成为中国现阶段马克思主义研究的一个重要方向和生长点。     

按劳分配是社会主义劳动者的权利

马克思在《哥达纲领批判》中指出:按劳分配所体现的平等权利,“按照原则仍然是资产阶级的权利”。马克思这一论断,曾被“四人帮”肆意歪曲,作为他们否定按劳分配原则的“理论依据”。“四人帮”之所以这样搞,是为了反党反社会主义,这是大家都清楚的。但从理论上怎么正确理解马克思这一论断呢?现在有各种不同的理解,主要有三种:第一种认为“按劳分配的‘资产阶级权利’已不是原来意义上的资产阶级权利,它决不是什么‘资本主义因素’”(《中国社会主义经济问题》第97页);第二种认为按劳分配是无产阶级权利;第三种还是从资产阶级的原意上去理解“资产阶级权利”的(薛暮桥:《中国社会主义     

马克思、恩格斯“群众”概念的三种实体形态

“群众”是唯物史观中非常重要的一个概念。但是,由于马克思、恩格斯并没有具体阐明“群众”概念的具体所指,导致人们对这个概念的理解也有所不同。依据马克思、恩格斯关于“群众”的相关文献阐述,发现马克思、恩格斯运用阶级和阶层的分析方法,分别在个体意义、普遍意义和革命动力意义上对“群众”概念的不同指向进行了具体性澄清,与之相对应,就分别赋予“群众”概念以“从事实际活动的人”、“人数众多的群众”以及“真正革命的阶级”三种不同的实体形态,既有力地驳斥了旧哲学思想谱系对“群众”概念的歪曲认识,又丰富和发展了他们所创立的唯物史观的理论内涵,为无产阶级政党确立马克思主义群众观和我们准确理解唯物史观的真谛奠定了重要的理论基础。     

对《德意志意识形态》中所有制形态演进思想的再认识

学术界对《德意志意识形态》中所有制形态的演进问题一直存有较大分歧,而这一问题直接关系到对人类社会发展规律的认识,因而以文本为依据再现马克思、恩格斯关于所有制形态演进的本真思想势在必行.从文本来看,马克思、恩格斯是以分工和分配为依据,将人类社会所有制形态演进描述为“部落所有制”形态、“古典古代的公社所有制和国家所有制”形态、中世纪“封建的或等级的所有制”形态与现代“纯粹私有制”形态.