演绎推理中可能性推理初探

<正> 问题的提出 传统形式逻辑的推理绎演部分,只承认必然性推理,而不承认可能性推理。比如充分条件假言推理规则规定,“肯定前件就要肯定后件,否定后件就要否定前件。”这是因为充分条件的逻辑特征是前件真必然后件真,后件假必然前件假。这是必然性推理。又规定“否定前件不能否定后件,肯定后     

形式逻辑对于概念的研究

在有关形式逻辑对象问题的讨论中,有人认为形式逻辑的对象是思维形式的结构这一说法,只适合于判断、推理,而不适合于概念。他们的理由是:因为概念只有逻辑特征,而无结构;如果从结构上来分析,把概念作为判断、推理的一个组成部分,就会丧失它的相对独立的意义。这种看法对不对呢?我认为是不对的。这里,值得探讨的是概念有无结构以及形式逻辑如何研究概念的问题。本文拟就这些问题提出一些初步的看法。     

一个不固定的指示符:非形式逻辑的学科品性

人们对非形式逻辑的学科品性的纷争使得非形式逻辑是一个不固定的指示符。非形式逻辑是不是逻辑的分歧主要表现在对形式标准和非形式逻辑的宗旨或功能的理解上,以此来否定非形式逻辑的逻辑属性的做法是站不住脚的。在非形式逻辑是什么样的逻辑问题上的分歧主要涉及非形式逻辑的对象、手段和评价标准,虽然诸多观点的侧重点不同或某些观点值得商榷,但给我们认识非形式逻辑的逻辑品性以启示:非形式逻辑是以区分好的论证(推理)与坏的论证(推理)为宗旨的,主要研究日常生活中以自然语言为载体的非形式论证(推理)的建构、解释、分析、评价和批判的合理或合情的标准、尺度和程序的一般原则、模式和方法的逻辑学科。按照这种观念,一则可以避免将非形式逻辑排除在逻辑在外,二则可以将它与形式逻辑形成鲜明的对照,三则可以避免将它混同于自然语言逻辑、语用逻辑。     

不应模仿形式逻辑的模式 建立辩证逻辑的思维形式

近年来,在讨论辩证逻辑的思维形式问题中,有人按照对比研究法,认定形式逻辑要逐个地、分别地研究概念、判断和推理,辩证逻辑也是这样;形式逻辑关于思维形式的理论是如此,辩证逻辑关于思维形式的理论亦应当如此。我们认为,在一定的限度内对比说明两门逻辑科学的总特征是可能的,也是必要的。但如果用它来作为构筑辩证逻辑思维形式的基本前提和出发点,势必陷入这样的结局:在形式逻辑思维形式的骨架中填充辩证法的内容=辩证逻辑的思维形式。这种结局并非臆断,有人曾直截了当地说:辩证逻辑就是形式逻辑加辩证法,这是边缘科学发展的特点。而把“辩证逻辑的最基本内容”归结为概念、判断和推理的辩证法和辩证的概念、判断和推理,就正是这个简单相加公式的产物。     

非主项归纳推理和线性函项推理

<正> 本文所称归纳推理,是指非演绎推导的结论为或然性的推理形式。一、非主项归纳推理在形式逻辑教科书中,主项归纳推理主要形式如下:     

《现代逻辑与传统逻辑》导言

形式逻辑属于思维科学。人们的思维有两种基本方式,即抽象思维(又称逻辑思维)和形象思维,形式逻辑研究的是抽象思维,其中主要是演绎推理。按照历史的发展,形式逻辑分为传统的和现代的,从传统形式逻辑到现代形式逻辑,是思维科学的一个重大变革。传统形式逻辑(以下简称传统逻辑)包括名词逻辑和命题逻辑。传统名词逻辑的奠基者是亚里士多德,他建立了第一个公理化的逻辑系统,即三段论系统,揭示了直言推理的逻辑     

现代微观经济学的分析逻辑及其解构——从需求定律、供求分析到一般均衡

需求定律、供求分析和一般均衡理论构成了现代微观经济学理论体系的基础,但这三大组成部分都存在严重问题.首先,需求定律只是在一系列假设前提下导出的公理,体现的是数理逻辑关系而不是行为逻辑,从而忽视了人类偏好的多样性和内生演化性;其次,供求关系仅仅反映社会经济之间的表象联系,难以深入到现象背后的实质,从而无法发现社会经济的现实问题和发展趋势;最后,一般均衡是基于不现实的逻辑前提和严格的形式逻辑得出的,根本上缺乏经验事实基础,从而无法解释个体互动或市场竞争过程.现代主流经济学的微观分析范式之所以存在这些问题,关键在于它是以高度抽象的形式理性为基础,以高度数学化的形式逻辑作推理思维,而这与现实生活中的人类理性和行为逻辑相差甚远.     

“纠正”的逻辑研究述评

文章介绍了纠正现象这样一种人类常见的推理思维现象,介绍了纠正现象在逻辑学中的研究历史,并且探讨了纠正现象在逻辑学的相关研究现状。通过介绍非单调推理的研究、动态认知逻辑中的信念修正理论研究,作者指出了形式逻辑对推理纠正现象的理解和研究方法存在一些偏差甚至缺陷;通过对反馈推理的介绍,指出既有的非形式推理研究成果不足以全面刻画纠正现象的目的性、主体性、动态性和实践性等特点。据此,作者提出纠正现象应该在非形式逻辑领域得到更多的关注和更深入的研究。     

试论联言推理组合式的规则

联推理是人们在实践中大量地使用的一种思维形式。这种推理比较简单,因此容易被忽视.对此,苏天辅教授曾说:“在以往的传统逻辑教科书中,这种推理是没有地位的”。(苏天辅《形式逻辑》,中央广播电视大学出版社1983年,第302页.)这种情况。目前仍无多大改变.对于联言推理这种形式,目前我国有的教科书根本没有提及,有的虽然提及,往往也是寥寥数语,几笔带过.     

基于图尔敏论证图式的类比推理的逻辑分析

随着非形式逻辑研究的兴起和发展,合情推理和论证因其更符合论证实践的需求,从而获得了越来越多的关注。类比推理对语境具有很强的依托,是一种典型的合情推理,具有特殊的推理结构和认知特征。作为非形式逻辑中论证分析的重要工具,图尔敏论证图式被广泛地运用于法律、科学、政治等领域的论证研究中,并取得了很好的效果。本文在对图尔敏论证图式做出完善与发展的基础上,一方面,清晰地刻画了类比推理的基本逻辑结构,从而将其与演绎、归纳以及溯因等主要推理形式进行了有效甄别;另一方面,从同域类比和异域类比出发,深入探讨了隐藏在类比推理的认知过程中的相似性问题,揭示了构成类比关系的隐含条件及其复杂性,为类比推理的构建与评价提供了意义基础。     

推理的分类及其标准质疑

在国内一些形式逻辑的教科书和通俗读物中,以思维进程为标准,把所有的推理分为演绎、归纳和类比三类,然后分别把直言三段论、假言、选言、联言、关系和模态等推理整体地、不加区别地塞进这三种类别中,造成了“以偏概全”、“子项相容”等错误,在逻辑体系中出现了不合理的怪现象。从形式逻辑的科学性出发,有必要对这种分类及标准提出质疑。问题要从演绎推理的内涵和外延谈起。何谓演绎推理?“演绎推理是从一般(普遍)到个别(特殊)的推理,即以一般性知识为前提,推出个别性知识为结论的推理”。哪些是演绎推理?“直接推理、直言三段论、假言、选言、联言、关系、模态等推理都属于演绎推理”。在部分形     

所谓辩证判断的问题——兼与李先焜同志商榷

在逻辑学中,有形式逻辑和辯证逻辑之分。这两种逻辑研究的对象是不同的,遵循的规律和使用的方法,也是不同的。因此,有人就据此得出:有形式逻辑的思维形式,有辯证逻辑的思维形式,具体地说,有形式逻辑的概念判断推理,有辯证逻辑的概念判断推理。过去,在逻辑问題讨论的论文中和有关逻辑问題专著中,有些人就曾根据这个原则,提出了辯证判断,认为辯证判断是辯证逻辑研究的对象,形式逻辑不研究它们。最近,李先焜同志在《论矛盾判断》(载《江汉     

“墨辩逻辑学”解构(下)——从《小取》的逻辑矛盾看墨辩与逻辑学的根本区别

三、墨辩与逻辑学的根本区别墨辩为什么会受语言现象和墨家意识形态的支配呢 ?追问下去 ,我们就会发现墨辩与逻辑学有根本的区别 ,它们的研究对象和研究方法都是相对立的。(一 )两种对立的推理理论 :墨辩与逻辑学的研究对象的根本区别本文所谓逻辑学指形式逻辑 ,形式逻辑以思维形式主要是有效的推理形式作为研究对象 ,目的是提供一个可以为全人类共享的思维工具或推理工具 ,有关推理的理论构成了逻辑学的核心。墨家也研究推理 ,其目的正如郭沫若所说 ,主要是为“辩敌致胜” ,而不是“专为寻求真理”。 目的的不同决定了研究对象的不同。…     

形式逻辑推理与辩证逻辑推理

形式逻辑推理与辩证逻辑推理是两种不同类型的推理。它们在推理的指导原则、推理的方式以及认识的职能和作用等方面,有着明显的区别。但二者之间又有密切的联系:一方面在任何一个辩证逻辑推理中都包含形式逻辑推理,使辩证逻辑推理在其论断的相互推导之中保持逻辑上的首尾一贯性,不矛盾性,成为辩证逻辑推理获得正确结论的必要工具;另一方面运用辩证逻辑推理,可以克服形式逻辑推理由于只研究推理的形式结构所带来的对事物认识上的局限性。所以二者之间是一种相互补充的关系。把这两种推理看作是对立的和相互排斥的观点,是不正确的。     

概念与词项之比较

长期以来,人们都认为,概念是形式逻辑研究对象的一部分,这似乎是无可非议的。然而,从现代的眼光来看,作为形式逻辑的研究对象,究竞是概念,还是词项?这确是一个值得认真加以研究并作出正确回答的问题。本文就此谈一些看法。一在传统形式逻辑的系统中,概念这一部分占有重要的地位。这是因为:人们要进行正常的思维、表述和论证活动,总离不开推理,而推理是由判断组成的,判断又是由概念组成的,只有概念明确,并且使用得当,才能为正确的判断和推理提供必要的前提,不然,判断就会出问题,推理就难以得出真     

命题及其语言形式

命题是概念的结合,又是组成推理的要素,在概念、命题和推理的三种思维形式中,命题起着承上启下的作用,它在形式逻辑中占有重要的位置。一、什么是命题命题就是对思维对象有所判定的思维形式。所谓对思维对象有所判定.就是对思维对象或者有所肯定或者有所否定,所以也可以说,命题就是对思维对象或者有所肯定或者有所否定的思维形式。例如: <1>科学技术是生产力。<2>2不是奇数。<3>菱形既是平行四边形,又是等     

从命题逻辑看现代符号逻辑对传统形式逻辑的改造和发展

命题逻辑是现代符号逻辑的基础,属于现代符号逻辑中的经典逻辑部分.命题逻辑对传统形式逻辑的改造和发展充分反映出现代符号逻辑对传统形式逻辑的改造和发展.这种改造和发展是逻辑表达符号形式化的结果;是逻辑领域广泛运用数学方法的结果;更是对传统逻辑思维方式革命变革的结果.     

三类思维,三种逻辑

<正> 概略地说,思维有三类,逻辑有三种:即,推理性思维的形式逻辑,集中性思维的辩证逻辑和创造性思维的发展逻辑。传统的形式逻辑是最早发展起来的思维科学,在亚里士多德和欧氏几何那里就已定型。1847年布尔代数以来的数理逻辑只不过是它的稽密化、符号化。它的概念、判断、推理的总原则是思维同一律,即思维的一贯性。它把概念当作既成的、固定不变的思想单位使用,     

试论法律论证的概念、意义与方法

法律根本上是说理,说理离不开论证.法律论证是通过合乎逻辑、事实或理性的方式来证明立法意见、司法决定、法律陈述等有关法律主张的正确性和正当性.正确的主张是建立在正确的判断标准和推理过程之上的,推理问题主要涉及形式逻辑,而判断标准作为法律推理的前提则是形式逻辑本身无法解决的,所以,提出法律论证的概念,其目的就是克服法律推理中形式逻辑的局限性,考察作为推理前提的规则本身的正当性.相应地,法律论证首先必须确立论证的优先规则,进而根据优先规则,通过正当的法律语言使用规则和程序,证明相关主张的正确性和正当性.     

逻辑与对话

法律论证是法官对法律推理中大前提的合理性和推理过程的有效性进行的说明。其中,对于法律推理过程的论证主要是通过以三段论为代表的形式逻辑来完成的,即推理过程的验证必须符合形式逻辑的演绎规范。由于法官在对法律推理大前提的选择过程中会融入价值评价的因素,因此这需要法官通过对话等方法使论证结果获得更高的可接受性。