法律类推的结构模式及其核心

法律类推是类比推理在法律审判中的运用,却具有不同于一般类比推理的结构模式及其两项内在要求:先例与后案之间的相似点必须是关键性的;必须识别先例处理时所依据的理由或原则。其中居于核心地位的是类推的理由,具有类推理由的法律类推为法律实质类推,否则为法律形式类推。法律实质类推应该成为法律审判中运用类比推理的首要选择。     

论诠释学视域下的类推理论——兼论考夫曼的《类推与事物本质》

传统上类推仅仅被看作是法律适用的补充性技术，而考夫曼在诠释学的观照下主张所有的法律适用都是类推的过程。天下没有两个完全相同的案件，法律适用就是规范与事实不断逼近的过程，由此只有在规范与事实的对应中才会产生真实的法。类推的过程可以从考察规范与事实的共有意义、回归立法目的和判断相似性等方式来操作，从而实现类推从本体论到方法论的转换。     

类推、类推适用与类比推理

一 什么是“类推”?我国逻辑学界的解释颇为一致: 《哲学大辞典·逻辑学卷》说:类推即“类比推理”。又说:类比推理亦称“类比法”、“类推”。 苏天辅教授著《形式逻辑》说:类比推理     

《合同法》类推条款的法理学透视

我国去年颁布的《合同法》中增加了类推适用条款。传统做法是在刑法中实行类推而在民事法律中没有类推的规定，体现了中国法制传统中法官权力过重的特点，现行法律中取消了刑法的类推而增加了合同法的类推。这一增一删是我国迈向法治化的重要一步，具有特别意义。     

类推解释及其系属性研究

类推解释不是推理方法在法律解释中的纯粹逻辑运用,而应视作为一种狭义的法律解释方法。明确类推解释的概念和系属问题,将更有助于狭义法律解释方法的系统科学性的建设。他们的准确适用有利于把握法律条文语义内涵、法律意蕴和社会意义,推动法律适用的有效性与公平性目标的实现。     

刑事诉讼法之类推适用

刑法上类推适用禁止原则源于罪刑法定原则,是为了保障公民不受国家恣意的刑罚制裁。刑事诉讼法不同于刑法,其类推具有容许性,也具有必要性。为了防止司法机关"曲意释法",应当从外部和内部对类推适用加以制约。在刑事诉讼中进行类推适用时,首先要确定是否为开放性的法律漏洞,其次是探求与需要类推的案件具有类似性的法规,最后在此基础上对类推适用进行价值权衡,以确保类推适用的妥当。     

民法中“例外规定不得类推适用”之反思与重构

原则例外关系是民法体系性的重要体现。传统方法论上"例外规定不得类推适用"命题的正当化理由并不充分。在当然推论、非延伸型类推适用和回复型多层次的例外等情形中,例外规定的类推适用并不会侵蚀原则规定。原则例外关系呈现动态发展的特征,例外规定往往代表了法律发展的方向。在《民法典》的适用过程中,不应一味恪守这一命题,而应进一步细化。路径一为类型化区割,通过分析原则规定与例外规定的逻辑关系、例外规定的品性、待类推事实与例外规定的相似性,判定该规定是否可以类推适用。路径二为实质评价,具体衡量类推适用例外规定与拒绝类推之法律后果,看何者更具有实质的妥当性。拒绝类推产生适用原则规定的法律后果与产生适用一般消极原则的后果,在论证负担上有所区别。路径一侧重法的发现角度,路径二侧重法的证立角度,两者共同服务于《民法典》准确适用,呈现相辅相成的关系。     

论刑法类推适用的逻辑特征

一、刑法类推适用是一种特殊的逻辑方法 我国刑法第79条规定:“本法分则没有明文规定的犯罪,可以比照本法分则最相类似的条文定罪判刑,但是应当报请最高人民法院核准。”这种对法律上无明文规定的行为可以比照最相类似的条文来定罪量刑,在刑法理论上叫做类推适用或类推。通过类推适用,可以将新形势下出现的或刑法典尚未规范到的各种各样的犯罪置于刑罚处罚之中,类推制度是罪刑法定原则的一项重要补充。类推适用的过程是一个思维活动的过程,反映这项内容的思维形式结构,不仅具有一般思维形式的特点,而且还有反映符合类推适用自身要求的逻辑特征。     

论物权法定原则与类推适用

类推适用是民法漏洞补充的基本方法之一,其作用是弥补法律漏洞,使法律未规定的事实有法可依。物权法定是物权法的基本原则之一,它包括类型强制和类型固定。物权法定并不当然排除类推适用,在类型强制下,不得类推创设新物权,但是在类型固定下,可以类推,确定权利义务。类推适用需要严格的程序和说理,不得滥用。     

从纯粹法学到逻辑法学——一种法律理论研究的逻辑进路

从凯尔森(Kelsen)纯粹法学理论产生的背景出发,通过分析纯粹法学理论的逻辑,探讨了吉野一(Hajime Yoshino)逻辑法学产生的过程.借助现代逻辑的工具,分析了从纯粹法学到逻辑法学的逻辑必然以及逻辑法学中的初始元素、法律语句理论、法律推理结构、法律体系理论和法律语句之间的有效性关系.针对逻辑法学的性质争议,通过比较分析后认为:随着心理学、经济学、现代逻辑学等方法的不断引入,法律中的许多未解问题(如主观确信、博弈分析等)必将产生许多新的法律理论.     

重新审视简化字

汉字简化的方向不能改变。改革开放以来，中国社会发生了很大的变化，国家的语文政策做了调整，因此，我们要重新审视简化字，汉字有繁体和简体两种体式，简繁转换和繁简转换要经常进行，可是转换常常遇到困难。困难的产生主要是因为简化字与繁体字并不都是一个与一个的整齐对应。这就逼迫我们换一条思路，在改进简繁对应关系上想办法。《汉字简化方案》采用了个体简化和类推简化两种经方法。类推简化字遇到了两个矛盾：一个是个体简化与类推简化的矛盾；另一个是有限制的类推和无限制的类推的矛盾。取消类推简化字，只保留个体简化字，使简化字的字数控制在五百多个左右。从学术上说，这不失为一种选择。     

论中国刑法中的扩大解释

无论是在类推适用的旧刑法时期,还是在罪刑法定原则确立以后的新刑法时期,扩大解释都是刑法学理论研究的重点和难点。刑法中扩大解释的目标与一般法律解释无异,是以探究立法原意为指向。立法原意包含两个方面：静态的立法原意是指立法时所意欲表达的意思和目的;动态的立法原意是指立法后所认可的法律用语的变更与发展。合理的类推解释应当并入扩大解释,扩张后的扩大解释的界限仍是罪刑法定原则,具体以刑法规范对解释的形式约束为判断标准。     

罪刑法定原则:视角转换与价值定位--兼论类推思维

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一,但作为一种传统的司法方法,类推却是法本来的性格,法律思维一直都是类推思维。不能将类推制度与类推思维相混淆,"不法类型"是界定可容许的和需禁止的类推的可靠标准,类推思维不会随着类推制度在刑法中的废除而消亡。同时,罪刑法定原则不应只停留在制度层面上,更重要的是给予其正确的价值定位,并培养与之相适应的权利观念的土壤,以真正使罪刑法定的价值内涵得以实现。     

《法律逻辑学》教学过程初探

《法律逻辑学》是法律专业学生必修的一门专业课,本课程是研究思维形武的逻辑结构和逻辑规律,并在此基础上探讨法律领域中特有逻辑现象和逻辑问题的一门科学。本文主要通过对此门课教学过程的研究,旨在提高法学专业学生和法律实践工作者运用法律逻辑解决实际问题的能力,使学生学以致用,学而适用。     

浅析中国内地与香港特别行政区继承法律的冲突与解决方法

自香港回归大陆以后，由于两种制度的差异，内地和香港地区在继承法上存在着法律冲突，分析世界各复合法域国家以及中国在解决区际法律冲突的立法和实践，作认为应采取：一、以正式的立法形式规定我国内地关于涉外遗嘱继承的法律适用原则，使各法域类推适用各自的国际私法这一有效途径得以充分发挥：二、充分利用协商和商议，针对内地与香港继承法律冲突中的问题，以立法的方式制定有针对性的相关条例、规定、协议或草案等等；三积极参加有关国际公约和条约。     

逻辑叙事:历史的比较和学科的比拟--兼评马佩老师的逻辑观

中国西方逻辑的研究有两次引入,二次断层,西方逻辑的发展则有三次高峰,一次断层.逻辑的社会文化功能主要在其批判性,而不是对逻辑的普遍诉求.逻辑的发展是一个学科依赖的过程,分别依赖于语言、数学、自然哲学和法学,法学有可能成为逻辑学发展的新模式.辩证逻辑是哲学逻辑的一个分支,保持自由的心灵是发现和发明的条件.     

类推在英语词汇演变中的作用

语言因类推的作用而寓于规则性与条理性。类推作用于名词的单复数形式,动词的过去式,过去分词等词语变化形式。类推是英语词形划一的原则。类推还广泛存在于新词的创造之中,几乎所有的构词法都是一种类推模式。类推也是英语词汇创造的原则。类推使英语词汇朝着规范化、简明化、丰富化的方向发展。     

法律论证的逻辑基础分析

法律论证研究中,逻辑学方法是最为悠久的传统方法之一。在当代,逻辑在法学中的作用依然不容低估,大逻辑观点也体现在法律论证领域中。从传统逻辑、现代逻辑、非形式逻辑及批判性思维等方面对司法裁决中法律论证的逻辑基础进行分析,具有极为重要的理论意义和现实意义。     

《墨经》的“援”式类推

“援”式类推体现了《墨经》的逻辑类型, 《墨经》的逻辑类型是不同于演绎逻辑和归纳逻辑的类推逻辑。从《墨经》所讨论的主要推论形式出发来了解古代逻辑初创时期的逻辑类型, 不仅对研究中国逻辑史有重要的方法论意义, 而且对于丰富和发展普通逻辑也有很大的现实意义。     

对合同法律适用的认识

本文从合同法律适用的意义和法律适用的规则两个方面对合同的法律适用进行了分析 ,重点阐述了合同优先适用特别法规则和类推适用最相类似的规则及涉外合同的法律适用 ,揭示了普通法与特别法、有名合同与无名合同的法律适用等。