凯恩斯主义的演变

70—80年代之交,凯恩斯理论和基于这一理论的宏观经济政策理论经受了严峻的考验。“福利国家”即国家调节经济的理论经历了危机。然而,凯恩斯学派创立了范畴、相互关系、反应及效益体系,而没有这一切,未必能想象出今日的西方经济理论。凯恩斯主义并非对国家经济部门和国家一切干预的庇护,它是一种独特的经济调节理论。首先它是以就业和经济增长的稳定性为优先目标、以利用财政信贷体系为方法的、间接的宏观经济调节理论。因此,在谈论凯恩斯主义的危机时,应对其所作的众多批评加以分析,思考其未来并明确区分出:哪些批评真正涉及凯恩斯理论,哪些是因出于无知而嫁祸于它的。     

现代西方经济周期与经济学说的关系

20世纪30年代经济大危机爆发后,新古典经济学产生危机,凯恩斯掀起了现代经济思想史上的"革命".五六十年代,"凯恩斯经济学"的实施,导致了新的危机--通货膨胀危机,70年代后凯恩斯经济学悄然退场,各色"新自由主义"经济学一度回潮.80年代末、90年代初,高失业率和生产停滞重新成为美国等西方国家的主要经济问题,"新凯恩斯主义"--"现代主流经济学新综合派"应运而生.经济学上的危机、革命和综合,是西方现代经济运行的必然选择.     

论八十年代的现实经济与经济理论——答意大利《政治和经济》杂志编辑问

问:近10年中,不论是现实经济形势或是经济理论都发生了重大变化。请问,战后的新凯恩斯理论以何种形式存在,七十年代新的宏观经济思想取得哪些成果和还存在哪些主要问题? 答:在七十年代,宏观经济不论是在理论上还是在实践方面都发生了严重危机。首先是五十年代和六十年代出现的对凯恩斯政策盲目赞同和崇信的思潮陷入了危机。原因归纳起来有两点,一是外部经济因素(石油危机),另一个是占主导地位的经济模式内部     

凯恩斯主义:幻想与错觉

"凯恩斯主义"自本世纪三十年代出笼以来,一直被资产阶级吹捧为什么"凯恩斯革命",当作医治资本主义经济病症的"灵丹妙药".然而实践表明,采用凯恩斯主义不仅不可能避免经济危机,反而激化了资本主义的基本矛盾,使危机严重起来.近年来,美国资产阶级经济学派为了进一步挖掘凯恩斯的武库,提出重新评价凯恩斯,认为他的《就业利息和货币通论》还有一些"新的分析因素"遭到了忽视,企图把凯恩斯主义推进一步.对于美国资产阶级经济学界这一新的倾向,《每月评论》(1977年4月)发表了这篇专论,予以驳斥,指出企图用凯恩斯主义去挽救资本主义危机只能是一种"幻想与错觉",而真正的解决办法是,出现"一个为使用而生产取代为利润而生产的社会".对凯恩斯主义的批判,提到了这种原则高度,反映了美国激进经济学派的激进观点,是值得我们注意的.     

凯恩斯主义的演变

凯恩斯主义基本上形成于五十——六十年代.它的发展是与汉森、萨缪尔逊、希克斯等人的名字联系在一起的.凯恩斯主义的形成是以凯恩斯确定国民收入水平理论的解释为根据的.它也详细地研究了凯恩斯理论中有效需求动态、消费函数和投资问题、乘数的概念等方面.凯恩斯主义的正统思想成为制定反危机政策和增长政策的基础,这些政策旨在通过有效需求的调节影响经济行情.但是,凯恩斯主义有严重的方法论和理论上的缺陷.它的方法论忽视资本主义再生产的内部矛盾并简化了生产和消费之间的依赖关系.它的反危机     

凯恩斯主义的"复活"与后金融危机时期的日本经济

2008年9月国际金融危机爆发后,发达国家与发展中国家几乎毫无例外地采用凯恩斯主义政策应对危机.事实上,战后日本实行了三次较大规模的凯恩斯主义政策,分别在20世纪80年代中期、长期萧条期以及本次金融危机时期.实践证明,凯恩斯主义在一定程度上能够刺激经济复苏,但与新自由主义一样有利有弊.最新经济数据表明,受强劲凯恩斯主义政策的刺激, 日本经济已经触底,但在后金融危机时期, 日本将面临严峻的疗伤任务.     

经济理论的第二次危机

1971年12月27日,英国经济学家琼·罗宾逊在美国经济学协会第八十四届年会的理查德·艾黎讲座上作了一篇题为《经济理论的第二次危机》的讲演.罗宾逊夫人在讲演中提出了资产阶级经济理论正在经受第二次危机,并对美国凯恩斯派经济理论展开了猛烈的抨击.我国学术界对此讲演曾作过介绍.鉴于这场论争有助于我们了解垄断资产阶级经济理论的发展和演变,现将罗宾逊夫人的《经济理论的第二次危机》和美国凯恩斯派代表人物詹姆斯·托宾的《英国剑桥与美国剑桥之间的论战》两篇文章的摘要一并刊出;同时,我们请中国社会科学院经济研究所黄范章同志写了一篇文章:《从"两个剑桥之争"谈起》,对这场论争的背景和意义,作了扼要的评论.     

为什么在经济政策中从未实现过“凯恩斯革命”?

七十年代,为英国经济决策中“凯恩斯时代”的结束而高兴或惋惜的文章不断增多。许多人认为,大量失业和急剧的通货膨胀的并存已经使凯恩斯的宏观管理理论破产。阻止失业的政府宏观经济政策已经被抛弃,从而自1929年以来凯恩斯政策所奉行的原则以及自由党受凯恩斯鼓舞所作的“我们能够克服失业”的宣言也同时被抛弃了。     

近代经济学的混乱和改组方向

七十年代是资本主义的结构性危机时代。在危机中,近代经济学破产了,陷入了混乱状态。现在,近代经济学正处在重新改组的过程中。资产阶级经济学的基本发展过程是:古典经济学——庸俗经济学——新古典学派——凯恩斯经济学——综合的新古典学派。新古典学派以后的资产阶级经济学为近代经济学。近代经济学的破产直接表现为综合的新古典学派破产的形态。     

进展中的反凯恩斯革命

凯恩斯经济学中有两个重要部分对第二次世界大战以来的经济政策产生了巨大影响,它们是凯恩斯主义关于失业的错误观点和凯恩斯主义对过多储蓄的未经证实的惧怕。失业问墨凯恩斯失业理论是在大萧条最严重的时期形成的,那时失业率高达25%,其中许多失业人员一年多都找不到稳定的工作。在此情况下,凯恩斯认为,失业的主要原因是需求不足,而不是工资率过高或市场刚性。凯恩斯主义认为,应通过扩大政府开支来增加需求,以此来降低失业     

凯恩斯论资本主义经济发展的阶段:凯恩斯方法论的制度基础

本文论证的主要议题是:凯恩斯理论是与特定的制度相联系的,并且是视当时的历史条件而定的;凯恩斯对资本主义发展阶段的问题有过论述,他提出了资本主义经济两个不同阶段演进的理论框架。一、凯恩斯的方法论和《通论》凯恩斯的方法论可理解为两个不同分析层次的综合。第Ⅰ分析层次,凯恩斯把资本主义经济界定性的特征与那些构筑供给和需求表的假定相结合。第Ⅱ分析层次则是,在上述理论中增加表明特殊经济发展阶段的具体制度、阶级和行动者动机的假设,并且探究这些制度性假设在理论上和行动上所具有的     

资产阶级政治经济学的新趋势

一、后凯恩斯主义形成的方法论基础A.艾希纳撰文论述了近数十年来资产阶级经济思想的形成以及后凯恩斯主义形成的许多潜在过程.正如作者指出,这些过程之所以产生,是因为社会上对新古典主义学派的理论日益不满.尽管有过所谓"凯恩斯革命",而这一新古典主义学说依然是正统经济理论(经济学)的基础.艾希纳的文章对一些关键性的方法论问题作了论述,特别强调后凯恩斯主义学派对于基本经济问题研究的意义.然而,我们认为,关于资产阶级政治经济学中新学派形成的原因及其在总的结构中的地位问题,仍有必要加以补充,并对其基本的理论研究作出马克思主义的评价.     

凯恩斯经济学的新生

1980年时,人们毫不清楚凯恩斯经济学在90年代会有什么样的命运。当时凯恩斯思想似乎永远地离开了宏观经济学界,成为一去不复返的历史。著名思想家罗伯特·卢卡斯甚至著书立说,认为“40岁以下的经济学家几乎没有人将自己或自己的著作与凯恩斯主义联系在一起。在研究中,人们不再严肃地对待凯恩斯的理论”,从而宣告了“凯恩斯经济学的死亡”。从今天的观点来看,这一仆告明显宣布得过早。凯恩斯理论不再引起人们的指责和嘲笑,许多40岁以下的经济学家将自己称为凯恩斯主义者。如果说1980     

计量经济学的动向和课题——怎样应付来自“合理预期”和“时间数列分析”的挑战

计量经济学因与凯恩斯经济学相结合而完成了它的飞跃发展,在凯恩斯经济学受到批判的过程中,计量经济学也发生了动摇。根据来自合理预期和时间数列分析(time series analaysis)的批判,在确认计量经济学的意义和根本性质的同时,有必要对它作一长期的展望。一、计量经济学在经济理论的混乱中发生动摇     

“剑桥学派”与资本理论

现代资本主义正在经历一场体系的危机,其中自然包括深刻的思想危机.它波及社会科学的各个领域,特别是经济科学.正如当前的体系危机是资本主义战后发展的结果一样,资产阶级经济思想危机也深深打着战后资本主义内部所出现的变化的烙印.伴随国家垄断资本主义危机出现的,是作为它的主要经济学说和经济政策的凯恩斯主义的危机.以琼·罗宾逊、卢伊吉·帕     

结构性有效需求不足:日本长期萧条的理论解释与实证分析

根据流量与存量同时均衡模型,可以认为经济危机产生的根源在于结构性有效需求不足,而凯恩斯主义宏观经济政策导致的有效需求结构的进一步扭曲使危机转变为萧条。日本最近一次经济危机的产生,正是来源于“平成景气”产生的结构性有效需求不足,而凯恩斯主义的宏观经济政策和不良债权的大量存在,阻碍了有效需求结构的调整,使危机演化为长期萧条     

美国关于实行“经济计划化”的争论

随着西方资本主义国家走出所谓“黄金时代”,特别是1973—1975年危机的爆发,资产阶级经济理论陷入了进退维谷的状态。西方经济学家开了各种各样的药方,“从弗里德曼主义到凯恩斯主义,从‘自由放任’政策到价格控制,从重商主义到自由贸易主义,从企业行动自由到社会责任性思想”,但都无济于事,不能消除作为当前危机特点的“停滞膨胀”这种恶性循环。美国经济学家罗伯特·李卡希曼在《陷入困境的经济学家》(Robert Lekachman:     

公共选择与政府行为——理论、个例与启示

福利经济学的发展揭示了可能阻碍市场实现“帕累托最优状态”的“市场失败”问题,而30年代的资本主义经济大危机的爆发和凯恩斯《通论》的问世则进一步从现实和理论上动摇了市场机制是完美无缺的信念。在战后各国经济学界,要求政府干预经济以弥补市场缺陷的呼声日益强烈。人们普遍认为政府能够代表社会和公众利益来调节经济活动,同时很少认真考虑政府干预经济活动可能带来的各种副作用。但是,从50年代未开始,公共选择学派的经济学家开始对关于政府干预经济的迷信提     

下村治的高速增长理论与哈罗德—多马模型

日本著名经济学家下村治的高速增长理论构成了战后日本以生产力为核心的经济政策的基本理念。它的基本内容是利用“资本产出系数”和“进口依存度”分别对国内、外的供给能力进行数量分析,论证了日本经济高速增长的潜力。它的思想来源是凯恩斯的理论以及试图将凯恩斯的理论长期     

马克思与哈贝马斯交往理论中价值问题的差异比较

不同的时代会面对不同的危机与问题,而各个时代的哲学理论恰恰与其当下现实构成直接对话.马克思基于对资本主义大工业时代危机的洞见,哈贝马斯根据对当下资本主义危机的分析,分别建立了自己的交往理论.在两种交往理论蕴含的价值问题层面上分析,马克思与哈贝马斯由于在作为交往理论的基础的"生产实践"、"交往"范畴的理解上存在分歧,两种交往理论必然因此衍生出在价值目标上的根本差异,衡量历史进步的价值尺度上的差异,价值目标实现路径选择上的差异,影响力与现实合理性的差异.通过二者之间的比较,可以进一步地发掘马克思主义理论面对当今现实问题的生命力.