公共政策执行的影响因素分析

政策能否顺利执行在整个政策过程中起着不可或缺的关键作用,政策执行是公共政策研究的重要内容。影响政策执行的因素主要包括:1.公共政策本身。2.政策执行主体。3.政策目标群体。4.政策执行资源。研究这些因素,对更好地执行政策、发挥政策的功效具有重要的作用。     

公共政策的和谐型博弈执行模式探究

以有限理性为逻辑起点、以和谐型博弈为基础的公共政策的和谐型博弈执行模式,既能在理论层面回应自上而下、自下而上、行动连续统三代公共政策执行模式的不足,拓展公共政策执行研究的空间,又能在实践层面有效化解公共政策执行梗阻与执行低效等棘手问题,提高公共政策执行效率。和谐型博弈执行模式的构建主要应从纵向政府组织、横向政府组织与政策主客体关系三个维度,围绕和谐型博弈文化、和谐型博弈规则、和谐型博弈平台与信息阳光运行四个着力点展开。     

公共政策执行诸影响因素分析

政策执行是公共政策的关键环节之一,对于影响公共政策执行的诸因素可以综合运用分类法和列举法来加以解析。影响公共政策执行的诸因素,可以被分为主动影响因素和被动影响因素两大类。其中主动影响因素包括:政策制定者和执行者的合法性和权威性,执行的独立性和排他性;政策执行者扩大预算、降低执行成本的可能性和外部性;不同的政策类型;政策对既得利益的损害以及对将得利益的分配;政策缺陷所导致的政策诱惑等。被动影响因素包括:政策执行所处的文化环境;同侪政策执行的压力;突发事件的影响;民众参政的热情、能力和可能性等。     

创造性人才培养障碍谈

培养创造性人才是素质教育的一个重要内容。我们在培养学生的创造性能力时 ,会受到一些来自主客观方面的障碍性因素的制约和影响。这些影响主要有以下几个方面 :一是忽视创造性教育 ;二是学生缺乏主观能动性 ;三是师资水平欠佳 ;四是制度保障不力 ;五是物质投入不够 ;六是教学科研脱节 ,实践性环节薄弱。针对上述六个问题 ,本文提出相应的对策     

文化选择与马克思主义在中国的传播

一种理论、一种文化之所以被接受并得到传播和发展,一般来说,要受到四个因素的制约:一是社会发展的需要;二是理论本身满足社会需要的程度;三是历史契机和传播途径;四是选择主体的努力程度.马克思主义的选择与传播就是上述几个因素综合作用的历史结果.     

公共政策执行中的政治因素分析

政策执行是公共政策过程中的关键环节,也是决定政策能否顺利达到目标的最大难关。政策执行的本质是一个政治过程,各种政治因素贯穿于公共政策执行的整个过程,政治资源配置、政治冲突、政治关系等因素从不同的角度影响公共政策的有效执行。坚持“以人为本”的政治理念,建立政治利益均衡制度,理顺政治关系,解决政治冲突是扫清公共政策执行中政治障碍的重要途径。     

乡镇政府公共政策执行力问题研究

乡镇政府在执行公共政策上存在执行无力、执行不力、执行过力和执行费力四个方面的问题.公共政策与乡镇实际需要的冲突,乡镇政府权威和能力的弱化,沉重的财政负担,滞后的人文社会环境是最直接的制约.提升乡镇政府公共政策执行能力的途径主要有:提升公共政策质量,理顺县一乡一村之间的关系,革新乡镇政权的权力运行机制,完善公务员队伍建设以及优化执行环境.     

公共政策执行阻滞的价值分析——以经济适用房政策为例

目前还存在着许多公共政策在执行过程中变形、受阻乃至停滞等的政策执行阻滞现象。而影响政策执行结果的有效性的因素很多,文章主要探讨公共政策的价值取向与政策执行效果的相关性,特别是在社会主义市场经济条件下,公共政策应当如何处理公平与效率的关系,同时以我国经济适用房政策实施及其效果为分析载体,从公共政策的公共利益取向和公平与效率取向的角度,寻求公共政策的价值取向对公共政策执行有效性产生影响的内在价值因素,并探讨在现实情境下,公共政策价值选择所应该遵循的原则。     

中国公共政策的执行结构分析

与西方发达国家的"政策网络"不同,中国的政策执行结构具有转型国家的特殊性和复杂性.中国"有限分权"的正式执行结构和"关系主导"的非正式执行结构时分时合,时而相互促进,时而彼此抵突.因此,中国公共政策的执行结构会有不同的模式,从而影响公共政策的执行过程和结果.     

政府"失灵"的主要表现及其原因分析

政府在介入经济的时候,存在失灵问题.一是在纠正市场失灵的时候,政府的缺陷,包括反垄断、消除外部性、克服信息不对称、实行收入再分配、提供公共物品、调控宏观经济控制等过程中造成的资源配置低效率和不公平等问题.二是公共政策过程中可能的不公平和失效现象,在政策的制定和执行过程,在投票、利益集团协商和精英决策三种决策模式中都可能存在.三是政府行为的非竞争本性所附带的非效率后果,官员的行为既无成本约束,又缺乏利润动机.四是官员行为的官僚主义难以避免,原因在于政府和立法机构的"双边垄断"关系.五是利益集团操纵政策造成的不公平现象,在公共政策过程中,利益集团倾向于"分利",而不是增进公共利益.     

公共政策过程中科学与价值的统合

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

公共政策研究应关注农村社会保障与社会稳定

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

西方民意与政策相关性研究模型

针对民意与公共政策之间的互动关系,西方学者依雷尼·B.夏普和鲁贝格在其研究中设立了民意与政策的相关性模型.依雷尼·B.夏普概括了民意与政策发生联系的四种模型,即民意一政策的不相关性模型、决策者操纵民意模型、公共政策与民意反映不一致模型和响应模型;鲁贝格通过参与者模式、理性行动模式、政党模式、压力团体模式、共享模式和角色模式设定了民意影响公共政策的模型.而在托马斯·R.戴伊看来,公共政策塑造民意比民意影响公共政策的情形更多一些.     

政策执行的能力

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

重视对公共政策执行的研究

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

西方政策执行研究运动的兴起

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

公共政策执行的风险因素分析

公共政策是政府管理国家和社会公共事务的主要手段 ,直接关系到国家经济和社会发展的全局。将公共政策作为科学的研究对象并形成一门学科 ,在我国还刚刚起步。为了推动我国政策科学的发展 ,本刊约请了省内外几位学者围绕着公共政策执行的重大意义、公共政策执行的能力、公共政策执行的风险因素、公共政策过程中科学与价值的统合、农村社会保障与社会稳定政策以及西方政策执行研究运动等论题进行了专题笔谈。     

加强农村信用社内控制度建设的对策与建议

目前,农村信用社内控制度建设和执行存在以下几个问题:一是法人治理结构不完善;二是农村信用社尚未制定全面、系统的信贷管理内控制度;三是农村信用社会计部门参与经营管理、预测、决策的职能未得到充分发挥;四是内控机制不够健全。上述问题的存在导致基层农村信用社业务操作违规行为屡有发生,不仅造成农村信用社的经营风险,而且严重影响农村信用社健康稳定发展。     

影响公共政策有效执行主体因素分析

消除公共政策执行偏差,提高公共政策有效执行程度,是公共政策执行学者致力研究的重要课题。从公共政策执行主体角度思考,公共政策执行偏差主要源于公共政策执行主体"理性逐利"的结果。消除公共政策执行偏差产生之政策执行主体因素,应加强行政伦理建设,培育公共政策执行主体"公共"精神;加强对公共政策执行主体正面的利益激励,增强公共政策执行主体有效执行公共政策的诱因;加强对公共政策执行主体政策执行活动的监督和控制,防止公共政策执行变形和走样等。     

区域公共治理中的政治协调的梗阻与政策路径

区域公共治理过程中,单一中心治理带来的政治协调的障碍主要在于:区域性公共事务治理、区域治理主体的利益差异、区域公共治理绩效评估的梗阻.从政策系统分析主要是三个层面原因:政策主体上,政府利益自利性侵蚀公共性;政策空间上,基本公共服务的普惠性缺失;政策组织上,科层结构导致传导机制扭曲.要消解区域公共治理中政治协调的梗阻,选择或创新区域公共政策的政策工具、运行机制和政策过程,主要在于构建区域公共治理多元主体体系、建设开放性区域公共政策体系、创新区域公共治理模式.