论行政复议与行政诉讼的关系

对行政行为提出争议可以通过两条途径：司法途径和行政途径。行政途径是行政复议,司法途径是行政诉讼。行政复议与行政诉讼有相同点,也有很大区别,在实践中应用不同。行政复议与行政诉讼的关系是建立行政复议制度的关键问题,即建立行政复议制度不能脱离行政诉讼这个背景。行政复议与行政诉讼的关系应坚持司法最终解决原则和行政复议并非必经阶段原则。在诉讼理论上,一是认为行政复议作为诉讼先行阶段;二是认为为保护相对人的权益,应采用自由选择的形式。从总体上看,行政复议与行政诉讼相比,具有程序简便、易于纠正错误、范围广泛和经济有效等特点,更能适应行政活动的需要。     

《行政复议法》制度性缺陷分析

我国目前行政复议工作发展的窘境与现行《行政复议法》的制度性缺陷存在重要的相关关系。现行《行政复议法》在行政复议与行政诉讼的衔接、行政复议的主体设计、行政复议终局裁决等三方面存在制度性缺陷。对制度性缺陷进行系统分析,指出弊端之所在,为今后修改和完善行政复议的立法提供借鉴与参考。     

公共权力分工与救济制度承继——行政诉讼与行政复议关系之思考

行政诉讼与行政复议具有密切的联系,二者作为行政救济的主要方式具有一定的制度承继与制度协调功能。由于司法权与行政权分工的不同使行政诉讼与行政复议制度被赋予不同的价值与使命。行政诉讼与行政复议的关系在我国显得更为复杂,对其之间关系的考量与协调的思考显然具有更为重要的意义。     

行政复议强制前置模式的重建

为理顺行政复议与行政诉讼程序的关系，使行政诉讼易于运行，从制度建构和思想观念变革诸方面分析了行政复议强制前置模式重建的一系列社会影响因素。分析认为，应在立法上简化行政复议和行政诉讼的关系，采取行政复议强制前置的模式符合中国传统诉讼文化基础、行政权的社会功能、民众对权益保护实效性的需要以及提高法院诉讼效率等要求。同时认为，采用行政复议强制前置模式利大于弊，而且可以通过制度性设计弥补其弊端，从而实现不同制度配置的合理化和各自功能的最大化。     

行政复议与行政诉讼衔接问题研究

行政复议与行政诉讼的衔接在各国具有普遍性,并形成了共同特点.我国行政复议与行政诉讼的不衔接表现在诸多方面,行政系统内部监督的定位、行政复议地位渐趋独立的意识增强、行政主导地位的体制影响、解决行政纠纷的需要是其主要原因.我国行政复议与行政诉讼衔接机制的构建应凸显行政复议在解决行政争议中的特色,确立司法最终裁决原则.     

试论土地案件的行政诉讼

目前，土地案件急剧上升。正确认识和审裁土地案件的行政诉讼，很有现实意义。本文分别辨析了土地行政诉讼与土地行政复议、土地行政诉讼与土地民事诉讼的关系；提出了三条土地案件行政诉讼的审裁原则     

我国高校学生申诉制度的反思与完善

通过对我国高校学生申诉制度的分析,认为应当协调申诉制度、行政复议和行政诉讼制度之间的关系,只有这样才能正确解决高校学生管理中的纠纷。     

行政复议的程序创新

行政复议作为一项与行政诉讼相衔接的行政救济制度,在世界许多国家的法律体系中占有重要地位。他是一项解决行政争议的法律制度,在保护公民权利和监督行政权利方面发挥着重要的作用。《行政复议法》和《行政复议实施条例》的实施,以追求行政复议的公正性为目的,在总结实践的基础上,对我国的行政复议制度进行了创新。     

行政复议举证责任若干问题研究

现行《行政复议法》关于举证责任规定存在凌乱、松散现象,因此也造成行政复议实践中难以适用和不明确问题,借鉴行政诉讼举证责任制度的理论以及实践,无疑是完善我国行政复议举证责任制度的重要路径之一。行政复议举证责任是指依据法律规定,被申请人、申请人等特定当事人对法律规定的事项或者当事人自己提出的主张,应当举出证据而加以证明,在没有证据或证据不足以证明的情况下将承担不利的法律后果的证据规则。行政复议举证责任概念是我们研究行政复议举证责任制度的出发点和基石,而在被申请人与申请人之间合理地分配举证责任是行政复议举证责任核心问题,采用法律条文形式明确规定行政复议举证责任对完善行政复议举证责任制度具有重要形式意义。     

行政复议和行政诉论制度的相互关系

行政复议和行政诉讼是解决行政争议的两种途径，作为两种不同的法律制度，二者之间在范围、程序、效力、法律依据等方面存在着很多不同，但二者在程序上又存在着前后的承接关系，许多规则基本相同，因此它们之间既相互联系，又相互区别。弄清楚它们之间的关系，有助于行政机关和人民法院明确职责，依法办案，也有助于公民运用法律武器维护自己的合法权益     

林权纠纷的解决方式探析

林权纠纷兼具行政和民事纠纷特征,包舍由林权引发的两次行政确认纠纷和民事纠纷,其解决方式主要有调解、行政裁决、行政复议和行政诉讼.林权纠纷的调解主要是行政调解.在行政解决方式中,存在行政裁决、行政复议与行政诉讼的衔接问题.此外,我国正在制定<农村土地承包经营纠纷仲裁法>,还将出现林权纠纷的仲裁解决方式.调解、仲裁、行政裁决、行政复议构成了林权纠纷的诉讼外解决机制,将与诉讼制度一起在解决林权纠纷的工作中发挥出重要作用.     

行政案件立案审查的若干问题探讨

立案审查是行政诉讼进行的第一个步骤,与行政相对人的起诉权关系密切.立案审查阶段应确定形式主义审查的基本原则,适度拓展受案范围,以法律上的利害关系作为界定原告资格的标准,起诉时法官对诉讼请求和事实理由予以必要的指导,依法衔接行政复议与行政诉讼以保障公民权利的落实.     

浅析高校处分权

本文首先对高校处分权作出了界定 ,并指出高校应慎用其处分权 ,行使处分权时应遵循比例原则、正当程序原则 ,作到规范、合法。本文同时阐明行政诉讼和行政复议是对高校处分权纠纷的两条重要救济途径     

行政救济制度中“大信访”的形成及其完善

近年来,全国信访人数、规模、数量有增无减,甚至在有些地方上引发了连锁反应.而在这一过程中,作为行政救济的行政复议和行政诉讼与信访相比所收案数量不及其七分之一,可以说信访作为一种解决行政纠纷的重要渠道,其使用频率、关注度已远远超过了行政诉讼、行政复议,一个“大信访、中诉讼、小复议”的行政救济格局正在逐步形成.     

论行政指导的可复议性

我国行政复议制度并未涉及行政指导行为是否具有可复议性,但由于行政诉讼制度将行政指导行为明确排除在受案范围之外,尤其是不适当地强调行政指导行为的非强制性以及行政复议制度与行政诉讼制度的衔接,行政指导行为一直被排斥在行政复议的大门之外。从严格依法行政的角度看,将行政指导行为纳入行政救济范围不仅具有现实必要性,而且与我国行政复议制度也具有高度的契合性。依托行政救济机制,国家可对行政指导行为进行合法性审查与合理性审查,并可实现包括信赖利益和期待利益在内的相对人的权益保护。     

论高校学生权利行政救济的必要性与可行性

对高校学生权利能否适用行政救济,尤其是能否给予行政诉讼救济,理论界和司法界颇有争议。现实状况亦不乐观。给予高校学生权利行政救济,不仅是必要的,而且是可行的。构建高校学生权利行政救济的法治化框架,需要进一步完善学生申诉、行政复议、行政诉讼等制度。     

论我国高校内部管理纠纷的行政法律救济

特别权力关系理论的滞后性、高校自身模糊的法律定位、高校与教师、学生不甚明晰的法律关系等是高校内部管理纠纷行政救济不畅的主要原因。完善行政救济理论,架构行政申诉、行政复议与行政诉讼"三足鼎立"的救济模式可以建立行之有效的行政救济机制。     

行政复议与行政诉讼受案范围的衔接

根据我国现行立法,行政复议与行政诉讼受案范围的不一致表现出有三大类案件不能纳入人民法院的司法审查范围,导致部分行政权不能得到有效的司法监督。导致这种现象的直接原因是立法技术上的缺陷,更深层次的原因是中国长期的行政权的膨胀。然而依法治国方略意味着控权制度和权力制衡原则被遵守,所以行政复议与行政诉讼的衔接就应当一方面保障行政复议制度的中立性和公正性,另一方面扩大司法审查的范围,只有这样才能有效监督权力,实现保障公民权利的立法目的。     

我国行政诉讼司法变更权的法理分析

行政诉讼以权利保障与权利制约为目的,而在我国学界,行政权与司法权的权限界定模糊,出现了二者不和谐的现象,直接影响了行政诉讼功能的充分发挥。行政诉讼司法变更权正是试图协调二者的关系,以期实现行政诉讼应有职能。本文探讨司法变更权的积极价值,希冀对理论研究有所裨益。     

高校教育行政法律救济制度研究

法权关系的冲突和矛盾的解决最终都依赖于相关的法定救济途径的设置,在高校管理体制法治化趋势中,教育行政法律救济制度的完善与否是高校管理法治化目标能否实现的关键,而关于我国教育行政法律救济的主要途径、教育行政复议的特征及其与教育申诉的区别、教育行政复议的范围以及教育行政诉讼等问题的探讨有助于我过教育行政法律救济制度的进一步完善。