学位论文的人身专属性--祝贺学术批评网创办五周年

学位论文是特定主体基于特定目的的创作.作者为正在接受教育、博取功名之士.他们通常三十左右或者四十郎当,尚未出道,创业唯艰.以此证明学力,邀获学位,是写作的基本动力,也是写作的基本甚至唯一目的.当今之世,无论中西,学位论文如同老太太裹脚布又臭又长,或者阿拉伯头巾又香又长,就是写给衮衮评委教授们消遣的.后者把玩之余、挑剔之后,横眉竖目,龇牙咧嘴,咿呀"尚飨",发给他一个工作证,如此而已.     

学术批评网：学术批评与学术共同体——学术批评网创办五周年纪念学术研讨会在京举行

2006年3月15日,国际消费者权益日,也正好是学术批评网创办五周年纪念日。为此,来自京、津、沪以及河北、河南、湖北、湖南、山西等地学术文化界和新闻出版界的专家学者、新闻记者近百人,是日下午,聚会北京,以学术批评与学术共同体为主题,自由交流,学术对话,畅所欲言,献计献策。本次研讨会由北京奥科德文化传播中心主办,高校社会科学评价中心、河南大学出版社等协办。来自北大、清华、中国人民大学、中国政法大学、中国社会科学院、中共中央党校、中央音乐学院、天津师范大学、武汉大学等教学科研机构以及《光明日报》《中国青年报》《新京报…     

“首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年研讨会”在北京举行

2011年3月1 3日下午,数十位来自海内外的学者和多家新闻出版机构的编辑记者,在北京金三环宾馆举行首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年研讨会。会议围绕学术批评网与学术共同体建设;学术批     

学术批评网与公共知识领域

2001年3月学术批评网的开通，在笔者看来．是中国大陆学术批评事业的真正起点。虽然在此前的十余年里。也有不少学人在学术批评方面引领风气甚至颇有建树，如杨玉圣先生在《学术规范与论文写作》一文中所列举的贺卫方、梁治平、邓正来、陈平原、林毅夫、刘东、方流芳等，但他们都只是将从事学术批评当作个人学术经历中的阶段性兴趣，既未专心致志，亦未持之以恒。杨玉圣不仅将学术批评当作学问来做，而且还以创建学术批评网等方式．大大拓展了学术批评的空间。可以说，目前中国的学术批评事业．在很大程度上是凭借杨玉圣及其创办的学术批评网，才成为一块繁花似锦并且可以继续耕耘的学术天地。     

学术批评的法律界限——以沈木珠教授夫妇诉学术批评网案为例

近年来,学术规范和学术批评的蓬勃兴起,是中国学术界的一件大事。但是一直以来,学术批评似乎一直都只是“学术共同体”内部的事,与学术界之外的联系与相互影响并不多,尤其与法律特别是诉讼可以说是“参商不相见”。虽然以前也已经发生过学者之间因为发表批评文章而引起的名誉权侵权诉讼（影响较大的如余秋雨诉古远清案等）,但由于当时学术批评尚未受到足够重视．     

有效学术批评如何可能？——一种规范的批评理论

现在经常听到有人抱怨现在学界越来越缺乏严肃的学术批评。显然,这是一个较为客观的判断。平心而论,我们在各种学术论坛上欣赏到的诸多批评,很少是严格的学术批评。有些批评汗漫随意,似是而非,甚或仅仅是一些非理性的漫骂．由此很难构成一种有效的学术批评。因此,探讨一种规范的学术批评的方法论,建构学术批评的内在规则,借此增强学术批评的有效性,乃是促进学术规范、净化学术氛围、     

网名的限度——谈学术批评规则

周叶中事件发生以后。世纪沙龙作为此事件的主战场发生了诸多令人遗憾甚至极端恶劣的现象．这些现象发生的前提都与发帖人以网名进行学术批评有关，窃以为这个问题非认真对待不可。     

学术批评的法律界限——以沈木珠教授夫妇诉学术批评网案为例

一、问题的提出 近年来,学术规范和学术批评的蓬勃兴起,是中国学术界的一件大事.但是一直以来,学术批评似乎一直都只是"学术共同体"内部的事,与学术界之外的联系与相互影响并不多,尤其与法律特别是诉讼可以说是"参商不相见".虽然以前也已经发生过学者之间因为发表批评文章而引起的名誉权侵权诉讼(影响较大的如余秋雨诉古远清案等),但由于当时学术批评尚未受到足够重视,这些案件并未引起太多的关注与思考,尤其是没有引发对学术批评与法律之间的关系的思考.     

为了良好的学术公共空间——评《学术规范与学术批评》

知道杨玉圣教授,是从学术批评网开始的。作为最早倡导学术规范的学者之一,他不仅身体力行撰写了不少有分量的学术批评,而且在如今最为强势的网络媒体上开辟了一个阵地,真正将倡导学术规范和学术批评当作一门事业来做。现在他将自己的有关文章结集出版①,算是对自己一个时期工作的小结,而读者,则可以从中看出杨玉圣对推进中国学术规范建设的思路与践行。学术规范,是上个世纪九十年代以来中国学界的焦点论题之一,要对杨玉圣的《学术规范与学术批评》进行述评,势必涉及这场大讨论及其所带来的学术规范化运动,而关于这场讨论及运动,我们有必要强…     

学术·学术批评·学术共同体——关于杨玉圣学术志业的综合评论

杨玉圣的学术研究及学术批评实践告诉人们,学术规范建设和学术积累在学术研究中十分重要,知识制度的改革对于学术界乃至整个社会均具有重要意义。     

转型期学术中国的守夜人——关于杨玉圣学术志业的综合批评（之二）

杨玉圣以其长年坚持且深入细致的学术批评志业成为学术中国的守夜人。其对种种学术腐败、学术不端和学术失范现象的批评,不仅推动了学术规范的发现与重建,而且敞开了学术的公共空间,使一种对话和商谈的伦理开始进入中国的学术共同体。而其在专业领域所做的考据性批评,同样旨在多重的建与立：确立信史,学科建构,乃至重建学术传统,等等。从而使他的守夜人角色在惩恶之外又多了一重扬善的功能。     

悲壮·无私·牵挂——我心目中的学术批评网

自从2003年初，杨玉圣老师“逼使”我学习电脑、上互联网以来。我几乎天天点击学术批评网。这倒不是近几年来我的多数文章由学术批评网首发的．也不是这些文章再由杨老师推荐、引线后在学术报刊上问世的，我爱学术批评网，是因为她的悲壮、无私以及因此而产生的必然的牵挂。     

学术发展、学术批评和社会的公平正义——从陈寅恪、王宗炎、郑天挺三位先生的三句话说起

陈寅恪、王宗炎、郑天挺三位先生的三句话从不同角度谈到了学术问题：一是学术发展与经济发展并不同步;二是独立思考和学术批评是学术繁荣的必由之路;三是学者应该有社会担当,社会的公平正义应该成为学者的当然追求。     

开展学术批评 反对学术不端 维护学术尊严——关于沈履伟剽窃案的公开信

早在2004年,天津市语言学会即已公开批评天津外国语学院副教授沈履伟的学术剽窃行为,但沈不思悔过,反而状告侵犯其所谓的“名誉权”。天津市河西区人民法院居然偏听偏信,在2005年5月30日判天津市语言学会败诉。这是一起令人十分震惊的错误判决。据我们所知,沈履伟为了谋取教授职称,出版署名“沈履伟著”的《求是集》(天津古籍出版社2003年版)。这本书与周宝珠、吴云等人1982～1998年发表的14篇论文全文雷同,其中包括不认识沈履伟的周宝珠教授1982年论文1篇,不认识沈履伟的吴云教授、成其圣先生分别和董志广合作的论文5篇,董志广申报副教授的…     

学术与政治之间——论戴震对程朱理欲观的批评

戴震猛烈批评程朱理学理欲观 ,从学术批评的角度来说 ,戴震的推理过程存在误读现象 ,他并没有完整把握朱熹的心性论思想以及朱熹对“心”、“欲”等概念的具体规定。虽然程朱理学具有内在歧义性 ,而且程朱理学本身具有禁欲主义倾向 ,但混淆学术批评与政治批评是造成戴震误读的主要原因     

自说自话的研究,不要也罢——学术批评视野下的杨乃武与小白菜案研究

在中国法制史研究领域,个案分析法近来多有采用。其中,对晚清名案杨乃武与小白菜案的学术研究备受关注。关于该案的研究,学界取得了丰硕的成果,然而,这些研究成果普遍存在着缺乏应有的学术史回顾、重复劳动、自说自话、注释不规范等令人遗憾和忧思的现象。学界只有消除这些不良现象,才能真正推进学术进步。     

关于学术、学术批评与学术规范——与法大学友的学术对话（之一）

自2005岁末至2006年岁初.通过中国政法大学BBS--沧海云帆论坛,笔者与法大学友进行了内容广泛的学术对话.通过这些无拘无束、自由交流的对话.我感受到了法大学友青春的活力、洋溢的热情、求知的渴望、思想的魅力.实话实说,这也是自己迄今最为珍惜的网络写作经验.     

开展学术批评 反对学术不端 维护学术尊严——关于沈履伟剽窃案的公开信

早在2004年,天津市语言学会即已公开批评天津外国语学院副教授沈履伟的学术剽窃行为,但沈不思悔过,反而状告侵犯其所谓的“名誉权”。天津市河西区人民法院居然偏听偏信,在2005年5月30日判天津市语言学会败诉。这是一起令人十分震惊的错误判决。据我们所知,沈履伟为了谋取教授职称,出版署名“沈履伟著”的《求是集》(天津古籍出版社2003)。这本书与周宝珠、吴云等人1982-1998年发表的14篇论文全文雷同,其中包括不认识沈履伟的周宝珠教授1982年论文1篇,不认识沈履伟的吴云教授、成其圣先生分别和董志广合作的论文5篇,董志广申报副教授的表上…     

走向比较成熟的语言学评论——读伍铁平《语言文字学学术批判和批评文集》

伍铁平通过系列论文实事求是地痛击语言学领域的腐败现象。著作重点批判了徐德江主持的《汉字文化》发表的有严重政治错误和种种学术不端行为的文章,批评了复旦大学申小龙的不良学风和曾经一贯紧跟徐德江的错误,批评了语言学者徐通锵和许嘉璐的一些错误,呼吁翻译学术著作和撰写学术著作要有科学的态度。作者用客观、公正、有理有据的学术评论特别是批评和批判,促进语言科学的健康发展。     

文艺学学术史书写中的彰显与遮蔽——对高建平先生主编《当代中国文艺理论研究：1949—2019》的学术批评

无论是对专著未予以足够重视,还是对学科建设关注不够,都表明《当代中国文艺理论研究：1949-2019》的书写,主要不是从知识增量或者说知识创新的角度去考察“当代中国文艺理论研究”。虽然“将主要注意力”放在“七十年来文艺学论争的中心问题”上是一种学术上的自由,但这不仅仅是“路向选择”问题,而且还是一个“价值选择”问题。总之,文艺学学术史书写不仅要提供争论和教训,更重要的是,要提供知识增量的范例,或者说要为文艺学“创新发展”树立“标杆”,在“行不言之教”的同时,给文艺学工作者一个正确的前进目标,从而使文艺学共同体“百尺竿头更进一步”。也只有这样,文艺学学术史书写才能回归它应有之义。