行政决策失误法律责任的缺失及强化

行政决策失误的法律责任一直晦暗不明。实际上,主权在民论、权责一致论、权力制衡论等早已为行政决策失误法律责任的追究提供了充分的理论依据,而法律责任自身的比较优势及构建责任政府、法治政府、法治社会的现实诉求更为追究行政决策失误法律责任做了充分铺垫。因此,逐步剔除行政决策失误法律责任缺失的弊病,构建行政决策法律责任追究机制已然具有理论与现实之双重要义。     

行政决策失误法律责任的缺失及强化

行政决策失误的法律责任一直晦暗不明。实际上，主权在民论、权责一致论、权力制衡论等早已为行政决策失误法律责任的追究提供了充分的理论依据，而法律责任自身的比较优势及构建责任政府、法治政府、法治社会的现实诉求更为追究行政决策失误法律责任做了充分铺垫。因此，逐步剔除行政决策失误法律责任缺失的弊病，构建行政决策法律责任追究机制已然具有理论与现实之双重要义。     

论行政法原则在政府公共警告中的映射

行政法原则贯穿于全部行政法规范,约束行政权力的运作。政府公共警告作为一种新型行政行为亦无法摆脱行政法原则的映射效果。政府公共警告的实际运行应遵循合法行政原则、比例原则、准确性原则、及时性原则、行政应急原则等法律原则之要求。只有在全面反映行政法原则的前提下,政府公共警告决策才更具有情境合理性。     

政府公共决策价值目标的实现路径

政府公共决策价值目标是关注民生、实现社会和谐和促进人的全面发展。政府公共决策价值目标的实现路径：坚持以人为本的决策理念是前提;经济又好又快发展是关键;完善合理的制度是保障。     

公共危机治理中政府决策能力的反思与前瞻

公共危机治理决策是典型的非常态非程序化决策,是检验现代政府决策能力的一个重要标尺.基于对公共危机治理决策之特性及其对政府决策能力之挑战性的研究,审视共和国建立以来公共危机治理政府决策能力嬗变与重构所经历的三个阶段的历史进程,剖析其变迁之得失因由及影响,反思其经验教训,进而探讨改善中国公共危机治理政府决策能力,提升公共危机治理决策效度之路径与对策.     

政府公共决策与偏好的民主转换

政府公共决策实际上就是将个人偏好整合成社会偏好的过程.在专制制度下,个人偏好转换成社会偏好主要通过偏好模仿和偏好伪装两种形式,政府公共决策难以反映民众利益和符合历史潮流.在民主制度下,通过投票和民主协商两种偏好转换方式,使个人偏好合理地转换成社会偏好,能够制定反映民意、体现民生、符合历史潮流的政府公共决策.     

论合法性视角下的政府环境公共权力

政府环境公共权力是政府进行环境决策、执行环境法律、管理环境公共事务的专门权力,它是现代社会经济发展的需要,也是现代环境风险对政府管理职能提出的必然要求.合法性理论在现代社会主要是指法律的合法性,政府环境公共权力的合法性既表现为形式合法性,也表现为实质合法性.前者要求其符合法的形式渊源,后者要求其符合环境正义的标准.由于立法缺陷、区域环境义务的不平衡和权力行使的异化问题,导致我国政府环境公共权力存在合法性危机.我国政府环境公共权力应当在法定范围内行使,接受社会监督,同时完善立法,加强参与式环境治理.     

权力结构与权力制衡：新时期中国政府优化公共权力结构的政策理路

从公共权力的嵌入性结构和实体性结构的角度看,中国的国家权力与社会权力、政府权力与市场权力、决策和执行权与监督权力、中央与地方权力、政府职能与政府部门的失衡是清晰可见的。实现政府权力与市场权力的制度均衡、政府权力与公众权利的制度均衡、强化对"一把手"的监督和制约、实现政府职能与政府机构职能的契合、构建新型的政府实体性权力结构是应对权力失衡的政策理路。     

试论我国公共管理中公共性的缺失及救治路径

＂公共性＂是分析现代政府活动和行为的重要工具,对公共管理公共性价值的探讨则有利于国家公共政策的制定和执行。本文在深化我国行政管理体制改革,建设服务型政府背景下,立足研究政府公共管理的＂公共性＂及其进展状况,探索公共性价值取向偏差及其引起的政府失灵、权力寻租等一系列公共性缺失现象,并从政府应树立公众至上的理念、建构参与式国家、建构公民社会、法治观念与制度、加强公民公共意识教育等层面,阐发了公共性缺失的救治路径。     

公共决策失误的责任追究

许多年以来,我国因公共政策失误“交学费”的事件层出不穷,如再不加以改善必将引发公民对政府的信任危机。因此,必须积极探索适合我国国情的科学有效的政府决策失误责任追究制度,健全相关配套制度建设。从具体方法程序上落实法治化、制度化、科学化,达到权责一致。保障权力的规范行使,真正实现民本政府、责任政府的目标。     

地方政府行为与县乡财政困难的形成——基于两种预算约束的分析

地方政府行为在很大程度上与财政困难的形成有很大关系。理性的政府官员在晋升的政治博弈中会通过各种方式突破预算约束使公共经济行为个人化。虽然财政困难与公共融资机制的缺失、公共支出的集中以及单中心的公共决策紧密相连,但这三方面的制度缺失从根本上还是根源于政府官员公共行为的私人化。因此,从根本上解决财政困难,要从规范政府行为出发,建立以权力制衡的规范的公共选择作为决策机制的公共财政。     

缩小“三大差距”与服务型政府的打造

当前,提升人民＂幸福指数＂成为我国各级政府的执政新追求。重庆市＂十二五＂规划提出要＂把重庆建成居民幸福感最强地区之一＂。民生政治要求执政者努力消除市场失效及不合理制度安排和权力分配所导致的管治失效和社会排斥,为贫困人口,     

公共危机治理网络视阈下的政府间关系

在由多元主体共同构成的公共危机治理网络中,政府仍然是其中对资源和权力进行权威配置的核心主体.从战略高度调整公共危机治理网络中政府间关系的核心与前提则在于重构以政府为核心、各参与主体的权力-责任分配机制.实行平战结合、统分结合的权力分配体制,形成常态管理和危机预警、恢复阶段彼此间共享权力、分担风险与战时集中决策、统一指挥并存的权力分配格局.     

以合法性为中心的公共决策原则体系构建

主体(权力)不合法、程序不合法抑或是结果不合法,三者任一都在根本上动摇决策有效性,进而阻碍通过决策有效分配社会公益这一公共治理目标之实现。故当前国家公共决策立法宜应严格遵循合法性考量,在恪守民主、科学和法治三原则的基本前提下,进一步将决策体系对于三原则之要求具体化为公众参与、政策协商、意见协调、专家意见法律处置、权力法定、正当程序和决策责任追究七项子原则,并围绕上述原则体系合理构建一个逻辑关系明确的决策程序体系。     

利益集团在地方政府决策中的作用及应对策略

在整个社会利益分化加剧的背景下,利益集团成为一种进行利益竞争的工具,对地方政府决策的影响越来越大。一方面,它能够起到帮助地方政府决策机构提出决策问题,扩大决策系统的信息输入量,提供可供选择的决策方案,统筹协调决策中的各方利益,缓和各种矛盾等积极作用。另一方面,如果运用不恰当,它也有可能损害公共利益,导致决策失误和政府工作效率低下,加剧局部利益与整体利益的冲突。对此,地方政府应采取加快相关法律制度建设,促进利益集团健康发展和规范运作,找准职能定位,完善利益表达和决策参与机制,将弱势群体组织起来,培育社会公众的公共精神,强化政府公共权威,完善决策咨询、监督制约和责任追究制度等措施来应对利益集团参与背景下的复杂决策环境。     

产业集群中政府公共权力失范与合理规制

在产业集群的形成与发展中,政府的公共权力运行表现出明显的公共权力失范,主要体现为公共权力错位、公共权力缺位与公共权力越位三种形式,严重制约着集群的升级与发展。规制政府公共权力失范,需要确立"有为"且适度原则与建构责任政府等两大立足点,从健全法律规范、完善集群的社会服务网络与规范政府的公共服务内容等三个方面加以明确规范。     

治理理论视角下的我国政府决策走向

治理理论是一种近年来提出并流行的新的分析框架,它是指为了实现与增进公共利益,政府部门和非政府部门等众多公共行动主体彼此合作,在相互依存的环境中分享公共权力,共同管理公共事务的过程,其实质是一种合作管理。它对分析和指导我国政府改革也具有一定的价值和意义。从这一角度来看,结合我国国情,我国政府的决策应走向一种民主型决策、服务型决策和法治型决策。     

论"以人为本"的公共决策观

"以人为本"就是把人的全面发展看作目标,充分尊重人的价值,满足人的合理需要。"以人为本"的公共决策观是对权力本位公共决策观和物质本位决策观的否定,是落实科学发展观的关键。"以人为本"的公共决策观在决策目标、决策机制、决策过程、决策主题等方面有着不同于"权力本位"公共决策观和"物质本位"公共决策观的内容。"以人为本"的公共决策观既有利于公共政策的创新,也有利于党的执政能力的提升。     

浅谈公共权力的异化——以中国社会为例

公共权力来源于社会各个成员,授权给公共权力代理者以管理社会,服务社会,解决社会利益纷争矛盾和维持社会运行。然而,公共权力的诱惑性和腐蚀性冲破了制度的约束和道德的防御,导致以权谋私和权力越位。制约公共权力的异化,要从道德制约、权力制衡等方面对症下药,也要提升公民社会自我管理的能力,激活社会自我调节的＂白血球＂。     

重大行政决策终身责任追究制度化的难点及破解

完善重大行政决策终身责任追究，是制约和监督行政权力、减少决策失误、提高政府公信力、促进依法行政的必要组成内容。党的十八届四中全会以来，我国重大行政决策终身责任追究制度建设取得了历史性进步，收到了良好的效果：重大行政决策终身责任追究的制度化水平明显提升，范围不断扩展，决策者的责任意识不断增强，对权力的控制能力明显提高。但责任追究实践的内容主要集中于结果和执行环节，决策责任追究有限。当前，无论是自身设计还是外部环境，重大行政决策终身责任追究制度建设还存在一些不容忽视的问题。破解这一议题，需要界定重大行政决策的衡量标准，明确重大行政决策的追责对象，建构重大行政决策终身责任追究的制度和法律保障，严格限定重大决策失误责任对象的复出条件，建立健全重大行政决策终身责任追究监督机制。