关于高等学校 哲学社会科学研究评价的思考

中国高等学校作为我国哲学社会科学战线最重要的力量,在认识世界、传承文明、创新理论、咨政育人、服务社会等方面,已经作出了重要贡献。但由于功利主义利益驱动和成果评价体系的不健全,高等学校哲学社会科学理论研究与现实结合不紧,移植性、诠释性、解释性居多,创新成果不足,研究潜力、实力和效力发挥不够。其中原因固然很多,但成果评价是其重要因素之一。因此,如何科学、客观、公正地评价哲学社会科学研究成果,如何建立和完善哲学社会科学研究成果的评价机制、评价标准和评价体系,已经成为当前哲学社会科学发展刻不容缓的、必须解决的重大理论和现实问题。回顾国内哲学社会科学成果评价的现状并对美国、英国、芬兰等国研究评价案例进行剖析后可以得出结论:从哲学社会科学研究质量导向原则、哲学社会科学研究评价主体、规范哲学社会科学研究评价标准、实施哲学社会科学研究差别化评价、建立健全诚信公正的评价制度等几个方面,探讨如何做好我国高等学校哲学社会科学研究成果评价的做法,可以更好地拓展新的思路,提升研究质量,促进高等学校哲学社会科学进一步繁荣发展。     

构建大数据视阈下的哲学社会科学人才评价机制

哲学社会科学人才评价机制是促进哲学社会科学创新发展的基础性工作。当前，我国哲学社会科学人才评价机制存在着较多的现实困境。信息技术的高速发展为哲学社科人才评价产生了较大的影响，尤其是大数据有助于提升人才评价的科学化和规范化、准确性和预测性、透明性和公平性。构建大数据背景下的哲学社会科学人才评价机制，需要以大数据环境对社会科学人才评价的应用价值为立足点，以多元化的评价主体、客观化的评价标准、公正化的评价程序为基本内容，重点解决好“谁来评”“评什么”“怎么评”的问题。同时，通过完善人才评价法律法规、建立人才资源数据开放共享和一体化平台等措施，努力推动人才评价的法治化、科学化、规范化发展。     

高校哲学社会科学科研差异化评价探析

我国目前高校哲学社会科学研究评价大都统一采用以科研论文、著作、项目等为内容的简单量化的评价方法。这种统一"一刀切"的评价方法,不仅严重违背哲学社会科学研究发展的一般规律,而且助长学界片面追求科研"GDP",导致研究质量下滑;助长社会重理轻文倾向,使高校哲学社会科学处于很不利的地位;引发学术虚假盛行,学术不端行为时有发生等负面影响。因此,应按照教育部新近发布的《关于进一步改进高校哲学社会科学研究评价的意见》的有关精神要求,遵循差异化的原则,根据高校哲学社会科学研究不同内容性质、教师不同职称和学校不同类型等,实施分类型、分级、分层次评价。并建立健全相应的评价管理机构和制度保障体系。     

论哲学社会科学创新评价的科学化

哲学社会科学创新评价的科学化对于繁荣和发展哲学社会科学至关重要,但哲学社会科学创新评价的科学化是一项系统工程,寻求切实可行的操作模式存在着巨大的困难。因此,我们需要对于影响哲学社会科学创新评价的科学化的诸多因素和规范哲学社会科学创新评价科学化应遵循的若干原则进行分析,以期趋近哲学社会科学创新评价科学化的真正进路。     

面对学术评价现实的改进尝试——筒评20122013年“CSSCI来源期刊目录”

一段时间以来,我国高校管理中的“学术研究评价问题”,一直是舆论研究的热点。最近,教育部下发了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》,要求各高校要进一步改进高校哲学社会科学研究的评价,反对各种简单化的科研排名,维护哲学社会科学研究评价的严肃性。本刊积极推动高校管理中的“学术研究评价”尤其是对于“哲学社会科学研究评价”的改进,试从理论与现实关照的层面,组织国内对此专题有一定研究成果的知名学者开展笔谈,力求从学术研究者、高校教师、学术期刊编者3个不同的视角,探索改进“哲学社会科学研究评价”的理论与实践路径,希望能引起大家的共鸣,也欢迎不同意见在这里交锋。     

高校哲学社会科学繁荣发展的主要障碍及优化路径——基于高校管理人员的问卷调查

近十年来,高校哲学社会科学发展取得了显著成绩,但也存在一些现实问题。面向高校管理人员开展了专题线上问卷调查,调查结果显示：管理人员视角下的高校哲学社会科学繁荣发展存在人才队伍建设滞后、评价机制不尽合理、成果转化不够畅通等问题。受访者所在高校的性质和类型、学科领域、行政职务和职称、年龄等因素会使其对高校哲学社会科学繁荣发展产生认知差异。高校哲学社会科学繁荣发展应从夯实高校哲学社会科学管理服务组织机构、加大高校哲学社会科学人才队伍引育力度、深化高校哲学社会科学研究成果评价机制改革、促进高校哲学社会科学研究成果的有效转化等方面着手。     

新时代我国哲学社会科学评价研究进展：理论与实践

作为国家现代化进程中不可或缺的重要组成部分，中国特色哲学社会科学的健康发展离不开科学权威、公开透明的学术评价体系。加快构建具有中国特色的哲学社会科学评价体系，充分发挥学术评价的指挥棒作用，是繁荣发展中国特色哲学社会科学的重要环节。本文梳理了党的十八大以来我国哲学社会科学评价领域的相关研究进展，系统回顾和总结了我国哲学社会科学评价的相关理论建构和实践探索，并在此基础上分析了近年来我国哲学社会科学评价的热点和焦点问题，指出了当前我国哲学社会科学评价面临的问题和挑战。百年未有之大变局要求评价理念与评价导向必须以坚持原始创新为目标，加快推进评价体系和评价标准创新，实施多元化的评价体系，不断丰富和完善评价客体的多维评价特征，构建综合性、多元化的哲学社会科学学术评价体系；同时要健全和完善同行评价机制，优化同行评议程序，提高同行评议过程透明度，充分发挥同行评议在学术评价中的作用。此外，学术评价的学理性研究必须引起高度重视，评价学自身的学科体系构建问题也是摆在我们面前的一个新的重要问题。     

高校哲学社会科学研究评价的本质要求及其制度建设

建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学,一直是我国哲学社会科学繁荣发展的根本目的.提升高校哲学社会科学繁荣发展水平,离不开科学有效的哲学社会科学研究评价.坚持党的领导、"二为"方向和"双百"方针是哲学社会科学繁荣发展的根本保障,坚持"质量为本"和"创新至上"是哲学社会科学繁荣发展的必然要求,坚持科学权威和公开透明是哲学社会科学研究评价的现实需要.结合当前高校哲学社会科学研究评价中"量化评价下数量与质量的关系论辩","学术评价与科研管理评价的边界异化"和"学术权力和行政权力的制度规制"三大问题聚讼,文章建议通过强化学术成果质量保障机制、优化学术共同体工作机制、构建学术争鸣长效机制和完善学术成果转化应用机制等制度建设,推动构建科学权威、公开透明的哲学社会科学研究评价体系,以期进一步改善新时代高校哲学社会科学研究评价工作.     

高校哲学社会科学创新能力评价的基本指标框架研究

哲学社会科学创新能力是国家创新能力的重要组成部分.当前,全国高校都在努力提升哲学社会科学创新能力.然而,对于哲学社会科学创新能力的概念、高校哲学社会科学创新能力的构成要素、如何评价高校哲学社会科学创新能力等问题,学术理论界并未进行认真梳理与探讨.文章对哲学社会科学创新能力的概念进行了解读,并借鉴组织能力的"RPV模型",将高校哲学社会科学创新能力构成要素分为三类:哲学社会科学创新投入能力、哲学社会科学创新运行能力、哲学社会科学创新产出能力.在此基础上,构建了高校哲学社会科学创新能力评价的基本指标框架.     

哲学社会科学创新能力及评价现状分析

文章对哲学社会科学创新、哲学社会科学创新能力、哲学社会科学创新能力评价三个领域的研究现状进行了调查和分析.通过调查发现,国内外对哲学社会科学发展与重要性的研究较多,其中也涉及到哲学社会科学创新问题,但对于哲学社会科学创新能力及其评价的研究,无论是国内还是国外都比较薄弱,相关研究成果非常少,因此学术界还需要加强此领域的研究工作.     

高校思想政治教育工作者的角色认知研究

高校思想政治教育工作者包括思想政治理论课教师和哲学社会科学课教师,辅导员、班主任和心理咨询教师,以及高校党政干部和共青团干部三类角色认知主体。他们担任着政治方向把舵者、理论知识传播者、思想品德培育者、心理健康维护者等角色。通过对高校思想政治教育工作者中的三类主体进行分析,阐释了他们的多元化角色差别,论述了这三类主体对自身角色认知过程中存在的困境,并提出了相应的解决措施。     

高校哲学社会科学学报面临的挑战及对策

高校哲学社会科学学报是高校教学科研和我国哲学社会科学的重要组成部分。面向新世纪 ,怎样走出困境 ,打造名牌 ,实现跨越式发展 ?本文在分析哲学社会科学学报的重要作用、面临挑战的基础上从五个方面提出了应对措施     

农科院校社科学报的现状和对策分析

哲学社会科学在社会发展、人类进步中起着不可估量的作用。在许多农科院校,哲学社会科学研究不受重视,研究的力度不够。与其相对应,农科院校所主办的哲学社会科学版学报数量偏少而且水平整体偏低。要走出这种困境,全面繁荣哲学社会科学、办好社会科学学报,必须转变观念,提高认识,稳定作者队伍,加强编辑部自身建设。     

哲学社会科学研究方法创新的影响因素及影响机理

影响哲学社会科学方法创新的因素可分为主体因素、保障因素、动力因素三类。主体因素即哲学社会科学研究者个人因素,是最直接的影响因素;哲学社会科学研究的物质条件、管理体制与机制、文化氛围、科研团队建设分别为哲学社会科学方法创新活动提供了物质保障、制度保障、文化保障和组织保障;政府支持、技术发展、社会需求又为哲学社会科学方法创新提供了前进动力。政府可通过加大投入、改革体制、支持团队建设、倡导创新文化、搭建交流平台等方式进一步推动我国哲学社会科学研究方法创新。     

人文社会科学评价的限制与超越

人文社会科学的评价问题在当前引发了许多争议和非议。专家系统及其同行评议在中国所受干扰太多,伴随“学术经济化”的现象出现了评价者角色的失范。量化评价方法具有一定的合理性,但它毕竟只是管理的工具,其作用不可高估,在学术活动中仅供参考。在现实情况下,学术机构的官本位决定了学术独立的困难,过度行政化导致学术腐败。人文社会科学的发展要求与之相适应的评价体系,但评价体系往往具有滞后性和有限性,突破性成果不符合评价标准之事时有发生,必须了解对评价体系的这个基本限制,努力寻求超越之道。     

地方政府农村资源环境管控的困境与出路

近几年农村因自然资源开采所形成的资源环境问题而引发的集体性的上访冲突、抗争频发,这与地方政府行政管控和利益管控不当有关。地方政府依法履职却转而成为冲突指向的新目标,其根源在于地方政府资源环境管控的角色杂糅、“寡头式”管控 、“财力困境”、惯性管理思维与能力困境、政出多门等因素影响。化解管控困境的有效之策,应该基于资源环境的公共性及管控中民众的参与性,其核心是突破冲突管理的政府单一性思维,形成冲突的多元治理结构。具体表现为权力管控的多主体参与、资源环境利益共享及政府职能界定等治理转向。     

哲学社会科学评价中数量与质量关系的思考

近年来,在哲学社会科学领域,定量化评价引起太多的关注和思考,其中,既有合理的反思与批判,也不乏无端的非议与指责。文章对哲学社会科学评价中数量和质量的关系进行了梳理和解析,认为数量与质量相辅相成,构成了科研成果不可分割的两个方面;质量的评价必须要以一定的数量为基础;质量的提升源自于数量的积累;数量和质量并不冲突,二者融合于定量化评价之中;定量化评价方法本身没有问题,只是利益因素诱导出对该方法的误用和滥用,才导致了一系列的极端行为和失范现象。笔者呼吁能够辩证地看待数量与质量的关系,能够客观地评论定量化评价方法,能够更加冷静地寻找哲学社会科学评价的改革之道。     

高校哲学社会科学创新能力评价指标体系构建研究

高校哲学社会科学创新能力评价指标体系的构建,应遵循一定的设计思路和设计原则。本研究以高校哲学社会科学创新能力评价的基本指标框架为基础,构建了一个由3个准则层、9个分准则层、33个方案层指标组成的高校哲学社会科学创新能力综合评价指标体系。     

论马克思主义学术话语的方法论基础

哲学社会科学学术话语权是当代意识形态话语权的重要组成。制造意识形态和学术的割裂,用"细小叙事"消解"宏大叙事",用个人生存意义的"生活界"否定以生产方式为基础的历史客观规律,是西方消解马克思主义学术话语权的主要方式。因此,必须对现有学科进行前提性批判,确定学科研究对象;确立哲学社会科学学术判断的客观坐标,建立相应的核心学术话语;把价值评价建立在科学论证的基础上,确立哲学社会科学学术研究的基本方法和学术评价标准。这既是马克思开拓的学术话语权之路,也是我们今天重建哲学社会科学学术话语权应当遵循的基本原则。     

社会科学理论评价浅析

科学理论的评价是对科学理论的认识价值和应用价值作出评定和判断。由于主客观两方面的因素，决定了对同一科学理论，不同的人往往会得出不同的评价结果。本文探讨了评价社会科学理论的科学性的依据，并提出了评价社会科学的四条标准逻辑自洽性、说明能力、预测能力以及解决实际问题的能力。