历史研究要坚持马克思主义阶级斗争学说

近些年来,在历史研究中人们都忌谈马克思主义阶级斗争学说,仿佛它已经过时了。如果有谁谈起它,似乎这个人思想过于僵化,过于陈旧了;或者说这个人思想还没有完全摆脱极左路线的影响,思想太“左”了。在报刊上很少见到这方面的文章,即或写出来也很难发表。而西方资产阶级的史学理论和史学著作被大量翻译出来,广为传播。也有些论述马克思主义阶级斗争学说的文章,对马克思主义阶级斗争学说进行各种各样的解释:或者把马克思     

坚持马克思主义,发展马克思主义——学习恩格斯晚年的有关书信

<正> 恩格斯晚年写下的《关于历史唯物主义的信》,是坚持和发展马克思主义的卓越范例。十九世纪九十年代,历史唯物主义受到了资产阶级学者和党内“青年派”的攻击。德国资产阶级社会学家保·巴尔特,打着反对马克思主义“片面性”的旗号,对历史唯物主义进行了无耻的歪曲和纂改。党内以保尔·恩斯特为首的“青年派”,也对马克思主义大肆进行歪曲。恩格斯在和他们的斗争中写下了著名的《关于历史唯物主义的信》(以下简称《书信》),坚持和发展了历史唯物主义。今天,鼓吹资产阶级自由化的代表人物公开散布马克思主义已经“过时”,说什么“马克思主义作为一种科学已经完成了历史使命”,“中国当前的问题不能依靠马克思主义来解决”。在当前进行的坚持四项基本原则,反对资产阶级自由化的斗争中,重温恩格斯的这些《书信》,对我们更好地坚持和发展马列主义毛泽东思想,建设具有中国特色的社会主义,批评鼓吹资产阶级自由化的代表人物所散布的错误观点,是十分有益的。     

马克思主义哲学不容篡改——批判“四人帮”假左真右的反动哲学基础

哲学是阶级斗争的工具,不论唯物论或唯心论,都是它所从属的一定阶级的路线和政策的理论表现,都是为一定阶级服务的.“四人邦”代表地主资产阶级的利益,继承历史上唯心论和形而上学哲学路线,露骨地宣扬主观唯心论和形而上学,疯狂地歪曲、篡改和对抗辩证唯物论和历史唯物论.英明领袖华主席在五届人大的报告中指出:“他们推行的是一条右得不能再右的极右路线,在表现形式上有极右的一面.也有极‘左’的一面,而当他们以极‘左’面貌出现的时候,往往具有很大的欺骗性”.“四人邦”的哲学谬论同样具有这样一个特点,特别是当他们打着马克思主义旗号,以极“左”面貌出现的时候,具有很大的欺骗性.因此,只有剥去“四人邦”假左的画皮,暴露其真右的反动面目,才能进一步提高我们识别真假马克思主义的能力,彻底肃清其流毒和影响.     

从“六个战术原则”看林彪是马赫的忠实门徒——学习《唯物主义和经验批判主义》

资产阶级野心家、阴谋家、反革命两面派、叛徒、卖国贼林彪,为了效法孔老二“克己复礼”,实现他复辟资本主义的狂妄野心,在政治上推行了一条右倾机会主义路线,同时,在军事上也推行了一条资产阶级路线。他先后精心炮制的“六个战术原则”,就是这条资产阶级军事路线的一个重要组成部分。所谓“六个战术原则”,在政治上和军事上,是对抗     

史学危机?思想启蒙?学术建构——试析八十年代、九十年代中国史学主潮

百年中国史学可以说是史料考订派与史观派的对抗史,这一明显特征在八十年代和九十年代的中国史学界几乎有一全程展示。八十年代初是史学无所适从的年代,旧有范式的失落使历史研究者转而引进了各种宏大范式来填补史学研究的空白。九十年代是中国史学真正发生危机的年代,危机的发生来自乾嘉传统的大步回归,乾嘉传统无可争议地成为了当代中国史学的主流,“陈寅恪热”的出现即可看做是史料考订派“硬想回到乾嘉去”的载体。史观与实证的“兼容并包”是未来史学的不可争议的正确取向,任何一派的一统天下都将重蹈史学研究的闹剧。随着新实证研究方法的兴起,彻底打破意识形态的束缚,还历史以丰富多彩的原始风貌,可能是解除目前史学危机的一种新的尝试。     

从“四人帮”的“批判经验主义为纲”看其背叛三项基本原则的反动嘴脸

伟大领袖毛主席教导我们: “要搞马克思主义,不要搞修正主义;要团结,不要分裂;要光明正大,不要搞阴谋诡计。”毛主席的这三项基本原则,是对国际共产主义运动和我们党两条路线斗争经验的历史总结;是区别正确路线与错误路线的标准;是识别党内资产阶级的锐利武器。用毛主席提出的这三项基本原则来批判王张江姚“四人帮”反党集团在学习无产阶级专政理论运动中抛出的“批判经验主义为纲”,就集中地暴露了他们这小一撮反革命分子在政治上、思想上搞修正主义;在组织上搞分裂主义;在手法上搞阴谋诡计的丑恶嘴脸。     

法国大革命中的革命俱乐部——具有生命力的革命形式

恩格斯在论及法国大革命的典型性和彻底性时指出:它“粉碎了封建制度,建立了纯粹的资产阶级统治,这种统治所具有的典型性是欧洲任何其它国家所没有的。而奋起向上的无产阶级反对占统治地位的资产阶级的斗争在这里也以其他各国所没有的尖锐形式表现出来。”“法国大革命是资产阶级的第三次起义,然而这也是第一次完全抛开了宗教外衣,并在毫不掩饰的政治战线上作战,这也是第一次真正把斗争进行到底,直到交战的一方即贵族被消灭而另一方即资产阶级获得完全胜利。”在法国大革命中,资产阶级同人民群众结成联盟,公开在政治战线上作战,革命不断沿着上升路线发展,在     

论中国共产党和人权派在人权观上的区别

人权派活跃于1929-1931年的中国政治舞台上．人权派是上层资产阶级知识分子与蒋介石法西斯独裁矛盾的产物．由于他们公开主张保障人权，制定约法；实行“民主政治”，发起“人权运动”，“人权派”因而得名．“人权派”的世界观是资产阶级自由主义和个人主义；他们所提出以自由平等为核心的人权要求，没有超出资本主义范围，和中国共产党的无产阶级人权观是两种截然相反的人权观．本文试图比较两者区别，在比较中鉴别是非，认清人权派对人权追求既有其进步的历史意义，又存在着历史局限性，进而揭示中国共产党追求人权胜利的必然性．1927年…     

资本主义社会中的人:八十年代的发展趋势

作者从理论上和方法论上揭示了七八十年代的资产阶级哲学中的人类学、公有制主义、存在主义现象学、弗洛伊德马克思主义和其他理论对“社会与人”之间关系所作的唯心主义解释是完全站不住脚的。     

近代中国社会思潮的演变与史学的发展

第一次鸦片战争以后,近代中国产生的改革思潮与风涌而来的西方文化,对史学产生了重大的影响。近代史学强调经世致用思想,为探索中国的改革之路而积极研究西方各国历史。甲午战争后,在民族危机空前严重的时刻,变法维新思想高涨,维新派抨击封建史学,二十世纪初,资产阶级史观初步形成。资产阶级史学虽呈现一时的兴旺,但其本身的局限性无法促进史学的繁荣。“五四”运动后,马列主义传入中国,使史学迈进到一个新的阶段。     

重估马克思主义政治哲学的本质——以马克思对空想社会主义平等观的批判为切入点

马克思主义并不拒绝平等,而是拒绝抽象地谈论平等。平等原则是资产阶级登台的宣言,但是,当其成为统治阶级之后,这种宣言变成了假宣言;空想社会主义代表了资本主义否定性的一面,它不仅从理论上揭露了资产阶级平等观的虚伪性,而且以“制度预设-典型示范-扩充推广”的方法推动了平等问题的实践化。然而,马克思的批判性分析表明：真正的平等只有基于现实的生产和交往关系才有可能,我们必须结合马克思主义政治哲学的本质内涵和世界历史时代的新要求对这种平等观予以认知和巩固。     

林彪的“六个战术原则”是对革命辩证法的反动

哲学路线是政治路线、军事路线的理论基础。有什么样的哲学路线,就会制定什么样的政治路线和军事路线。资产阶级野心家、阴谋家、反革命两面派、叛徒、卖国贼林彪,长期以来所极力兜售的“六个战术原则”,是他的资产阶级军事路线的贯彻和具体体现。它在政     

评Ю.Н.阿法纳西耶夫著《反折衷主义的历史主义·现代资产阶级史学中的法国‘年鉴’历史学派》

现代法国史学的发展及其国际影响,在很大程度上同团结在《年鉴》杂志周围并组成了所谓“年鉴”派的一批史学家的活动有密切关系。在二次大战期间,这一学派根据М.布洛赫和Л.费弗尔的创议而产生后,就同十九世纪末至二十世纪初资产阶级史学中占优势的经验主义、历史记叙(“实证主义”)史学进行不疲倦的斗争。同把自己的任务简化为只是记叙某种“事件”(多半是政治和外交史方面)的那些史学家相反,布洛赫和费弗尔主张在研究社会经济发展这一范畴以及研     

现代资产阶级历史方法论的危机

历史认识的内容及其方法(即历史方法论问题)过去是,现在仍然是激烈斗争的领域。各个资产阶级历史学流派都忽视必须忠于客观实际,而这对于弄清现代资产阶级史学的各种观点是密切有关的。历史理论和方法论的释义派当代代表人物的特点是,论述“他人的思想”和研究者的探索要求之间思想上的联系与一致性。西德历史学家鲍姆哈尔特涅尔反对在解释历史时必须注意客观性,反对历史编纂学的“素朴实在论”,他声称,一切事     

马克思主义按劳分配思想的形成

社会主义个人消费品的分配原则是按劳分配。这是革命导师曾经论述过,并且已由实践证明,它是科学的。“四人帮”肆意诋毁社会主义按劳分配,说它是资产阶级权利,是产生资本主义和资产阶级分子的经济基础,攻击贯彻按劳分配原则是修正主义,结果造成了国民经济的严重破坏。为了澄清被“四人帮”搞乱了的理论和路线是非,拨乱反正,准确地领会马克思主义经典作家关于按劳分配理论的精神,本文阐述了马克思     

法兰克福学派对“自由”、“民主”观念的批判

<正> 法兰克福学派是当代西方马克思主义思潮中的主要流派.它最为重视意识形态批判,号称当代资本主义社会的“意识形态批判学派”.因此,本文主要通过考察霍克海姆、马尔库塞、弗海姆、哈贝马斯这些法兰克福学派代表人物对资产阶级“自由”“民主”观念的批判,来廓清资产阶级“自由”“民主”的实质.     

哲学系在农村进行的科学研究工作

今年六、七月间,在教育路线的大辩论中,全哲学系的师生对教学和科学研究一致感到不能照旧样子做下去了。科学研究工作中也暴露了许多资产阶极观点。这些资产阶级观点是资产阶级的科学研究路线所造成的必然后果。许多教师和一部分同学(高年级同学有科学研究的任务),在科学研究中存在着比如厚古薄今,脱离实际的教条主义倾向,至于少数资产阶级教授借“百家争鸣”的机会替唯心论争地位,企图修正马克思主义的所谓“科学研究”更是有害的毒革。也有些人为研究而研究,科研脱离教学的倾向也十分严重,     

西德资产阶级史学中的历史概念问题

本文讲的是西德现代资产阶级史学中的历史概念问题。西德资产阶级史学家对这个问题的兴趣明显地不同于西方其他国家的史学家。(他们将在1980年8月第15届国际史学大会上作《历史学家的语言》的主报告)。考察一下西德对历史概念问题的研究状况,看来是很必要的。许多现代资产阶级史学家转向历史思维的逻辑问题,其动机有不少共同之处。首先,他们承认史学家不能排除使用科学概念。这就使得资产阶级史学家和历史哲学的代表人物提高对整个历史研究的逻辑分析问题的兴趣。但是,这种兴趣还具有更深刻的基础。     

斥所谓“按劳分配产生资产阶级”

祸国殃民的“四人邦”,恶毒地歪曲、篡改马克思主义关于按劳分配的理论,炮制出所谓“按劳分配产生资产阶级”的反动谬论,妄图为他们的反革命政治纲领找寻经济上的论据。 他们诋毁按劳分配是什么“衰亡着的旧事物”,是“产生资产阶级的土壤和条件”。王洪文胡说:“从内容上看,八级工资制、按劳分配、货币交换,这些,资本主     

历史的五种概念

本文所论述的资产阶级学者对于历史的几种不同理论,都是建立在唯心主义的基础上的。资产阶级历史学者认为:过去的时代是已经过去的了,谁也无法知道它究竟怎么样;过去时代留存至今的只是—些残缺不全的史料证据,唯有通过历史家的观察、知觉、经验、思维,才能把已经消失了的过去时代在他的思想意识领域里再现出来,然后写成历史;至于历史家笔下的过去时代究竟是否和原来的历史事实相符、相似,这是谁也无法知道的。总之,这些资产阶级学者认为历史是历史家思想意识活动的产物:在这—点上他们的认识是完全—致的。至于什么“模仿论”,“创造论”,“复活论”,等等,那不过是方法论上的争执罢了。