网络经济条件下的垄断市场与《反垄断法》的完善

与工业经济相比,网络经济条件下的垄断市场在形成机理上发生了巨大变化,并由此表现出许多新的市场特征,如竞争性垄断市场特征、合作性垄断市场特征和易变性垄断市场特征等.垄断市场结构的变化,通过垄断企业行为导致市场运行绩效的变化,主要包括提高了规模经济效应,促进了技术进步和创新,相应也提高了消费者的福利水平等.中国<反垄断法>在对信息产业的垄断市场结构与企业垄断行为进行规制的同时,必须充分考虑网络经济条件下垄断的具体特征及其影响,并采取相应措施,既维护市场的有效竞争,促进经济效率和技术创新水平的提高,又有利于提高消费者的福利水平,实现尽可能好的市场绩效.     

新经济下竞争性垄断市场的新古典主义探析

新经济是以技术创新为主的经济形态 ,由于其产品的特殊性 ,导致高度垄断与高度竞争结构并存的竞争性垄断市场的出现 ,并在技术要素、生产成本、定价行为和市场效率表现出不同于一般市场结构的特点。从新古典微观方面作出诠释 ,在竞争性垄断市场结构理论上为新经济找到支撑点 ,并为新经济在我国的发展和新经济下竞争性垄断市场结构提供政府规制方面的政策建议     

从分散竞争到寡头垄断:中国工业市场结构调整的路径选择

从分散竞争转向寡头垄断是市场经济条件下市场结构演进的基本趋势 ,也是生产力发展和科技进步的基本要求。相对于其他类型的市场结构而言 ,寡头垄断市场具有更高的效率。现阶段 ,我国工业市场结构总体上呈现出分散竞争型特征。实现这种市场结构向寡头垄断市场结构的转换 ,既要充分发挥市场竞争的作用 ,同时也要发挥政府的推动作用。     

我国商业银行竞争性市场结构再造

对我国商业银行的市场结构进行理论和实证分析的结果都表明 ,其具有寡头垄断特征。一般情况下 ,存在较高垄断程度的行业总能获得较高的超额利润 ,但我国银行业的寡头垄断却出现了相悖的情况。我国商业银行在寡头垄断的市场结构下长期运行的结果是低效率的 ,低效率的成因既有体制性的、经营管理性的 ,也有外部性的。根据市场结构基准理论 ,我国应对市场的三方参与者即政府、银行、客户各主体及其关系进行整合 ,以求再造我国银行业有效竞争市场结构 ,提高商业银行的市场运行效率。     

自然垄断与行政垄断之间关系的辨析

自然垄断的最新理论提出了成本劣加性的概念。行政垄断是指行政主体运用行政权力排除、限制市场竞争的行政行为,包括合法与非法两种行为。在自然垄断不可维持的情况下,为了避免或改变自然垄断行业低效率的竞争,导致了实行行政垄断的必要。     

政府"失灵"的主要表现及其原因分析

政府在介入经济的时候,存在失灵问题.一是在纠正市场失灵的时候,政府的缺陷,包括反垄断、消除外部性、克服信息不对称、实行收入再分配、提供公共物品、调控宏观经济控制等过程中造成的资源配置低效率和不公平等问题.二是公共政策过程中可能的不公平和失效现象,在政策的制定和执行过程,在投票、利益集团协商和精英决策三种决策模式中都可能存在.三是政府行为的非竞争本性所附带的非效率后果,官员的行为既无成本约束,又缺乏利润动机.四是官员行为的官僚主义难以避免,原因在于政府和立法机构的"双边垄断"关系.五是利益集团操纵政策造成的不公平现象,在公共政策过程中,利益集团倾向于"分利",而不是增进公共利益.     

垄断行为认定研究

垄断是一个经济学概念,垄断行为是一个法学概念,两者的逻辑有差别,但都与竞争有关联.按照一般逻辑,垄断行为就是垄断者的行为,然而法学上的垄断行为是指排斥、限制竞争的行为,也称为反竞争行为.不能简单地将具有垄断地位的经营者实施的行为视为垄断行为,而不具有垄断地位的经营者实施的反竞争行为却不视为垄断行为.垄断行为认定是一个运用经济学、法学知识判断的过程.垄断行为的法定类型有三类,每类垄断行为有可识别的基本特征和可判断的构成要件.合理分析规则的运用对垄断行为认定是必要的.例外与豁免除外规则对于垄断行为认定具有界限作用.     

公共产品政府垄断的高成本机理与治理

公共产品政府垄断是一个国际性问题,特别是当社会经济发展到准公共产品可以由政府、社会贤达以及私人领域都能够竞争经营的时代,政府垄断的高成本弊端彰显无遗。政府垄断造成的公共产品的高成本问题,已经严重地影响着社会经济的发展和公众的生活福利、生活质量应有的提高,也对中国政治文明、和谐社会的建设造成了障碍,致使公共资源配置过程中难以体现帕累托改善效应。研究发现,传统体制下社会及公众对政府监督的"软约束"惯性很难规范政府垄断公共产品成本的有效体制与管理机制。这一问题从理论角度分析,是人们忽略了垄断市场必然产生低效率。文章就中国公共产品政府垄断造成的高成本机理进行分析,并从制度建设角度提出治理思路。     

试论反物权垄断的制度变迁

强势物权因其起点的"海拔"所具有的物权势能产生磁场效应,依靠物质媒介传递而不是价格信号以吸附周围关联人的资源从而让社会承担成本,如此反复获取收入流致使物权囤积形成物权垄断.物权垄断是在市场外消极形成,与在市场上积极行为的市场垄断有根本区别.物权排他性支配的绝对性保护了物权垄断,但权利本位是物权垄断的源泉,初次分配中的效率优先论是屏障.物权垄断所形成的贫富差距悬殊的现实是制度变迁的依据,其制度安排是使物权一元结构向二元结构转化,通过限制物权利用的附属权利,让物权人承担社会义务以实现社会公平.     

企业组织模块化与市场结构演进

企业组织模块化后,市场既不再表现为传统的纵向一体化企业之间的寡头竞争,也并未简单地回归为大量小企业进行"斯密武"分散竞争的格局,而是发生了新的分化组合,也就是出现了价值链各环节的分层竞争现象,这使得对市场结构的分析复杂化.本文从三个侧面对之进行分析,一是在作为事实标准出现的设计规则形成过程中规则制定者形成的垄断效应,二是模块集成环节的可竞争市场的形成,三是企业组织的纵向分离与模块的横向一体化的共同演进,最后根据各分层市场表现出来的结构和行为特征抽象出了竞争性垄断市场的概念.     

经济效率与金融稳定:寡头垄断银行业的悖论

垄断的市场结构并不等于垄断的市场行为,损害竞争的是垄断行为,而非垄断结构。在提高银行业的可竞争性的前提下,寡头垄断的银行业可以并有助于同时实现效率和稳定。     

网络效应、市场结构与策略性投资

随着现代信息与通讯技术产业的飞速发展,网络效应及其经济影响越来越受到经济学家的关注.本文讨论了既定资本约束下网络效应和市场结构对企业策略性投资行为的影响.本文发现,在垄断市场上,网络效应将使垄断企业的研发投资和商业推广投资偏离社会最优的投资结构;在寡头市场上,资本规模相对较大的企业其产品研发投资可能少于资本规模相对较小的企业,以致前者生产的网络效应产品的质量不一定是市场上最好的.     

我国上市公司股权融资偏好的行为分析

我国上市公司存在着与资本结构理论明显背离的股权融资偏好行为,这既与我国在股份制改制过程中产权不明确导致的对管理层激励与约束机制不全有关,也与我国在资本市场发展初期市场上各种信号的无序混杂有关.偏好配股融资事实上是管理层对配股资金"软"约束的过度依赖,极易导致配股资金使用的低效率.     

对垄断市场的评价及我国反垄断的具体措施

通过对垄断市场的评价 ,分析了垄断的利弊。垄断可以实现规模经济 ,又有利于技术进步、有利于一国的世界竞争力的提高 ,同时 ,垄断也造成了生产资源的浪费和社会福利的损失。针对垄断市场的弊端 ,提出了我国反垄断的具体措施。     

外资企业市场进入行为与市场结构效应--以福建省外商直接投资为例

根据产业组织理论SCP分析范式,市场结构与市场行为具有互动关系,市场结构决定市场行为,而市场行为又反作用于市场结构.而在外向度较大的国家或地区,外资企业(特别是跨国公司)进入退出行为会产生巨大市场结构效应.因此我国利用外资政策调整必须以更好地规范外资进入行为为重点,有利于消除我国目前存在的行政垄断和过渡竞争同时并存的二元市场结构,逐步建立以效率为基准、适度集中、有效竞争的市场结构.     

网络经济视角下的垄断与中国反垄断改革

网络经济条件下的垄断与传统工业经济中的垄断是不同的,在网络经济条件下,垄断结构更有利于技术进步,更能促进竞争,提高资源配置效率。当前中国反垄断的核心是保护竞争秩序、规制企业的垄断行为,激励企业提高自主创新能力,积极参与国际范围的垄断竞争。     

论合营企业的反垄断法规制——以欧盟竞争法为中心

由于合营企业兼具垄断行为与垄断结构的特征,因此对<反垄断法>传统的结构垄断与行为垄断两分法的规制模式提出了挑战.欧盟竞争法对合营企业的规制已经建立起以第139/2004号条例为基础、1998年的<全功能通告>为中心的配套规范体系.我国应借鉴欧盟竞争法的经验,在2007年<反垄断法>的基础上从立法和理论上进一步完善对合营企业的规制.     

搭售理论：传统见解与现代智识

文章考察了搭售的经济学理论在传统见解和现代智识方面的相关研究及其对法律规制搭售行为的影响。传统见解认为,搭售可以改变市场结构、增加垄断产品类型,从而是低效率的限制竞争行为。据此,法律上采用本身违法原则界定非法搭售。现代智识更多地考虑了搭售的积极影响,因而导致合理原则在搭售的法律规制上的应用。     

社会主义非完全竞争市场初探

社会制度的不同,从根本上决定了同属社会化大生产基础上的社会主义非完全竞争市场与资本主义非完全竞争市场的不同形成机制。资本主义非完全竞争市场是在自由竞争市场充分发育的基础上形成的,从市场主体类型看是垄断竞争市场,同时不排斥自由竞争市场和完全垄断市场的存在,国家对经济也具有干预能力。但私有制从根本上决定     

一体立法与分别规制--论中国反行政性垄断之立法体例

行政性垄断是严重的限制竞争行为,为各国立法所禁止.但在具体规制体例上,不同国家有不同的选择,俄罗斯等转轨国家倾向于采取"统一定义、分别主体"和"概括禁止、分别列举"的立法模式,美欧等发达国家倾向于采取"统一立法,特别列举,一体适用"的立法模式.由于中国反行政性垄断任务的艰巨性及特殊性,中国对行政性垄断的规制应当采取"一体立法、分别规制"的立法体例,即在反垄断法对垄断行为的定义中包括行政性垄断的内容,同时在具体行为的列举上对行政性垄断做出专门规定.