感伤性和煽动性之外的诗的可能

康德之“诂”当康德从他先验论的美学系统出发,断言“鉴赏判断除掉以一对象的(或它的表象样式的)合目的性的形式作为根据外没有别的”,他认为他提出了一种称之为鉴赏的审美判断最核心的准则。“审美判断只把一个对象的表象连系于主体,并且不让我们注意到对象的性质,而只让我们注意到那决定与对象有关的表象诸能力底合目的底形式”。它的普遍性与必然性,(这两个特点,与逻辑判断相似,但相似也只是到此为止)是纯然主观的,而不依照着对象的诸种概念。因为鉴赏判断     

试析康德“美的分析”四命题的独创性

康德认为“审美”既不涉及概念,也不涉及任何法规,而是主观的行为。“审美”不涉利害,“美感”和“一般快感”以及“完善”不同之处,在于“美感”绝不涉及主体的欲望或需要。在此基础上,康德进而提出“审美”不经概念而具普遍性,“美”是在人类具有“共同感受力”的基础上“普遍可传达”的一种感受。同时,“审美”应该无目的而符合目的性,并具有不依赖概念的必然性。康德还通过对“纯粹美”和“依存美”的定义和比较,进一步开展对“理想美”的探求。     

论康德审美第三契机理论中的形式美

康德审美判断第三契机中把＂美是无目的合目的性形式＂作为形式美的核心观点,从而把审美形式与以质料为目的的快适和以概念为目的的完善性区别开来。最后将无目的合目的性形式美与人紧密相连。康德的形式美论与传统形式美不同,对形式与内容、物与人等关系作了比较辩证的阐明,给美学注入了一种人性美的色彩。     

从审美需要论审美无利害关系

<正> 一、引言:问题与研究方法康德美学中有一个极为重要的命题,这就是所谓“审美无利害关系”,康德认为“美是无一切利害关系的愉快对象”,这是从对象方面说的.从主体方面看,他认为,只有当人以一种非功利关系的观点看待一个对象时,他所得的愉快才是审美愉快.审美愉快的最大特点就是主体的自由性.总之,他认为物我之间的无利害关系是“鉴赏判断的第一个契机”康德的这     

"形式":"认识能力的协调"与"想像力没有概念而图型化"——对康德美学第三契机的一种解读

在康德美学第三契机中,实际上提出了两种意义上的"形式"概念。第一种意义上的"形式"概念是指审美对象的合目的性是"从形式上"(der Form nach)来看的,即就纯粹鉴赏判断中认识能力之间的相互关系而言的;第二种意义上的"形式"概念是指自由的想像力对感觉杂多的一种创造性结合,通过这种结合感觉杂多就仿佛是被按照某种"规则"联结起来了。     

美与丑:美学所面临的困境——读《当代科学与美学的变革》

美学:一个历史的冤案美学的美与我们在审美描述中的美的概念是同一的吗?这是理解现代美学所面临困境的关键契机。我们知道,中国古典美学的中心范畴不是美,而是以“道”“气”“象”为中心的一系列审美范畴。正是“道”“气”“象”审美范畴的确立才使主体不是按照美与丑的标准来形成自己审美判断和审美描述的语言系统。而是从对“道”的把握,对“仁”的维护角度出发来建立审美评价系统,于是产生了二十四诗品以及中国绘画美学的气韵生动,澄怀味象等美学命题和审美判断标准。当然中国古典美学中也有美和丑的概念,如《淮南子》中说过“嫫母有所美,西施有所丑。”(《说山训》),这里的美和丑是古典美学中的一般性概念,而     

鉴赏判断及其四契机运用之必然性#br# #br#

鉴赏判断的一般形式是“某物是美的”，这是一个先天综合判断，康德鉴赏判断的分析论及演绎就是立足于这一判断。康德为何以及是否有必要运用四契机对鉴赏判断进行分析是一个有争议的问题，“第一批判”可以提供某种启示，但鉴赏判断毕竟不同于逻辑的规定性判断，无论是从现实经验的角度，还是从严格的逻辑学的角度，都不适合把它只视为一个在语言上（无论说出与否）发生的判断，从而对它进行单纯语形或语义上的分析；而且鉴赏判断所真正评判和断言的也不是把某物宣称为美的。它是从鉴赏活动本身的反思中所抽象出来的一个一般判断形式，是这一反思的表象，亦是鉴赏判断本身的概念的表象，因为构成这一判断形式的各要素即表征着鉴赏评判的各方面特征，而四契机所阐明的是鉴赏判断本身的特性。鉴赏判断的四契机就是以鉴赏活动本身为认知对象进而对它的概念进行分析，由此可见四契机运用的必然性。     

康德美学背景中的成仿吾文艺批评观

成仿吾以康德美学为基础构建了自己的文艺批评理论体系。在文艺批评本体论上,他以康德哲学认识论解释“客观”、“自我”等概念,指出文艺批评是“自我”的表现;在文艺批评建设论上,他提倡以“反省”的方法,借助“合目的性”概念,从具体的批评实践中提炼出具有普遍有效性的文艺批评理论体系;在文艺批评方法论上,他提出了以“同情”为批评方法和批评态度;在文艺批评对象论上,他从康德哲学关于“美的艺术”理论出发,坚持文学艺术的独立价值在于作品的能引起想象力和知性协调自由运动的“论理的形式”和“审美的形式”。总之,在康德美学背景下进行观照,成仿吾文艺批评观体现出相当的严谨性和理论深度。     

论实践自由与美及美感

美和美感不是先在的，也不是预成的，而是在以制造和使用工具为前提的物质生产实践即劳动中同步生成的。人类在物质生产实践活动中所达到的合规律性与合目的性的统一的形式就是美，在实践自由中，因对象形式与其主观目的相契合而产生的精神愉悦和满足感也即美感。     

论艺术形式美的价值

艺术的形式美是美学研究中的一个重要课题,对艺术形式美的价值评价不同,直接引起了人们对美的本质的不同认识。古希腊的毕达哥拉斯派认为“音乐是对立因素的和谐和统一,把杂多导致统一,把不协调导致协调”,把美归结为和谐和比例,把美的本质归于形式。德国古典美学家康德在他的《判断力批判》一书中认为:“在绘画雕刻和一切造形艺术里,在建筑和庭院艺术里,就它们是美的艺术来说本质的东西是图案设计,只有它不是单纯地满足感官,而是通过形式来使人愉快,所以只有它是审美趣味的最基本的根源”。由于把功利、概念、目的统统排斥在审美判断之外,只看到形式的价值,因而他也得出     

论康德时间的中介性

康德以前的时间观主要有实存型时间观、属性型时间观和主观型时间观三种,康德以主观型时间观为蓝本,批判继承了前面二者的合理内核,提出了他独有的验前型时间观。康德认为:时间作为验前纯粹直观形式,是感性去直观对象而形成感性表象的中介,同时它还是知性纯粹概念(范畴)去综合统一感性表象的中介。康德对时间中介的分析,对时间作为主体的内感官形式优于外感官形式(空间)的分析,其根本目的都是突出作为认识主体的人的能动性。     

略论美感成因

对于美感的成因问题,目前美学界尚在进一步探讨,我们认为一个对象之所以能引起人们的美感,并不是由于审美客体的某些自然属性决定,也不是审美者虚无的观念所致,而是人们从可感的审美对象的外部形式上看到了自身的本质力量,看到了与自己创造力的生活相联系的东西。美感是主体与客体的和谐统一马克思指出:“美是人的本质力量的对象化。”这一命题科学地揭示了美,以及     

论康德审美的四个契机理论及二、四契机的关系

康德审美判断四个契机的观点,是他四项知性范围学说在审美判断力评判中的运用,这主要是出于他先验哲学建筑术的需要。审美判断与知性判断的差异,就使得审美判断四个契机的内容本身便与知性判断四个契机中“量”的分析相矛盾。康德对四个契机的论述虽有精辟之处,但这四个契机本身并不能构成审美判断力评判的完整体系。其中,第一个契机是对“鉴赏”下定义,二、三、四三个契机是对“美”下定义。崇高作为一种依存美,虽与优美不同而且用到了知性范畴体系中“数学的”和“力学的”范围划分,但依然是形式上的。审美判断的普遍性和必然性是主观的。在主观的层面上,在康德设定的共通感方面,二、四两个契机是一致的和互补的。     

审美判断与合目的性之关系——论牟宗三关于康德美学思想之商榷

康德通过审美判断设置世界的合目的性,牟宗三先生认为此二者没有关系.本文认为康德这一步工作可参照儒家尽心工夫见良知本体之说,二者实为内在心性自觉觉它而归为本体自身.其中关键问题在是否从本体上承认个体心性之情的呈现作用,即世界的体用不二性质,以此消解康德由于感性直观形式的有限性分离的审美判断与自然的舍目的性设置,将主体的审美判断与客体的规定打并为一在世的存在,使我们切近即真即善即美的本体世界,从而为中国现代美学的出路在本民族传统智慧的言说中寻找深刻而坚实的在世基础.     

康德的二律背反论美

康德的二律背反论美主要见于他的美学专著《判断力批判》中“美的分析”。康德在这篇文章中运用二律背反这种矛盾分析方法对美进行了详细、系统的分析和论证。这主要体现在四组二律背反结论中 ,它们分别是 :美是无利害的利害性 ;美是无概念的概念 ;美是无普遍的普遍性 ;美是无目的的合目的性     

康德论美的双重特性

与认识和道德不同,康德认为美具有一种双重的逻辑特性:"好像主观性"和"好像客观性"。一方面美以个人的情感而非概念为基础,不能通过经验归纳或理性演绎而得到证明,因而好像是主观的;另一方面,美同经验判断一样要求人们的普遍同意,好像又是客观的。美的本质体现在主客体之间的这种关系,既不是纯然主观的,也不是客观的,任何将美还原为单纯主观性或客观性的观点都是对康德美学的误读。康德美学的独特性就在于这两种看似矛盾的特性在审美判断中可以共存。     

杜夫海纳审美知觉论

英国学者爱德华·凯西指出:“唯有《审美经验现象学》才是现象学美学领域出现的极其充实和完善的著作。”正是《审美经验现象学》为杜夫海纳在国际美学界特别是国际现象学美学界赢得了地位。从现象学哲学原则出发,在这本著作中,杜夫海纳首先研究了审美对象问题。研究结果表明:审美对象不仅是自在自为的对象,而且是为我们而存在的自在自为的对象。审美对象为我们而存在,不是指审美对象想要愉悦我们,而是指审美对象需要我们去感知,需要审美知觉去成全,因为“审美对象只有在欣赏者的意识中才能完全成为审美对象”。杜夫海纳认为,没有什么东西比知觉更重要,除了通过审美知觉以外,审美对象不可能以其他方式来使我们“感动”和“沉醉”。杜夫海纳不满于萨特忽视知觉而对想象和情绪过于偏爱,主张将审美对象、     

简论不同命题的证实与证伪

证实和证伪的对象,不是自然界、社会和思维中的现象本身,而是人们对这些现象进行思考所产生的结果。因此,证实和证伪的对象,不是标志现象本身的概念,而是把现象本身纳入某种联系,对它做出某种描述的命题(判断、陈述)。     

试论康德美学的先验转向--兼就目的性原理的形成与邓晓芒先生商榷

国内学术界论述审美判断力与目的论判断力的内在关系以及自然的合目的性原理的形成问题时,常常从其哲学体系出发,把目的论判断力作为审美判断力的“衍生物”,把自然的合目的性原理看作由审美判断力提供的。这是一种未经历史分析的独断。通过康德美学先验转向的历史分析,可以说明康德是如何通过目的论的研究为审美判断力寻找到了先验的原理———目的性原理,从而澄清学术界对于康德美学中目的论的认识。     

康德审美反思判断的现象学性质及其意义

研究康德美学,最好是从方法论着手。而胡塞尔现象学对于理解康德美学具有特殊意义。在现象学视野下,可以发现,反思判断是理解康德美学的关键。反思判断不同于规定判断,不是以“普遍归摄特殊”,而是“从特殊寻求普遍”,暗含着胡塞尔“现象学还原”的思路。康德的审美判断作为反思判断一开始就立足于情感（特殊）,而把对象的存在加以悬搁,超越了认识论（客观主义）美学。康德从先验主义立场出发,努力纯化审美判断,确立起情感的普遍本质结构,从而超越心理学（心理主义）美学,显示了胡塞尔现象学“先验还原”的思想萌芽。康德美学正是依靠这样一套“准现象学方法”实现对前康德美学具有重要意义的方法论革命,为近代美学向现代美学转化提供了重要契机。