西汉麻纸断代尚难成立——与潘吉星同志的再商榷

对于四次出土的“西汉麻纸”是否西汉产物?考古断代能否成立就显得格外重要。最近美国斯密森研究院及瑞士国际纸史学者协会①,对此都在深入研究,征集不同意见。“西汉麻纸”是否存在?事关国际视听,必须认真对待。对潘吉星同志所谓“少数人持不同意见者”(实际未必是少数,中国造纸学会已一致否定了有西汉纸)②的意见,也仍值得考虑,     

西汉麻纸不容否定——答郑志超、荣元恺同志

在蔡伦前有没有植物纤维纸?这确是造纸史中的一个重要问题。过去,人们通常援引南朝刘宋史家范晔的《后汉书·蔡伦传》,认为纸是宦官蔡伦在105年发明的。可是1933年以来,由于考古发掘工作的开展,我国先后四次出土了西汉麻纸。于是蔡伦是否发明纸的问题才被提了出来。近年来和其他研究者一起,我在拙著《中国造纸技术史稿》(下简称《史稿》)等著作中,根据考古发掘和实物研究,肯定了西汉麻纸的存在。这个意见已得到国内外研究造纸史的一些同行们的赞同,但也有少数人持不同意见。     

隆武入粤说质疑——与朱纪敦同志商榷

《中国古代史论丛》1982年第一辑发表了朱纪敦同志《隆武遇害考辨》(以下简称《考辨》)一文,文章认为南明隆武帝朱聿键在隆武二年清军攻闽时并未遇害,在汀州被俘后押至福州杀害的是假隆武,真隆武潜逃至粤东平远,以五指山为据点,继续抗清。该杂志总第九辑又发表朱纪敦同志《再辨隆武入粤》(以下简称《再辨》)一文,进一步论证隆武入粤抗清。细读二文,觉得所论甚难令人信服。     

《演绎推理的新形式》质疑——与何向东同志商榷

何向东同志在《演绎推理的新形式》一文中提出:“思维的形式,总是伴随着人类的进化及人类社会的发展而发展着、完善着,作为专门研究思维形式及其规律的形式逻辑这门科学,应当不断总结人类思维的新成果。”这一倡议是富有价值的。从亚里士多德创建传统逻辑体系至今,已经二千五百年了,基本上没有什么重大的突破。真是“千年暗哑实可哀”。何向东同志身体力行,率先探索,     

中国文化语言学质疑──与申小龙同志商榷

中国文化语言学质疑──与申小龙同志商榷方文惠当代科学发展趋势是各学科互相交叉，形成了许多边缘的、内容相互渗透的新学科，也就是从微观的分析走向宏观的综合研究。就语言学而论，人们已经打破了索绪尔当年提出的＂在语言本身之中研究语言和为语言而研究语言＂［１］...     

宗教永恒论质疑--与王中田同志商榷

宗教的产生、发展和消亡是不依人的意志为转移的客观规律.王中田同志提出宗教是与人类与生俱来的,是不会消亡的,这种观点是违背马克思主义宗教观的.宗教不是与人类与生俱来的,而是人类社会发展到一定历史阶段的产物;宗教也不会永远存在下去,随着宗教赖以存在的历史条件的消失,宗教就必然走向消亡;不能把宗教精神与人类精神混为一谈,宗教的消亡不等于消灭;用行政的手段取缔宗教和断然否定宗教的消亡都是错误的.     

《〈隆中对〉质疑》的质疑——与邱文、杨昃同志商榷

邱文、杨昃同志《(隆中对)质疑》一文(以下简称《质疑》),对诸葛亮在建安十二年(公元207年)是否有《隆中对》表示怀疑,又指出《隆中对》的几点“可疑之处”,最后得出《隆中对》系陈寿编造的结论。尽管邱、杨二同志旁征博引,反复论证,但该文值得商榷之处颇多。本文对《质疑》提出商榷意见。     

对企业留利归国家所有论的质疑——与程根木同志商榷

<正> 程根木同志在《对税后留利归企业所有论的质疑》(以下简称《质疑》,载《安徽大学学报》哲社版1988年第1期)中,认为企业留利所有权归于国家,并以此为依据,对企业所有制等问题提出了自己的看法。本文在这里提出一家之言,与程根木同志共同探讨。一、企业留利为什么不应归国家所有企业留利不是扣除。《质疑》对“独立经营的国有企业交纳两类税收后,国家与企业的经济分配过程已经基本完结”的观点,我是同意的,这是因为第二步利改税并不到位,国有企业在完税之后还要依据承包合同缴纳一定比例的利润。这是承包企业与国家     

西汉玉门关遗址质疑

长期以来,甘肃省敦煌市西北处的小方盘城,被大多数学者认定是西汉玉门关。但从西汉将军李广利留驻敦煌,小方盘城的规模、地理条件,西汉末年发生的二王逃奔事件,祁连山自古也产美玉,悬泉置遗址的新发现,史书中道路距离单位“里”是否精确六个方面对小方盘城玉门关说进行考察,西汉玉门关实际应在敦煌以东。     

“天人相分”论质疑——与施昌东、富恩同志商榷

《哲学研究》一九七八年第二期发表的施昌东、富恩两同志写的《论荀况的朴素辩证法宇宙观》一文,读后很受启发,但对其中关于“荀况的‘天人相分’的朴素辩证法思想”有些不同的看法,特提出来与作者商榷。施、富二同志为了论证“荀况的‘天人相分’的朴素辩证法思想”,对春秋战国时期哲学     

三苗与楚“祖源相同”说质疑——与俞伟超同志商榷

俞伟超同志撰写的《先楚与三苗文化的考古学推测》一文,把古史传说和最新考古发现结合起来进行研究,对长江中游新石器时代文化的族属问题,提出了很有启发性的见解。但为着论证先楚与三苗属于同一种新石器时代文化系统,而说“楚人与三苗的先祖是同源的”,则似可商榷。     

“武帝时徙民会稽辨正”质疑——与葛剑雄同志商榷

《汉书·武帝纪》记载：“（元狩）四年冬,有司言关东贫民徙陇西、北地、西河、上郡、会稽凡七十二万五千口。”葛剑雄先生在其《西汉人口地理》一书中认为：“武帝时根本没有向会稽移民。”本文对葛先生之说不敢苟同,认为从汉初的政治形势、社会矛盾、民族融合及会稽地区的人口状况来看,武帝时徙民会稽不仅可能而且必要     

《通假字和本字的音读关系》质疑——与肖泰芳同志商榷

最近读了《山西大学学报》一九八七年第二期肖泰芳同志的文章《古音三题》,感到很受启发。不过,对于文章第一部分《通假字和本字的音读关系》,我有一些不同的看法,现在提出来跟肖同志共商。     

对“以丑为美”评《死水》质疑——与俞兆平同志商榷

《死水》是闻一多用美学上多样化的修辞手法,表达了炽热的爱国主义思想的著名诗篇.由于诗人用了大量的华丽词藻描绘丑恶的物象,因而评者在“美”和“丑恶”的内涵上有着不同的理解.如朱自清认为“这不是‘恶之花’的赞颂,而是索性让‘丑恶’早些‘恶贯满盈’,‘绝望’里才有希望”①.郭沫若则说:“这(指闻一多的论文《庄子》)和《死水》中所表现的思想有一脉相通的地方”.“以丑为美”(《死水》)的主要倾向即刻意于此”②.臧克家不同意朱自清的解释,认为“应该把‘丑恶’意会为黑暗现实的反面”,是“另一种力量”,是作者“渺茫的希望”,“是否可以把这希望理解为革命?”③任钧认为臧的说法,“过分牵强”,他从艺术表现的角度,认为“诗人原拟用‘美’来反衬,反讥‘丑’”,但“诗人当时还未能在诗中揭示丑恶现实的本质及其成因,结果‘丑’反而为‘美’的形象所冲淡,所掩盖,而诗人对现实的真实态度,也就显得模糊不清了”④.最近,俞兆平同志师承郭老的说法,不同意臧、任二同志的解释,并说他们产生“偏颇之见”的原因,“盖出于未能正确理解闻一多先生在《死水》一诗中所采用的‘以丑为美’的艺术表现方法”⑤.“以丑为美”是《死水》一诗的艺术表现方法么?这是一个怎样用马克思主义的美学思想评价文艺作     

通假字刍议——与王一鸣同志商榷

方块汉字,能作列不写別字的人恐怕寥寥。我们常常不免布这样的经验:本来应该用那个字,临时笔误,写成了这个字,例如要写“筹划”,结果写成“筹画”,或者为了图省简,故意将鸡蛋的“蛋”字写     

“高教改革政府动力论“质疑 ——兼与秦红、王欣同志商榷

从行政体制的角度分析了我国高等教育体制存在的问题,认为行政权力结构无序与行政职能无序阻碍了我国高等教育改革的深入,并对政府动力论的观点提出了质疑.     

也谈集体主义——与郭永军同志商榷

也谈集体主义——与郭永军同志商榷赵英兰郭永军同志在《山东师大学报》（社科版）１９９６年第１期上发表了题为《集体主义再认识》一文，对近年来我国理论界关于集体主义的观点进行了再认识。文章研究了三个方面的问题，得出了三个结论：（１）传统的“集体利益大于个人...     

马克思主义故乡辨析——与蔡长青同志商榷

《辽宁大学学报》1983年第1期刊登了蔡长青同志的文章:《德国不是马克思主义的故乡吗?》(以下简称蔡文),作者认为德国是马克思主义的故乡。这种观点,当然不是始自蔡文,多年来一些小册子、教科书也是这样提的。近年来有的同志对这种观点提出了质疑,而蔡文是在有人提出质疑之后仍然坚持这种观点的。然而,我认为蔡文所坚持的这种流行已久的观点确实值得再探讨,因为它关系到一个根本理论,即历史唯物主义的正确运用问题。众所周知,经济基础决定上层建筑,社会存在决定社会意识。人们的思想既不是头脑中所固有的,也不是从天上掉下来的,而是一定社会历史条件下经济政治状况的反映。这已是马克思主义的基本常     

自然美不是自然现象——与温靖邦同志商榷

《西南师范学院学报》1980年第4期发表的温靖邦同志的文章《关于自然美的本质属性》,批评了瓯群同志在《论“比、兴”与自然类》(《文学评论丛刊》第一辑)一文中所持的论点,阐述了自己对自然美的本质属性的见解.美的本质是一个十分难于回答的复杂问题.瓯群同志从艺术对自然美的反映(人对自然美的认识)的角度,探讨了自然美的本质特征.温靖邦同志从自然美是不以人的意志为转移的客观存在的角度,否定了瓯群的主张.这种不同见解的交锋,对于促进美学问题的探讨,提高美学研究的水平,是有益的.     

也谈艺术风格——与李国涛同志商榷

艺术风格问题,是马克思主义美学中的重要问题。研究它,探讨它,对于发展马克思主义美学和繁荣社会主义文艺创作,无疑都是极为必要的。李国涛同志于本刊1979年第4期上发表的《论艺术风格》一文,对这个问题作了全面而又系统的论述,谈了一些有益的见解,读了后颇受启发。但对他把艺术风格主要归之于艺术表现形式的看法,我是不敢苟同的。本文就此谈点不成熟的看法,以就教于李国涛同志和其他同志。